🍻 Selber Bier Brauen

Things are happening in EU platform regulation. On 5 December, the Commission made its first (landmark) decision under the Digital Services Act (DSA), which has since sent Elon Musk into a cursing spree, culminating in demands to abolish the EU. The decision against X has even led to interventions by high-level US politicians like JD Vance and Marco Rubio, who view the DSA (and the Commission’s decision) as nothing less than a declaration of war on the US Constitution’s First Amendment. The EUR 120 million fine has even led some US legislators to consider implementing a “civil damages turbolaser”, threatening companies with excessive damages claims if they do not abide by First Amendment standards when they use US servers to provide their services. Adding insult to injury, the decision came in the wake of a far-reaching CJEU ruling in re Russmedia, which has been widely criticised for undermining the DSA’s safe harbours (see this excellent analysis by Erik Tuchtfeld).

In its decision, the Commission has found that X has facilitated inauthentic behaviour on its platform through the deceptive design of its “blue checkmark”. Is this the DSA’s “big enforcement moment”? I argue that it is not. Modifying this design will not enhance trust and safety. X is a controversial service with a multitude of problems – yet the EU chooses to complain about blue checkmarks. The motivation behind the regulator’s actions was not to make very large online platforms more beneficial for society; rather, it was an attempt to assert authority. The decision also highlights that the DSA is caught in a state of arrested development: Without cultivating an understanding of the DSA’s most fundamental principles, all enforcement efforts are doomed to fail.

What does it all mean? A very short introduction to verified badges

X’s verification system supposedly violates Art. 25 DSA, which prohibits deceptive design practices. The design choice is considered deceptive because every user can subscribe to X’s verification service in order to gain the – once sought-after – blue checkmark. The Commission considers the icon to tag users whose identity has been verified by the platform (e.g., through checking their ID). Under X’s subscription scheme, however, the identity of a user is no longer verified – all you need to do is pay. This leads to the argument that users cannot trust the checkmark anymore, as it does not indicate whether someone is who they claim to be. The violation is specific to X, as other providers of online platforms seem to still verify the identity of a user upon payment of the subscription fee.

Unfortunately, the Commission has not released its reasoning for the decision. However, it does not seem to consider that users who seek to acquire the badge must have “non-deceptive” profiles, meaning they have to provide a phone number and may not have violated the terms and conditions on inauthentic behaviour, among other requirements. Additionally, X has not abandoned the notion of “verified users” completely: For high-profile users, like politicians and companies, a separate verification scheme was set up.

According to the Commission, X’s verification system makes users more susceptible to scams and “malicious actors”. The press release does not corroborate this claim: Do users really trust information from non-verified accounts more than verified accounts? Users often do not know the accounts they are confronted with on their “For You” – pages, whether verified or not, and therefore should remain sceptical of claims made by them. Practically speaking: Why would I give Jane Doe, whom I do not know, my credit card information? Why would I believe her when she claims that migrants commit the majority of violent crimes? Because she has a blue checkmark?

Surely, the real issues seem to lie with accounts which purport to have some sort of power – be it social capital, epistemic authority, or something else. Would I be more likely to click on a link that was posted by someone purporting to be my favourite YouTuber when they have a verification badge? Would I believe someone claiming to work for the US government when they allege China to be responsible for sabotaging the Nord Stream 2 pipeline – because they have a blue checkmark?

If the Commission instead wants to prevent targeted scams, there are more effective ways of achieving this goal than by dictating a specific interpretation of the blue checkmark. If a criminal impersonates my friend, it would often be even more suspicious to have a blue checkmark, as most X users are not verified (only about 2 million users appear to be verified, which would equate to less than one percent of all users). This means that my friend’s real account is likely not verified. If my friend does not have an account on the online platform, it would also be suspicious to purchase a subscription right away. Either way, it would depend on how well the perpetrators imitate my friend, which would make me susceptible to a scam – not the verification badge.

While a blue checkmark may be a first line of defence, it is a rather irrelevant instrument to stay safe from scam and phishing attacks online. In all of the above cases, users are not deceived by the verification badge but by the behaviour of the accounts. Users should be sceptical of what they see online – and online platforms should empower them to question things. In short, the real problem is that I cannot tell inauthentic behaviour apart from real user behaviour.

Conversely, the decision highlights a conceptual problem with protecting the blue checkmark: We assign meanings to symbols, and these meanings can change over time. The blue checkmark has never meant that information can be trusted. While it once meant that a user’s identity had been verified and that they were important in some way, this is not necessarily true today. It is also not inherently bad that the meaning of this sign has changed. It rather raises questions about how and why this exact meaning should be established and, not least, how users really understand the blue checkmark. A specific objection concerns Wikipedia, which does not use a blue checkmark to signal that a user’s identity has been verified. Would this be considered deceptive?

Verifying a user’s identity can surely have benefits, e.g., users usually think more about what they should post when they have their identities attached to their account. But it seems infeasible to equate something as simple as a verification badge with more trust on an online platform. Empirical research even suggests that the use of verification badges may not serve the Commission’s interests, as users are more likely to share fake news after receiving one. Additionally, Twitter’s verification system was infamous for having a lot of problems of its own long before Musk bought the company. Instead of leaning into the problematic concept of the European average consumer, the DSA should empower the users of the platforms by putting more trust in them. This would require educating people on how to consume content in online environments. Such an approach would get to the root of the disease instead of merely treating its symptoms, like the current approach does. Not everything can and should be resolved by laws.

On data access

The Commission decision has also targeted X’s data access regimes. This concerns the service’s ad repository (Art. 39 DSA) as well as the “scraping law“ found in Art. 40(12) DSA. These violations are much easier to justify than the deceptive design of the verification badge. For the DSA community, this is where the magic happens, as it greatly supports researchers in their endeavours. In the past, X has prohibited eligible researchers from accessing publicly available data, including through scraping. “Scraping” describes a practice whereby data is fetched and extracted from a website, often automated. The Commission decision therefore comes as no surprise; a similar decision was already taken by the Kammergericht Berlin earlier this year.

For empirical research projects in need of data from X, this is a big improvement. For the interpretation of the DSA, on the other hand, this part of the decision is rather irrelevant: Data access cannot provide a normative concept for regulation (naturalistic fallacy). The effects will only begin to be relevant for regulation when the studies are complete and the regulation is adapted.

A wallpaper to cover the cracks

This begs the question: Were the violations worth troubling EU-US relations even further? How is the EU doing in the “cold war”? I think the decision has not helped the EU’s position but unnecessarily damaged transatlantic relations. After all, the Commission might not even achieve its goal: X could simply decide to lose the verification system in the EU, as the DSA does not mandate user verification. Arguably, it might also be enough to simply change the blue checkmark to something else. None of these responses would meaningfully provide trust for users on X.

The decision highlights the revolting lack of ideas on what makes online environments safe and trusted (Art. 1(1) DSA). The decision does not help in clarifying these abstract concepts. Rather, it treats the users of X as if they were reliant only on the verification badge. At the same time, the decision does not provide any meaningful help with issues like disinformation and online scams: The key factor for whether inauthentic behaviour or disinformation is prominent on an online platform remains the design of the recommender system.

The Commission decision was made not long after the Berlin Digital Sovereignty summit. The summit and the decision both go to show how important it is to think about the technology stack as a whole when drafting and enforcing rules for digital platforms. The most honourable goals in the EU legislation are worth nothing when they can be demolished by a “civil damages turbolaser.” While the European digital rules are crucial for digital sovereignty, they are not enough by themselves and will have to be accompanied by economic, political, and societal initiatives.

There will always be bad actors. But it makes a difference whether they can systematically take advantage of platform structures or their actions remain isolated. Therefore, questions of platform design remain crucial to create a safe online environment. While the Commission decision concerns the design of a minuscule part of Musk’s service, it seems to ignore its real problems. It is like telling the resident of an apartment to use a different wallpaper to cover the gaping cracks in their wall. And until the Commission has thought about what constitutes a “safe” online-environment, it should stop considering which wallpaper to put up.

The post The Limits of Symbolic Regulation appeared first on Verfassungsblog.

Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) bleibt aktiv in Sachen Pressefreiheit. Ausgangspunkt der jüngst veröffentlichten Entscheidung (Az.: 1 BvR 573/25) waren mehrere Beiträge des Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL zum sogenannten Wirecard-Skandal. In einem der Artikel wurde u. a. ein ehemaliger Wirecard-Manager namentlich genannt und unverpixelt abgebildet. In einem Weiteren wurde er – ebenfalls mit Abbildung – als „Schlüsselperson des Skandals“ sowie als „treuer Helfer“ von Jan Marsalek beschrieben. Letzterer gilt gemeinhin als Hauptverantwortlicher für den größten Finanzbetrug der jüngeren deutschen Geschichte mit einem geschätzten Schaden von über 20 Milliarden Euro. Der von der Berichterstattung Betroffene ging gegen diese Darstellungen gerichtlich vor und war zunächst vor dem LG München sowie anschließend vor dem OLG München erfolgreich. Nach einer von dem Magazin erhobenen Verfassungsbeschwerde entschied das BVerfG mit Beschluss vom 03. November 2025 zugunsten des SPIEGEL. Das BVerfG stärkt mit niedrigeren Hürden für die Verdachtsberichterstattung die Pressefreiheit – das unverzichtbare Wächteramt einer demokratischen Gesellschaft. Die Kehrseite der Entscheidung ist jedoch: Persönlichkeitsrechte bleiben auf der Strecke.

Die rechtliche Ausgangslage

Inhaltlicher Streitpunkt sind die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung, d. h. die journalistische Berichterstattung über eine Person, die eine Straftat begangen haben soll, auch wenn diese noch nicht rechtskräftig verurteilt wurde. Auf der einen Seite steht die Meinungs- und Pressefreiheit nach Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 2 GG des Pressemediums; auf der anderen Seite scheint ihr die Unschuldsvermutung der von der Berichterstattung betroffenen Person entgegenzutreten. Denn wenn über (Straftat-)Verdächtigungen berichtet wird, geht damit regelmäßig die Gefahr einer öffentlichen „Vorverurteilung“ einher – mit unter Umständen gravierenden Folgen für die betroffenen Personen, insbesondere beruflicher und sozialer Natur. Zudem kommt der Unschuldsvermutung als besondere Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG Verfassungsrang zu, ganz abgesehen davon, dass ihre normative Verankerung in Art. 6 Abs. 2 EMRK unstrittig ist. Wirft man jedoch einen Blick auf den Normwortlaut, so zeigt sich bereits darin, dass die Regelung allein für Strafverfahren gilt („einer Straftat angeklagt“) und ihren Adressaten bei den Strafverfolgungsbehörden, nicht aber der privaten Presse sucht und findet. Soweit Medienunternehmen und Presseorgane gleichwohl auf die Unschuldsvermutung Bezug nehmen (wie in Ziff. 13 des Pressekodex – Ethische Standards für den Journalismus), handelt es sich nur um eine medienethische Selbstverpflichtung. Ob die Unschuldsvermutung als solche – wie teilweise angenommen – auf die mediale Berichterstattung „ausstrahlt“, kann offenbleiben. Denn die Unschuldsvermutung lässt sich grundrechtsdogmatisch auf das Allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG) zurückführen, welches daher mit Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 2 GG in ein Verhältnis praktischer Konkordanz zu setzen ist. Schon daraus lässt sich schließen, dass das Allgemeine Persönlichkeitsrecht nicht per se eine entsprechende Berichterstattung verbietet, dieser aber Grenzen setzt.

Diese von Rechtsprechung und Literatur entwickelten Grenzen bestehen im Wesentlichen darin, dass eine Berichterstattung über nicht bewiesene, verdachtsbegründende und im sozialen Ansehen stets herabwürdigende Sachverhalte nur dann in Betracht kommt, wenn es sich um einen gewichtigen Vorgang handelt, an dessen Offenlegung ein berechtigtes öffentliches Interesse besteht. Gesondert zu berücksichtigen ist zudem, ob die Öffentlichkeit auch ein legitimes Informationsbedürfnis daran hat, die Identität der betroffenen Person zu erfahren (insbesondere durch Namensnennung und/oder Abbildung). Gleichzeitig ist zumindest ein Mindestbestand an Beweistatsachen erforderlich, die für den Wahrheitsgehalt der Information sprechen und ihr damit erst „Öffentlichkeitswert“ verleihen.

Zum „Ob“ der Verdachtsberichterstattung im konkreten Fall

Jene Grenzen sind aber nur dann überhaupt relevant, wenn die Berichterstattung tatsächlich einen „Verdacht äußert“. Und bereits hier widerspricht das BVerfG dem OLG hinsichtlich des am 5./6. Februar 2021 publizierten Artikels: Denn dieses habe versäumt, mögliche andere „Deutungsweisen“ der im Artikel „allenfalls vage[n] und ohne erkennbare Zuordnung zu den konkreten Vorgängen“ thematisierten Rolle des Klägers hinreichend in Erwägung zu ziehen (Rz. 55). Das OLG stufe den Artikel somit in einer verfassungsrechtlich unzulässigen Weise als Verdachtsäußerung ein. Diese Beurteilung wirft ganz prinzipiell die Frage auf, ob das BVerfG bei derart weitreichenden Eingriffen in die Sachverhaltsfeststellung seiner selbst so gern betonten Rolle, fern einer „Superrevisionsinstanz“, wirklich noch gerecht wird.

Zumindest aber lässt die konkrete Argumentation der Karlsruher Richterin und Richter den interessierten Leser irritiert zurück. Denn dass die betreffenden Passagen die Betroffenen nicht zwingend im strafrechtlichen Kontext zeigen, sondern nur als Objekt einer „Instrumentalisierung“ (durch den Haupttäter), ist bei der im Artikel vorherrschenden Etikettierung („Bande“, „Betrüger“, „treuer Helfer, der ins Schattenreich geholt wurde“) und mit Blick auf die klare strafrechtliche Relevanz des „Manipulators“ (Jan Marsalek) wohl doch eher abwegig.

Zumindest bei dem anderen Artikel erkennt aber auch das BVerfG, dass die Einstufung als Verdachtsberichterstattung (zumindest) „verfassungsrechtlich vertretbar“ sei (Rz. 48 f.). Im Ergebnis ist dieser Schluss zutreffend: Er ist jedoch nicht nur „verfassungsrechtlich vertretbar“, sondern vielmehr zwingend. Der Artikel muss nicht explizit eine Verdächtigung äußern (s. a. Rz. 49), wenn sich der Leserschaft die Strafbarkeit des Betroffenen durch die Schilderung des Betrugsmodells und der gewählten Formulierung „Das hat womöglich viel mit [Name des Betroffenen] zu tun“ geradezu aufdrängt. Bereits an der gewählt vorsichtigen Formulierung der Kammer zeigt sich aber, in welche Richtung das BVerfG tendiert.

BVerfG rügt den Ausflug ins Strafprozessrecht

Auch wenn sich OLG München und BVerfG im Hinblick auf den Bericht vom 20./21. November wenig überraschend einig waren, dass für die Zulässigkeit einer Verdachtsberichterstattung ausreichend Beweise vorliegen müssen, ist der vom OLG gewählte Ansatz aus Sicht des BVerfG allerdings unzulässig – und genau hier liegt eine Crux der Entscheidung: Das OLG München hatte im konkreten Fall verneint, dass genügend Beweistatsachen vorliegen, und darauf verwiesen, dass die Rechercheergebnisse nur einen Anfangsverdacht rechtfertigen würden. Dieser genüge jedoch nicht den Anforderungen für eine Verdachtsberichterstattung; es hat die Rechercheergebnisse also an den strafprozessualen Verdachtsgraden gemessen. Eben diesem strafprozessualen „Ausflug“ ist das BVerfG vehement entgegengetreten („grundlegendes Fehlverständnis […] der Meinungsfreiheit“, Rz. 51).

Dabei bildet die Entscheidung des OLG München keinen „Ausreißer“: In der Literatur und auch in der Rechtsprechung werden die Verdachtsgrade regelmäßig als wesentliche Orientierungsgrößen für das Maß an erforderlichen Beweistatsachen gesehen. Und auf dieser Basis trifft es in der Tat auch zu, dass ein Anfangsverdacht (zur Rechtfertigung einer Einleitung des Ermittlungsverfahrens, vgl. § 152 Abs. 2 StPO) aufgrund seiner vergleichsweise niedrigen Schwelle nicht als Äquivalent im Kontext der Verdachtsberichterstattung herangezogen werden kann, da für letzteres ein Mehr an Beweistatsachen nötig ist. Ob andererseits die deutlich höhere Hürde eines hinreichenden Tatverdachts (§§ 170 Abs. 1, 203 StPO) der Presse noch ausreichend Spielraum lässt, kann offenbleiben – das BVerfG lehnt dies entschieden ab (Rz. 51). Insofern ist es schon die Argumentation mit den strafprozessualen Verdachtsgraden als solche, die in Karlsruhe keine Sympathie gefunden hat. Zumindest prinzipiell ist der Kammer des Ersten Senats darin zuzustimmen, dass die strafprozessualen Verdachtsgrade im Kern nur in einem einzigen Sachbereich ihre Bewandtnis haben: im Strafprozess. Der singuläre Verweis des OLG München auf einen fehlenden hinreichenden Tatverdacht wird der hiesigen Sache nicht gerecht, denn letztlich sind die Pressevertreter keine Ermittlungspersonen und es kann ihnen daher auch kaum zugemutet werden, sich streng an den strafprozessualen Grundsätzen zu orientieren.

Nun stehen aber hinter den verschiedenen Verdachtsgraden und der damit einhergehenden Wahrscheinlichkeitsprognose (für eine Verurteilung) Beweismomente, die – je nach ihrer Quantität und insbesondere Qualität – eine entsprechende Tendenz zu einer Verurteilungswahrscheinlichkeit begründen. Man kann es den Richterinnen und Richtern des OLG letztlich kaum verübeln, dass sie sich an bewährten Kategorien wie den Verdachtsgraden orientieren, um einen Maßstab für die Frage zu entwickeln, ab wann „hinreichende Anhaltspunkte“ für die Wahrheitsmäßigkeit des Verdachts existieren. Diese bieten wenigstens ein Mindestmaß an bekannter (Rechts-)Sicherheit. Hierauf zu verzichten, hieße also, sich mit einer kaum objektivierbaren, weitgehend willkürlichen Pauschalabwägung abzufinden, die mangels eines klaren und nachvollziehbaren Anwendungskonzepts keine sachgerechten Ergebnisse garantiert. Denn wer messen will, muss einen konkreten Maßstab und konkrete Kriterien benennen können!

In dubio pro Persönlichkeitsrecht

Es ist für die Betroffenen und ihre Persönlichkeitsrechte alles andere als eine Bagatelle, als mögliche Straftäter zwangsweise in das Licht der Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Daher darf schon die Eingangshürde der Verdachtsberichterstattung nicht derart hoch sein, dass deren Maßstäbe nur noch in den ganz offensichtlichen Fällen zur Anwendung kommen. Denn nur weil auch andere Deutungsweisen (d. h. jenseits eines strafrechtlichen Bezuges) zumindest „möglich“ sind, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass die breite Öffentlichkeit den Fall auch dergestalt wahrnimmt. Ohnehin reicht es mit Blick auf das Risiko der öffentlichen „Vorverurteilung“ aus, wenn die realistische Möglichkeit besteht, dass der Leser den Inhalt der Berichterstattung als strafrechtlich relevantes Verhalten deutet – so dass hier ein persönlichkeitsspezifischer Zweifelssatz Vorzug verdient: im Zweifel also für die Einstufung als Verdachtsberichterstattung. Das führt keineswegs zu einer unmöglichen, sondern zwingt nur zu einer sensibleren Berichterstattung mit besonderer Rücksicht auf eine Identifizierbarkeit des von der Berichterstattung Betroffenen.

Vorstehendes bedeutet daher auch nicht, dass die Verdachtsberichterstattung auf ein „gerade noch mit Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 2 GG in Einklang zu bringendes“ Minimum zu begrenzen ist. Im Gegenteil: Es existiert ein öffentlicher Auftrag der Medien, über Missstände und Skandale zu berichten, soweit dies für die Allgemeinheit legitimerweise von Relevanz ist. Bekanntlich wären viele vergangene Verfehlungen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft nicht ans Tageslicht gekommen, wenn es nicht eine freie Presse gäbe, die solche Vorkommnisse bekannt gemacht hätte. Zugleich ist jedoch offensichtlich, dass eine breitenwirksame Berichterstattung über strafrechtliche Verdächtigungen mit Namen genannter oder gar abgebildeter Personen stigmatisierende Wirkung haben und damit deren verfassungsmäßiges „Recht zur autonomen Selbstdarstellung“ innerhalb der Gesellschaft massiv verletzen kann. Dabei dürfte es aus Sicht des Betroffenen faktisch kaum von Belang (und damit für die Beurteilung der Eingriffsschwere unwesentlich) sein, dass die verwendeten, ihn unverpixelt zeigenden Porträtfotos „nur“ aus beruflich-öffentlichen Zusammenhängen stammen – so aber die Kammer des Ersten Senats (Rz. 59). Denn auch diese bringen ihn als konkret identifizierbare Person mit dem Straftatverdacht in Verbindung. Ohne substantielle, gewichtige Verdachtsmomente kann es also in einer auf die Freiheit des Einzelnen sich gründenden Rechtsordnung kein berechtigtes Interesse (auch nicht der Presse) geben, Menschen des öffentlichen Interesses in den (meist irreversiblen) sozialen Ruin zu zwingen.

Im Übrigen ist der vom BVerfG formulierte Orientierungsvorschlag zur Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Allgemeinem Persönlichkeitsrecht im hiesigen Spannungsfeld von ambivalenter Natur: Denn wenn die Kammer des Ersten Senats meint, das Interesse der Öffentlichkeit steige je schwerer der Tatvorwurf sei (Rz. 39), so ist das zwar zutreffend, bedeutet aber zugleich, dass auf der anderen Seite ebenso das Interesse des Betroffenen an seiner Anonymität wächst. Eine generelle Gewichtsverschiebung der unterschiedlichen Interessen resultiert daher aus der Schwere des Straftatverdachts nicht. Zu bedenken ist zudem, dass die öffentliche Wirkung einer Verdachtsberichterstattung meist nicht mehr beseitigt werden kann; es ist also für den Betroffenen kaum mehr möglich, nach der Berichterstattung wieder zur Anonymität zurückzukehren. Auch wenn im Nachhinein Gerichte ihre Unschuld feststellen, können hiervon Betroffene vor den „Trümmern ihrer eigenen Existenz“ stehen. Vor diesem Hintergrund wird man aus gutem Grunde fragen und sorgfältig prüfen müssen, ob eine Berichterstattung im mehr oder weniger weiten Vorfeld des zu diesem Zeitpunkt regelmäßig noch unsicheren Verfahrensausgangs tatsächlich erforderlich ist – und zwar aufgrund berechtigter Informationsinteressen der Allgemeinheit und nicht bloß dem Voyeurismus des zahlenden Publikums geschuldet.

Nicht weniger bedenklich ist, dass die Formulierungen des BVerfG (vor allem aus Sicht der Presse) folgenden Schluss zulassen: Es dürften an das Mindestmaß an Beweistatsachen womöglich umso geringere Anforderungen gestellt werden, je undurchsichtiger der Sachverhalt sei. Denn insbesondere bei komplexen (Wirtschafts-)Straftaten könnte die Presse die Hürde des hinreichenden Tatverdachts nicht bzw. kaum erfüllen (Rz. 51). Dem Persönlichkeitsrecht angemessen ist jedoch der gegenteilige Schluss: Gerade wenn die konkrete Beteiligung am strafrechtsrelevanten Sachverhalt noch unklarer ist und somit auch das bei der Abwägung zu berücksichtigende Öffentlichkeitsinteresse an der Person schwindet, lässt sich die öffentlichkeitswirksame Offenlegung der Identität einer konkreten Person kaum rechtfertigen.

Das alles zeigt, wie sehr die bereits an anderer Stelle (AfP 2025, 15 ff.) formulierte Mahnung berechtigt ist, dass ohne ein ausdifferenziertes Konzept von Anwendungsregeln keine Rechtssicherheit zu erwarten ist. Das gilt schon für die Rechtsprechung des BGH, aber noch mehr für eine verfassungsrechtliche Globalbetrachtung, die meint, durch das Fernglas der abstrakten Grundwerte sowie mit einer gehörigen Portion Freiheitsidealismus (zugunsten des öffentlichen Diskurses) sachgerechte Ergebnisse im Einzelfall deduzieren zu können. Im vorliegenden Fall manifestiert sich die dezisionistische Attitüde des BVerfG nach Art eines O.W. Holmes durchaus deutlich („Recht ist nichts anderes als die richtige Voraussicht dessen, was die letzte Instanz sagen wird“ [The Path of Law, Harvard Law Review 1897, S. 460]); nur muss man die Botschaft nicht schon deshalb gut finden.

The post Wenn Persönlichkeitsrechte auf der Strecke bleiben appeared first on Verfassungsblog.

On Monday, the European Court of Human Rights (ECtHR) held in Danileț v. Romania that judges cannot be disciplined for publicly defending the constitutional order or commenting on the functioning of justice, provided they do not cross the lines of impartiality, propriety, or incitement. Coinciding with the early December 2025 testimonies by judges and journalistic investigations exposing corruption and sustained pressure on the Romanian judiciary, the Grand Chamber’s judgment could not have arrived at a more timely moment. Danileț extends beyond the vindication of one judge’s freedom of speech rights: it is an important moment for Romania’s judiciary and a reminder that courts must be able to speak – and be heard – when democracy and the rule of law are under threat.

Case background and procedural trajectory

The case centers on two Facebook posts published in January 2019 by Judge Vasilică-Cristi Danileț, then a member of the Cluj County Court and nationally known for his views on democracy, rule of law, and justice reform. One post concerned a public controversy over the President’s extension of the Army Chief of Staff’s mandate; the other related to a press interview with a prosecutor, accompanied by a brief colloquial remark in which the applicant praised the prosecutor’s spirit. For these posts, the National Judicial and Legal Service Commission imposed a disciplinary sanction on Danileț: a two-month 5% salary cut, on the grounds that he had impaired the dignity of judicial office and breached a duty of discretion. The High Court of Cassation and Justice upheld the sanction in May 2020.

On 20 February 2024, the ECtHR, sitting as a Chamber, found that Romania had violated Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR). It concluded that the disciplinary interference with Danileț’s speech on matters of public interest lacked sufficient justification. At the Government’s request, the case was referred to the Grand Chamber in July 2024, signalling that the State considered the issues to be of exceptional importance and disagreed with the Chamber’s reasoning. The Grand Chamber heard the case on 18 December 2024 and, exactly a year later, by ten votes to seven, confirmed that Romania had violated the applicant’s Article 10 rights.

The Grand Chamber’s analysis

The judgment follows a well-established structure for addressing Article 10 claims: interference, legality, legitimate aim, and necessity in a democratic society. The Strasbourg Court accepted that the disciplinary sanction interfered with freedom of expression, noting that Romanian law is accessible and sufficiently precise to regulate judges’ conduct, and recognised the legitimate aim of maintaining the authority and impartiality of the judiciary (paras. 138-141). The crux of the matter, however, lies in necessity: was the sanction imposed addressing a pressing social need, grounded in relevant and sufficient reasons, and proportionate?

The Court emphasised the balancing exercise intrinsic to Article 10(2) when applied to judges and prosecutors: between their ordinary right of judges to freedom of expression on the one hand, and their specific duties and responsibilities of judicial office, notably the duty of discretion meant to protect public confidence in the judicial system (para. 171). In calibrating that balance, the Court drew a sharp distinction between speech implicating ongoing proceedings or compromising impartiality and speech defending constitutional order, the separation of powers, and the functioning of justice. The latter, the Court stressed, are matters of public interest that attract the highest level of protection (para. 191).

The Grand Chamber underscored that, where democracy and the rule of law are under serious threat, judges are entitled to speak out; remarks made in such contexts generally warrant a high level of Article 10 protection (para. 186). That principle directly anchors the Court’s treatment of the first post, which defended constitutional order amid an institutional dispute over the Army Chief of Staff’s extension. The Court found no evidence that the remarks undermined the proper functioning of justice, impaired the dignity of the judiciary, or endangered impartiality (paras. 176, 197).

The second post, linking to an interview about prosecutorial caseloads and reforms, likewise concerned matters of public interest – namely the functioning of the justice system – and thus deserved robust protection. The sanction hinged largely on the judge’s use of the colloquial phrase “blood in his [the prosecutor’s] veins” (Romanian: sânge în instalație), which domestic authorities deemed to exceed propriety. This idiom is best translated as “being courageous enough to do something”; which in this context implies that Danileț praised the prosecutor for speaking up openly against interferences with judicial independence. The Grand Chamber acknowledged that ambiguous language by judges on social media might be problematic and suggested that clearer phrasing would have been preferable. Yet it concluded that the domestic authorities failed to articulate how the phrase “significantly overstepped” the inherent limits of propriety or why it justified disciplinary punishment (para. 183). Crucially, the Court found no defamatory, hateful, or violent content, no call to uprising, and no concrete impact on impartiality or public confidence in the applicant’s publications.

Two additional aspects seem to have affected the Grand Chamber’s reasoning. First, procedural safeguards: neither the Disciplinary Board nor the High Court examined whether the value judgments in the first post had a sufficient factual basis, nor did they explain the gravity of the colloquial phrase or situate the speech in its public interest context (paras. 201-204). This omission raised concerns for the Court about the quality and scope of judicial review at the national level. Second, the chilling effect played an important role. Even a mild sanction, the Court emphasised, can deter judges from engaging in public discourse on constitutional and systemic questions (para. 200). The Court treated this chilling potential as an integral element of its proportionality analysis, especially in an environment where institutional pressure on the judiciary is a pressing concern.

Why this case matters now

The importance of Danileț is two-fold. Doctrinally, it contributes to the Court’s ever-growing Article 10 jurisprudence by clarifying the boundaries of judicial speech in digital public spheres and setting a high bar for disciplining judges who speak on public interest matters. Practically, it intervenes timely in the Romanian context where judicial independence faces systemic pressure. Over the past week, judges’ testimonies and investigative reporting have exposed patterns of intimidation, politicised disciplinary actions, and informal pressure networks that seek to constrain magistrates who resist political encroachment or criticise structural issues. These accounts have captured an unprecedentedly big audience: the Recorder’s documentary, which started the whole debate, accumulated over 4 million views within 5 days on YouTube alone. Thousands of people demonstrated their disagreement with the situation by protesting in the streets, demanding changes to the judicial system and the resignation of those whose names featured in the investigations. The reports suggest not sporadic excesses of superior judges’ competences but a pattern embedded in institutional practice, which many have aptly described as a systemic issue.

Against this backdrop, the Danileț judgment is particularly important. Itself a highly debated verdict (ten votes to seven, three separate opinions), it affirms that judges (and, by implication, prosecutors) can, and sometimes must, speak to defend constitutional architecture and institutional independence. It rejects the decade-long practice of disciplining them for participating in public debate, especially where their speech concerns governance of the justice system, structural reforms, and the separation of powers. By condemning sanctions grounded in unfounded claims of impaired dignity or propriety, the ECtHR shifts the burden of proof to authorities to show concrete harm to impartiality or public trust. Moreover, by highlighting the chilling effect that even modest penalties can produce, the verdict confronts the reality that disciplinary tools can be – and are being – weaponised to silence judges.

The judgment’s timing underscores its significance. Romania’s political landscape remains divided, and debates on judicial reform, prosecutorial powers, and institutional checks and balances have fuelled discussions about reshaping the powers of judges. It is against this background that the Constitutional Court of Romania issued one of its most controversial rulings ever, declaring the results of the first round of the 2024 presidential election null and void. In this light, the Court’s engagement with the amicus submissions by Romanian and international civil society organisations further indicates that this matter is not merely domestic; international support and scrutiny are essential to aligning this part of Romania’s judiciary framework with European standards. As Romania navigates these challenges, Danileț provides a normative guideline: judicial speech on public interest matters is presumptively protected, sanctions require precise and evidence-based justification, and judicial independence is incompatible with disciplinary practices that cause chilling effects.

Systemic pressures, rule of law, and democratic resilience

The public scandal of the last couple of weeks suggests that disciplinary mechanisms and informal levers have been used to constrain judicial voices. This dynamic corrodes the rule of law at several levels. First, it undermines internal judicial deliberation and external transparency, incentivising silence over principled critique. Second, it distorts accountability by punishing speech rather than examining the institutional issues judges legitimately raise: caseload burdens, resource deficiencies, legislative overreach, and executive pressure. Third, it lowers public trust in the system, as citizens start considering the judiciary to be hesitant to defend constitutional norms or inhibited from honest reporting on systemic dysfunction. All of these issues were extensively highlighted in public and academic debates about Romania’s justice system.

The ECtHR’s strengthening of protection for judges’ speech on matters of public interest addresses this corrosion. In democratic terms, the judgment reinforces that courts are more than mute technicians merely applying the law; instead, they are an essential mechanism of accountability for the protection of the rule of law. A judiciary that fears speaking cannot uphold the law when it matters most, and a democracy that silences its judges weakens its capacity to correct its failures. The Romanians should not search for such examples abroad, as the legacy of the Ceaușescu dictatorship with its puppet courts is among the main reasons for the population’s reduced trust in the judiciary; an issue which a member of the European Union with a steadily increasing human rights compliance record should be capable of addressing. Romania’s Prime Minister, Ilie Bolojan, intervened in the public debate amid the scandal, stating that “winning back the trust in [public institutions], including in the judiciary, is a priority” for the Government. President Nicușor Dan called this “a serious problem that has to be resolved”.

In Romania’s case, the systemic nature of pressure, attested by magistrates and documented by journalists, means the solution cannot be piecemeal. What is required are institutional safeguards that align disciplinary practice with Article 10 ECHR standards, transparent procedures preventing political influence, and a cultural change recognising judges’ contributions to public debate as essential rather than unwarranted. Moreover, when addressing the issue of judicial independence, the Government should bear in mind that it is essentially a complex problem that requires coherent solutions. For instance, as the Court’s judgment in Roșca v. the Republic of Moldova confirmed just a week before Danileț, sanctions against the judiciary can also interfere with other rights, such as the right to privacy. Importantly, addressing these issues effectively will require external oversight and dialogue: engagement with the Council of Europe’s execution process for ECtHR judgments, EU rule of law mechanisms, and civil society organisations can enhance Romania’s progress and hold institutions to account.

Now, the ball is in the Government’s court. It is only through a comprehensive reform, informed by the consultations with local and international civil society organisations, that Bolojan and his cabinet can start restoring trust in the national justice system.

Author’s note: Funded by the European Union (ERC, BeyondCompliance, 101166174). Views and opinions expressed are those of the author(s) only and do not necessarily reflect those of the European Union or the European Research Council. Neither the European Union nor the granting authority can be held responsible for them.

The post Judging Independence appeared first on Verfassungsblog.