🍻 Selber Bier Brauen

Last year, the Court of Justice of the European Union (CJEU or the Court) issued a seminal ruling concerning cross-border recognition of same-sex marriages contracted within the EU, obliging Poland to acknowledge such unions in the civil register. The ruling polarized the country’s already heavily divided society, leading to both conservative backlash and increased mobilization of pro-LGBTQ human rights community. Although the gravity of Trojan is undeniable and the ruling marks a significant addition to the recent advancements in same-sex couples’ protection by the European Court of Human Rights (ECtHR), given Poland’s legal architecture, marriage transcription alone will not enhance protection of same-sex couples. No rights granted to heterosexual couples by virtue of marriage will be conferred on same-sex couples following the transcription. For this to happen, recognition of same-sex marriages in the civil register must go in tandem with the adoption of a (long overdue) statutory regulation of same-sex unions.

The aftermath of Trojan

The ruling in the case Trojan was groundbreaking for several reasons. First, the CJEU obliged Poland to recognize in its civil register same-sex marriages legally contracted in another EU Member State by Union citizens exercising their freedom to move and reside. It did so, even though Poland’s domestic law not only does not allow for same-sex marriages but does not provide for any form of recognition or protection of such relationships. The implications of such refusal of recognition were considered broadly by the CJEU, as infringing not solely upon the exercise of the rights granted by EU law, but as causing “serious inconvenience for those citizens at administrative, professional and private levels” (para 51), impeding both regulation and further enjoyment of their family life strengthened abroad (para 53). In this vein, the Court reiterated at several points in the ruling that the absence of same-sex marriage recognition deprived one of the applicants of a derivative right to health insurance and precluded an update of his surname in a land register.

Second, by comparing the situation of same-sex couples seeking transcription of their marriage certificate to that of different-sex couples (paras 74-75), the CJEU considered the case through the lens of discrimination on the grounds of sexual orientation. The Court expanded its previous case law by declaring the prohibition of such discriminatory treatment, following from Article 21(1) of the Charter of Fundamental Rights, to constitute a general principle of EU law (para 70).

The ruling did not come as a surprise to anyone familiar with the recent jurisprudence of the ECtHR repeatedly condemning Poland for its refusal to transcribe foreign marriage certificates and its denial of issuing marriage eligibility certificates to same-sex couples intending to marry abroad. The decision was nevertheless welcomed as confirming the binding nature of Poland’s transcription responsibilities under EU law and rendering them directly applicable.

On the conservative side of the political scene, the ruling’s intentionally misleading interpretation suggesting that Poland is now forced to introduce same-sex marriages has caused widespread backlash. Similarly, the decision seems to have caught the government off guard given the mutually exclusive positions expressed by its members concerning the “if” and “how” of the ruling’s implementation.

The amendment

Eventually, in mid-January, the government put forth a draft executive regulation amending the official forms of civil status documents, introducing gender-neutral formulation of “the first spouse” and “the second spouse” instead of the previous gendered “husband” and “wife” in marriage certificates.

As a sidenote, a corresponding amendment to birth certificate forms with respect to parent-related data could solve a similar issue pertaining to the transcription of birth certificates of same-sex couples’ children. Being refused such recognition now, they face obstacles in obtaining identity documents.

Notably, the official justification enclosed to the draft executive regulation does not mention the CJEU’s ruling, claiming instead that the amendment is necessary to bring the regulation in line with the Law on Civil Registry. The relevant provisions of the latter contain gender-neutral formulations which means the gendered expressions introduced on the lower, regulatory level contradict the statutory law. It is striking that the true reason for changing the executive regulation is not addressed, as if the government feared the public reaction to it being voiced explicitly.

While the CJEU’s ruling is directly enforceable and can be relied upon by same-sex couples in front of the relevant domestic authorities, the amendment is nevertheless needed for the transcription to be technically feasible. As of now, it is not possible to enter the personal identification number (PESEL) of two persons of the same sex into the digitized civil registry system because gender is encoded in PESEL, and the system – which is designed to allow data of two people of the opposite sex to be entered – does not permit a man’s PESEL to be typed in the field where a woman’s PESEL should appear, and the other way around.

What remains ambiguous is the envisioned personal scope of transcription obligation, that is, which marriage certificates will be transcribed in the domestic civil register. The most intuitive answer would be all of them, but such a solution is questionable given the substance of the CJEU ruling and the government’s approach. Specifically, this question concerns marriages contracted abroad by persons with a permanent residence in Poland. In Trojan, the CJEU ruled on the recognition of a marriage concluded in another Member State in which the couple has “created or strengthened a family life” (para 78). The question is whether a same-sex couple who travel abroad solely to get married also “create or strengthen” their family life there. The Court stated that contracting a marriage is indeed relevant in this context (para 50), but it is not clear whether it is sufficient. On the other hand, the Trojan ruling is not clear enough on that matter to unequivocally exclude such cases from transcription.

That said, some government officials have already announced that transcription would not extend to the cases of so-called “same-sex marriage tourism”. Had such an approach developed in administrative practice, it could be considered as amounting to discrimination on the grounds of sexual orientation by allowing transcription of marriage certificates of different-sex couples that do not permanently reside outside of Poland while refusing such recognition to same-sex couples. Such handling of transcription seems especially problematic given that opposite-sex couples can get married legally in their country of residence, while same-sex couples do not.

Marriage certificate transcription is not enough

When allowed, regardless of its scope and application, marriage certificate transcription will have negligible effects in the Polish legal order and will not substantially advance the rights of same-sex couples. Given the absence in Polish law of any form of legal recognition or protection of same-sex couples, whether through marriage or by means of a registered partnership, transcription does not automatically confer any derivative rights on same-sex couples and thus takes on a merely symbolic meaning. Hence, contrary to what might be suggested by the CJEU’s broad framing of the negative implications of transcription refusals, even when transcription is granted, same-sex couples will not be able to rely on the legal status resulting from marriage.

In Trojan, the CJEU emphasized repeatedly that recognition extends to enabling married same-sex couples to pursue their family life and continue benefiting from their legal status (para 52). The Court hinted at the concrete domains adversely affected when recognition is denied: access to health insurance, registration of surnames (para 50), and enforceability of obligations between spouses and third parties (para 52). While the amendment to the regulation on civil documents will enable transcription, it will not allow same-sex couples to pursue family life and benefit from the legal status conferred by marriage to the extent indicated in the ruling. This is because the legal effects of the ruling are limited to requiring transcription for the purpose of securing enjoyment of the rights granted by EU law (para 61) and do not extend to securing marriage-related rights as such.

For same-sex couples to be able to enjoy such legal protection domestically, statutory regulation of (at least) civil unions must be adopted. This is where the recent ruling of the CJEU converges with the rich jurisprudence of the ECtHR, specifically with the requirement formulated therein obliging Poland to establish an appropriate legal framework for the recognition and protection of same-sex couples. In the cases Przybyszewska and Others v. Poland, Formela and Others v. Poland, Andersen v. Poland, and Szypuła and Others v. Poland, the Strasbourg Court ruled that the lack of any form of domestic recognition of same-sex couples amounts to noncompliance with a positive obligation stemming from Article 8 of the European Convention on Human Rights. The Court has also stated that the protection of same-sex couples must be “adequate” and clarified, in broad brushstrokes, that the statutory regulation must cover such areas as maintenance, inheritance, taxation and mutual assistance. Consequently, implementation of the Trojan must go hand in hand with the introduction of registered partnerships into the domestic law.

The adoption of the relevant law was among the ruling coalition’s leading electoral promises and must be considered long overdue. The latest draft was submitted to the Sejm at the end of December, and the parliamentary proceedings were scheduled for January but have been postponed. Even though Poland remains one of the last four EU countries where the status of same-sex couples remains unregulated, the adoption of the law is still considered controversial, even among the ruling coalition. This is evident when considering the fuss around the name of the law. Initially, the title of the act referred explicitly to registered partnerships but, as a concession to the conservative part of the coalition, it was changed to an act of “status of the closest person”, hiding the core purpose of the regulation.

Finally, it must be highlighted that while the implementation of the Trojan ruling and the adoption of the law on civil unions are necessary to guarantee basic protections to same-sex couples, they also have a profound symbolic meaning in the broader context of Poland’s protracted transition from illiberalism back to the rule of law. Public assessment of the government’s overall agency hinges on its ability to deliver on the promise to finally recognize same-sex relationships and grant them legal protection at least comparable to that enjoyed by heterosexual couples.

The post A Prematurely Hailed Victory appeared first on Verfassungsblog.

Am 18. Dezember 2025 entschieden sich die europäischen Staats- und Regierungschefs, der Ukraine ein Darlehen zu gewähren, das ihre erhebliche Finanzierungslücke decken soll. Anstatt jedoch die eingefrorenen russischen Vermögenswerte als Reparationsdarlehen zu verwenden, hat sich der Europäische Rat entschlossen, das Darlehen durch EU-Anleihen an den Kapitalmärkten zu decken. Diese – in der Sache begrüßenswerte – Entscheidung fügt sich in die Chronologie weiterer Programme ein, mit denen die Union in jüngeren Krisenlagen auf Kreditaufnahme am Kapitalmarkt zurückgegriffen hat. Typologisch lassen sich dabei grob das back-to-back-lending, ein borrow-for-spending (verlorene Zuschüsse) sowie Modelle mit konditionierter Rückzahlung (etwa limited recourse loans) unterscheiden. Gerade diese Typenvielfalt verdeckt jedoch den gemeinsamen verfassungsrechtlichen Kernkonflikt: Je mehr die Rückzahlungsverantwortung vom Empfängerstaat weg und – faktisch oder rechtlich – auf den EU-Haushalt verlagert wird, desto stärker nähert sich die Kreditaufnahme einer eigenständigen Unionsverschuldung an. Jedenfalls nach den Maßstäben des Bundesverfassungsgerichts ist dieses Vorgehen primärrechtlich aber nicht ohne Weiteres zulässig. Denn die vom Gericht betonte Legitimations- und Kompetenzarchitektur setzt eine ratifikationsgebundene Ermächtigung voraus. Genau daran fehlt es beim Ukraine-Darlehen, soweit dessen Finanzierung über EU-Anleihen nicht ausdrücklich im Eigenmittelbeschluss angelegt ist: Ohne diese Verankerung droht die Kreditaufnahme die vom BVerfG geforderte Einbindung der nationalen Parlamente zu umgehen.

NGEU: Anforderungen an EU-Eigenverschuldung

Der erste relevante Präzedenzfall war das Programm NextGenerationEU (NGEU). Der Europäische Rat hatte im Juli 2020 das NGEU-Programm beschlossen, um die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Covid-19-Pandemie abzumildern. Kern des Projekts war die erstmalige gemeinsame Verschuldung der Europäischen Union in Höhe von 750 Mrd. EUR. Es handelte sich dabei um das bislang größte Konjunkturpaket, das je aus dem Unionshaushalt finanziert wurde, sodass die europäische Fiskalkapazität durch NGEU massiv ausgeweitet wurde. Vereinfacht lässt sich NGEU als Dreisäulenmodell beschreiben: Zur Mittelaufnahme ermächtigt der sog. Eigenmittelbeschluss auf Grundlage von Art. 311 AEUV; die Mittel werden dann über das Wiederaufbauinstrument EURI auf Basis von Art. 122 AEUV zugewiesen; und wie die Mitgliedstaaten die Mittel dann verwenden dürfen, regelt schließlich die sog. Aufbau- und Resilienzfazilität.

Das Besondere an NGEU war, dass es erstmals nicht nur um sog. back-to-back-lending ging, also solche Anleiheoperationen, bei denen die EU Anleihen ausgibt und diese dann als Kredit an die Mitgliedstaaten weiterreicht, die diese Darlehen anschließend selbst bedienen. Diese Finanzierungsmaßnahmen sind für die EU haushaltsneutral, da die Schulden letztlich an die Mitgliedstaaten durchgereicht werden. Diese Konstruktion wurde etwa für die Programme EFSM (2010) und SURE (2020) gewählt. NGEU dagegen sah auch nicht-rückzahlbare, also verlorene Zuschüsse (grants) an die Mitgliedstaaten vor, die nicht von den Mitgliedstaaten, sondern aus zukünftigen Eigenmitteln der EU getilgt werden (sog. borrowing for spending). Damit ging es erstmals nicht mehr um eine haushaltsneutrale Finanzierung, sondern um eine „echte“ Eigenverschuldung der EU. Eine solche verbietet das Primärrecht zwar nicht, eine ausdrückliche Ermächtigung hierfür enthält es aber auch nicht. Mit Blick auf NGEU stellte sich damit entscheidend die Frage, auf welche Kompetenznorm die Union eine solche Verschuldungspraxis stützen konnte.

Dieses Kompetenzproblem wurde schließlich auch Gegenstand von Ultra-Vires-Klagen vor dem BVerfG. Die Kommissionsvertretung stützte sich auf die Kombination von Art. 122 AEUV, Art. 311 AEUV sowie dem darauf basierenden Eigenmittelbeschluss, was das BVerfG in seinem NGEU-Urteil 2022 zwar im Ergebnis billigte, dabei aber drei Bedingungen für die Verfassungsmäßigkeit der EU-Verschuldung aufstellte:

Erstens müsse die Verschuldung sachlich an einen klaren Zweck gebunden sein, der von vornherein feststehen muss und damit eine nachträgliche Mittelumwidmung verbietet – dies ist im Rahmen von NGEU mit der ASAP-VO und der RePower-VO aber geschehen.

Zweitens begrenzt das BVerfG die Schuldenaufnahme quantitativ: Die Summe der Kreditmittel dürfe die Höhe der Haushaltseigenmittel (die anders als Schulden der regulären Haushaltskontrolle des Europäischen Parlaments unterliegen) nicht übersteigen. Die Schuldenfinanzierung müsse also die Ausnahme bleiben.

Drittens fordert das BVerfG als prozedurale Grenze, dass die EU im Eigenmittelbeschluss explizit zur Kreditaufnahme ermächtigt wird. Mit anderen Worten: Eine Verschuldungskompetenz der EU lasse sich ohne Vertragsänderung nur dadurch herbeiführen, dass die Verschuldung konkret im Eigenmittelbeschluss verankert wird. Der Eigenmittelbeschluss ist ein EU-Rechtsakt, der festlegt, wie die EU ihre Einnahmen („Eigenmittel“) erhält und in welcher Höhe sie Mittel von den Mitgliedstaaten abrufen darf. Man kann dieses dritte Kriterium einerseits als eine Art „Vorbehalt des Gesetzes“ lesen. Warum sich diese Anforderung gerade aber auch als prozedurale Grenze erweist, wird klar, wenn man in Art. 311 Abs. 3 S. 3 AEUV blickt. Danach müssen die Mitgliedstaaten den Eigenmittelbeschluss nach ihren jeweiligen verfassungsrechtlichen Vorschriften ratifizieren. Dieses Erfordernis verdeutlicht, dass die Mitgliedstaaten im Finanzbereich weiterhin das Letztentscheidungsrecht über die Eigenmittel haben. In Deutschland, wie auch in den meisten Mitgliedstaaten, geschieht die Ratifikation auf Grundlage eines Ratifizierungsgesetzes, das der Bundestag bzw. das jeweilige Parlament verabschieden muss. Das prozedurale Kriterium ist damit in letzter Konsequenz demokratisch-legitimatorischer Natur, indem das BVerfG eine Rückkoppelung an den parlamentarischen Willen verlangt.

Freilich bindet diese dreifache Begrenzung der EU-Kreditaufnahme durch das BVerfG die Kommission nicht unmittelbar. Gleichwohl kann eine Missachtung dieser Kriterien die Erfolgsaussichten künftiger Ultra-Vires-Klagen gegen EU-Verschuldungsprogramme vor dem BVerfG erheblich erhöhen.

SAFE: Exekutive Fast-track Gesetzgebung

Mit dem Finanzinstrument SAFE (Security Action for Europe), das im Mai 2025 beschlossen wurde, stellt die EU den Mitgliedstaaten rückzahlungspflichtige Darlehen in Höhe von insgesamt 150 Mrd. Euro für die gemeinsame Beschaffung militärischen Materials zur Verfügung. Anders als im Fall NGEU steht damit lediglich das haushaltsneutrale back-to-back-lending in Rede (vgl. Art. 9 VO 2025/1106), sodass die drei Kriterien des BVerfG aus seinem NGEU-Beschluss nicht greifen – es handelt sich ja gerade nicht um eine Eigenverschuldung der EU.

Das Programm wird durch eine einfache Verordnung des Rats implementiert, die sich wiederum auf Art. 122 AEUV als Kompetenzgrundlage stützt. Seit dem EFSM zeichnet sich zunehmend ab, dass die Kommission mit dem Rat den Art. 122 AEUV inflationär als allgemeine Kompetenznorm für Krisen nutzt. Bereits der Tatbestand des Art. 122 AEUV und das Verhältnis des ersten Absatzes („drohende wirtschaftliche Schwierigkeiten“) zum zweiten Absatz („außergewöhnliche Notlagen“) sind nicht unumstritten; zudem spezifiziert die Kommission für SAFE nicht, ob sie Abs. 1, Abs. 2, beide Absätze kumulativ oder daneben noch andere Normen („insbesondere auf Artikel 122“) heranzieht.

Insbesondere aus demokratischer Sicht ist die Wahl des Art. 122 AEUV als Rechtsgrundlage aber problematisch: Denn Verordnungen auf Basis von Art. 122 AEUV werden typischerweise – und so auch bei SAFE – ohne ordentliches Gesetzgebungsverfahren erlassen, das Europäische Parlament ist somit außen vor. Um dies nun vom EuGH überprüfen zu lassen, hat das Europäische Parlament eine Nichtigkeitsklage gegen die SAFE-VO erhoben (Rs. C-560/25), mit welcher es die Wahl des Art. 122 AEUV als Rechtsgrundlage rügt.

Angesprochen ist damit letztlich ein institutionelles Kompetenzproblem, das mit einem demokratisch-legitimatorischen korreliert. Blickt man auf die zweigleisige Legitimationsstruktur der europäischen Demokratie, die sich zum einen auf die nationalen Parlamente als Legitimationsressource als erste Säule, zum anderen aber auch auf das Europäische Parlament als Repräsentationsorgan der Unionsbürger (Art. 10 Abs. 2 EUV) als zweite Säule stützt, bricht im Fall von SAFE diese zweite Säule wegen der fehlenden Beteiligung des Europäischen Parlaments weg. Dieses Legitimationsdefizit ist nicht unproblematisch, wenn man sich vergegenwärtigt, dass SAFE auch eine politische Transformation hin zu einer gemeinsamen EU-Verteidigungsfinanzierung markiert. Das ist in der Sache nichts Schlechtes und scheint eine angemessene und nötige Reaktion auf die Bedrohung durch Russland zu sein. Fraglich bleibt aber, ob für eine kapitalmarktbasiert finanzierte und industriepolitisch konditionierte gemeinsame Rüstungsbeschaffung der exekutiv-geprägte Krisenmodus wirklich angemessen ist. Dass Verteidigung fortan als Gegenstand einer „emergency governance“ behandelt wird, die von vornherein außerhalb der parlamentarischen Kontrolle steht, erscheint jedenfalls wenig tragfähig.

Ukraine-Darlehen: EU-Kreditaufnahme ohne mitgliedstaatliche Parlamentsbeteiligung?

Im Januar 2026 hat die Kommission eine Reihe von Legislativvorschlägen für das Unterstützungsdarlehen für die Ukraine in Höhe von 90 Mrd. Euro angenommen. Im Wesentlichen will die EU das Unterstützungsdarlehen auf Art. 212 AEUV stützen und aus dem normalen EU-Haushalt („headroom“) finanzieren, wofür sie den Mehrjährigen Finanzrahmen ändern muss (Art. 312 AEUV).

Das Unterstützungsdarlehen soll durch eine Kreditaufnahme der EU am Kapitalmarkt finanziert werden. Die Ukraine selbst wird zur Rückzahlung des gewährten Darlehens nur dann verpflichtet, wenn Russland Reparationszahlungen an die Ukraine leistet oder die Ukraine Rule-of-Law-Standards verletzt (Art. 20 (j) des Entwurfs). Die Kommission erwähnt in dem Entwurf explizit, dass das Darlehen als limited recourse loan ausgestaltet sein soll, bei welchem die Kreditgeberin (die EU) nur eingeschränkten Rückgriff auf das Vermögen der Kreditnehmerin (die Ukraine) hat. Diese stark konditionierten Rückzahlungsmodalitäten rücken das Unterstützungsdarlehen in die Nähe des borrowing-for-spending nach dem Prototyp NGEU. Denn durch die beschränkte Rückzahlungs-Konditionalität wird der EU-Haushalt materiell zum Primärträger der Last. Mit anderen Worten handelt es sich bei dem Unterstützungsdarlehen in der vorgeschlagenen Form de facto um einen verlorenen Zuschuss, sodass das Darlehen – wie bei NGEU – in der Sache letztlich eine Eigenverschuldung der EU ist (diese Einordnung teilt im Ergebnis auch Hanno Kube). Dass sich die EU für die Zukunft vorbehält, auf die eingefrorenen russischen Vermögenswerte zurückzugreifen, ändert hieran nichts, da die Vermögenswerte nicht rechtsverbindlich in den Darlehensmechanismus eingebunden werden, der Rückgriffsvorbehalt also lediglich politisch-unverbindlich bleibt.

Geht man mit dieser Feststellung also so weit, dass diese Art der de facto Eigenverschuldung einer de jure Eigenverschuldung der EU gleichkommt, kommen hier auch die drei Bedingungen des BVerfG ins Spiel. Der Entwurf verzichtet darauf, den Eigenmittelbeschluss zu ändern, um dort eine erneute Ermächtigung zur Kreditaufnahme zu verankern. Stattdessen schlägt die Kommission vor, lediglich durch einfache Verordnung den Mehrjährigen Finanzrahmen zu ändern, was jedoch – wie Hanno Kube richtig klarstellt – lediglich die Frage regelt, wie die Haftungsmasse sichergestellt werden soll. Eine Ermächtigungsgrundlage für die Kreditaufnahme und Verschuldung der EU, wie sie das BVerfG fordert, stellt dies nicht dar. Wird der Eigenmittelbeschluss nicht geändert, müssen die Mitgliedstaaten diesen auch nicht gem. Art. 311 Abs. 3 S. 3 AEUV ratifizieren, sodass auch das prozedurale Kriterium des BVerfG unterlaufen wird. Während Rechtsakte nach Art. 212 AEUV zwar zumindest das ordentliche Gesetzgebungsverfahren – inklusive Beteiligung des Europäischen Parlaments – durchlaufen, bricht damit die andere Legitimationssäule über die mitgliedstaatlichen Parlamente weg. Die Legitimation allein über das Europäische Parlament genügt nach dem BVerfG für eine Eigenverschuldung aber gerade nicht, zumal dadurch das vertikale Kompetenzproblem – also ob die EU im Verhältnis zu den Mitgliedstaaten zu einer Eigenverschuldung ermächtigt ist – nicht adressiert wird.

Was bleibt

Die Praxis der EU-Kreditaufnahme gestaltet sich im Ergebnis ambivalent: Auch wenn die Programme aus der politischen Not heraus konzipiert wurden und anerkennenswerte Ziele verfolgen – etwa die Stabilisierung der Finanzmärkte oder die Kriegsfinanzierung der Ukraine –, liegt aus verfassungsrechtlicher Sicht der Einwand nahe, dass allein der Zweck die Mittel nicht heiligt. Vor diesem Hintergrund lässt sich – als Ansatz einer stärkeren Verrechtlichung – folgende Daumenregel formulieren:

(1) Geht es um haushaltsneutrales back-to-back-lending, also eine Kreditaufnahme, die nicht auf eine dauerhafte EU-Eigenverschuldung zielt, stellt sich (nur) ein institutionelles Kompetenzproblem, wenn die Kommission die Kreditaufnahme, wie bei SAFE, EFSM oder SURE, auf die Krisenkompetenz des Art. 122 AEUV stützt und damit das Europäische Parlament umgeht. Um dieses Kompetenzproblem zu lösen, wäre es erfreulich, wenn der EuGH die vom Europäischen Parlament angestrengte Nichtigkeitsklage nutzen würde, um Art. 122 AEUV restriktiver auszulegen und so die Kommission zur Wahl einer anderen Rechtsgrundlage zu zwingen. Damit würde der EuGH der exekutiv-geprägten Normsetzung einen Riegel vorschieben. Zugleich würde damit dem Problem begegnet, dass die Kommission Art. 122 AEUV zunehmend als allgemeine Generalklausel nutzt.

(2) Will die EU dagegen das am Kapitalmarkt geliehene Geld als verlorenen Zuschuss im Sinne eines borrowing-for-spending an Mitglied- oder Drittstaaten weiterreichen und damit eine Eigenverschuldung begründen, muss die Union nach der Rechtsprechung des BVerfG zu einer solchen Verschuldung im Eigenmittelbeschluss explizit ermächtigt werden. Dadurch wird auch die Beteiligung der nationalen Parlamente über das Ratifikationserfordernis sichergestellt.

(3) Gleiches muss für limited recourse loans gelten, wenn sie – wie das Unterstützungsdarlehen für die Ukraine – wirtschaftlich und risikoseitig faktisch auf eine Zuschussfinanzierung hinauslaufen: Denn sobald der Empfängerstaat das Darlehen realistisch nicht mehr aus eigenen Mitteln zurückzahlen wird, sondern erwartbar oder strukturell die EU und damit letztlich die Mitgliedstaaten einspringen müssen, wird aus dem „Darlehen“ funktional eine Eigenverschuldung zur Ausgabenfinanzierung. Folgt man dieser funktionalen Betrachtung, ist auch hier maßgeblich, dass eine solche Konstruktion im Eigenmittelbeschluss ausdrücklich angelegt sein muss – und damit in letzter Konsequenz die nationalen Parlamente über das Ratifikationserfordernis eingebunden werden.

The post Zwischen Krisenagilität und demokratischer Legitimität appeared first on Verfassungsblog.

International law is an ordering language. It is predicated upon an imperial, western-centric, and hierarchical structure. It is a language of domination, of exclusion, of differentiated inclusion, but also of promise. The universal aspiration of international law is by necessity a project of inclusion via subordination. When in the 16^th century Francisco de Vitoria recognised the natives as rational beings and thus members of the human community, he also meant that they were bound by the law of nations. As such, Vitoria was not merely extending international law outwardly to the Americas but rather legislating the very institutions of subordination that would bind the natives and subject them to legal and colonial domination.

Language holds the medium by which community belonging is exercised. One cannot therefore reject language per se. That is also true for the language that is international law. As such, the Third World did rather seek to contest and renegotiate the terms on which international law was established and continued to operate. As Anthony Anghie has demonstrated, over five centuries, the language of international law perpetuated the “dynamic of difference” that it was also supposed to bridge. The oscillation between “the logic of biology” and “the logic of improvement” is an endemic feature of the international legal order. In that sense, the language of international law, which the Global South uses and appeals to, does not simply hold the promise of rectification; it also reproduces the problems it is supposed to help solve. This short reflection addresses such contradictions and how reflexivity in international law could help mitigate them. It warns, however, that reflexivity must not be self-congratulatory in its celebration of progress at the expense of the wilful forgetting of the constitutive thread of colonialism, racism, and imperialism at the core of international law.

Sites of international law and colonial peripheries

The sites of international law (The Hague, Geneva, New York, Strasbourg, etc.) are hyper visible centres of diffusion and exercise of the international legal order. Such ordering, however, reposes on the invisibilisation of the peripheries, being the colonial periphery. The geography and epistemic constitution of international lawmaking and practice continue to restrain the possibility with which the global majority can speak, act, shape, and contest international law. For the colonial periphery, justice remains as distant as ever. Sovereignty demands a non-sovereign upon which the doctrine is held. The seeds of the negation of sovereignty are contained in the legal doctrine itself. Colonialism and colonial domination are built upon the constitutive definition and powers of self-determination.

Yet, as Karin Mickelson explains, for Third World scholars, the “tremendous faith” in the emancipatory potential of international law cohabits with an acute awareness of “the ways in which law has been made to serve the interests of the powerful”. The double bind in which Third World diplomats and scholars found themselves throughout the second half of the 20^th century was thus rejecting the colonial origins and legacies of international law and its Eurocentricity while at the same time harnessing the emancipatory potential of international law to materialise alternative visions of global order. In fact, Third World states have had no outside option from which to operate and contest the existing strictures of international law. And resistance must operate within the constraints of an option that is, in effect, impossible to reject. There is no exit button to international law.

The promise of reflexivity

Reflexivity calls for analyses of globalisation and the international legal order that are attuned to history, historical genealogies, and the epistemic geographies of international law. It may be tempting to celebrate the idea that progress has been made.  Yet it is also important to remember that international law progresses through a renewal by forgetting itself. Writing on a different discipline, International Relations scholar Sankaran Krishna called this “willful amnesia”. E. Tendayi Achiume and Debra Thompson referred to this process as “aphasia”, which is “a calculated forgetting and unwillingness to confront the persisting and imperial operation” of a discipline. International law is the epitome of such processes.

From natural law in the 16^th century to positivism in 19^th century’s international law, to the League of Nations’ mandate system to the postwar UN global governance, to the language of international development, good governance, human rights, and (inter)national security, international law morphs itself through the recycling of its narratives of exclusion and domination, its grammars and vocabulary of oppression, and its hierarchies of belonging. Each iteration of these developments of international law is couched in a mantra of progress while reproducing those colonial hierarchies.

Diplomats and scholars from the Third World have, for decades, emphasised the constitutive thread of colonialism, racism, and imperialism that sustains these continuities. When Judge Radhabinod Pal demonstrated in his monumental dissent at the Tokyo Tribunal how imperial power still governed the postwar order, when Judge Mohammed Bedjaoui linked the unjust international economic system to colonial plunder, when Judge Keba Mbaye argued that the right to development is a human right, when Third World states appealed to the concept of “the common heritage of mankind” as a principle for the governance of the seas, when the G77 pushed for an ICJ opinion on the unfinished decolonisation of the Chagos Islands, we are seeing international law as a continued site of struggle to infuse new meanings to old imperial structures, to displace the seats of imperial power for sites of more equitable predicates of global existence.  In that sense then, now more than ever, it urges to continue the questioning of the self-congratulatory premise of international law of a post-colonial world. That world – our world – is indeed still steeped in colonial conditions.

But it is not just a matter of procedural reforms and a better representation of the global majority in decision-making institutions. It is not just a matter of wrestling the power off the tentacles of global corporations and institutions that epitomised colonial domination. The question is not simply one of determining the optimal and equitable systems of rule-making in international law. It is not simply a matter of deciding whether majority voting or consensus building should govern deliberations and international lawmaking in international fora. Because in the end, sovereign equality of states is an illusion insofar as other pressure points are embedded in the international system. In a world of veto powers, weighted voting, unilateral sanctions, exterritoriality, and conditionalities, sovereign equality is basically what (powerful) states make of it.

Hoping against hope and working towards the promise

There is certainly a potential problem in looking too much into the history of international law to the point of curtailing its possible horizons. There is a range of possible futures. Indeed, international law still holds a promise. What is also clear is that the Global South has never resigned to leaving the future of international law in the hands of its western centres of power. But here also lies a tension. Between rejection and reform, the Global South continues to engage with international law. But it is not yet settled whether international law as an oppressive structure also holds available tools for genuine reform and evolution from its colonial legacy and imperial present. Does an emancipatory potential of international law indeed co-exist with its oppressive past and present? In the history and evolution of international law, as Anthony Anghie reminds us, “imperialism is a constant” (emphasis in original). While “the tremendous faith” in the emancipatory potential of international law is a required element for a continued engagement toward reform and repair, rejection of this legal order is also within the range of possible strategies.

In any case, assuming that the light at the end of the tunnel is not an incoming train, there must be an avenue between reform and rejection. But then it remains to address the question of whose task that is to pick up that struggle. What sorts of coalition building might be necessary to confront the colonial legacies of international law? What type of reflexivity might be required from those in the Global North and at the centre, from those who enjoy the privileges of being fully human? In the words of Frantz Fanon, “the huge task… of reintroducing… the whole of humankind” into the world would necessitate “the indispensable help… of the European peoples”, not because they are uniquely qualified, but because they “must realize that in the past they have often joined the ranks of our common masters where colonial questions were concerned”. As such, they “must first decide to wake up and shake themselves”. The Centre for Advanced Studies RefLex is an important and welcome step in that direction. This responsibility also falls unto a wider set of actors and institutions with shared and overlapping ethical and political agendas orientated towards justice, broadly defined.

In the work ahead, the main challenge is therefore to break from continued reification of the standard of civilisation and burdened membership in the international community. Better yet, to build that (yet to be) international community whose foundation must be the shared norm that imperialism is a crime. An initial step would be to realise that the promise of justice must not be the very device of its (perpetual) deferral.

The post International Law and the Imperial Ordering of the International appeared first on Verfassungsblog.