🍻 Selber Bier Brauen

In the email signature of a former United Nations Special Rapporteur was a sentence that has stayed with me: “I do not join manels.” A “manel”, now widely defined as an all-male panel, is not simply descriptive. It reflects structural patterns in who is recognised as an expert and who is not. On 31 March 2026, the University of Cyprus is holding an event on the status and future of the Sovereign Base Areas (SBAs) in Cyprus. All speakers are male. Are there no female academics at the University of Cyprus who could speak? Are there no female experts in the field at all, especially given that the event is not limited to internal experts within the University, as the invitation of the former Attorney General of the Republic of Cyprus indicates? Clearly, this is not the case. Cyprus-based Dr. Nasia Hadjigeorgiou is widely recognised expert on the SBAs, yet she is not included in the event. That matters. The continued prevalence of all-male panels is indefensible in environments that value equality, expertise, and intellectual integrity.

Not available or not invited?

When there is an event in the field of law in Cyprus, I have occasionally reached out to organisers when I notice yet another all-male panel. With strong female candidates clearly in mind, I ask why only men appear to have been invited. The response I receive, almost without exception, is the same: no women were available.

This time, however, I took a different approach. I spoke directly to Dr. Hadjigeorgiou. Her answer was revealing. She was not invited. That exchange prompted me to reflect on all the previous occasions when organisers told me they had “tried” but found no women available. This recurring explanation becomes difficult to accept when strong and visible candidates are demonstrably overlooked.

Dr. Hadjigeorgiou is widely recognised as an expert on the SBAs in Cyprus. Her expertise is not abstract or marginal. She has written peer-reviewed academic articles, opinion pieces, given interviews, written reports, and presented conference papers on the matter. After the recent drone attack on an SBA base, she has been interviewed by, inter alia, The New York Times, The Telegraph, The Dutch Broadcasting Corporation, the Cyprus Mail and others. Yet, for an event in her hometown on a subject on which her expertise is obvious, she is not a speaker.

In this particular case, at least, the issue was clearly not one of availability. It was one of selection. UN Women has stressed that manels are not the result of a lack of qualified women. Rather, they reflect narrow networks and unconscious bias in the selection of experts. The data confirms this. A report by the Open Society Foundations shows that three out of four speaking roles at high-level conferences are occupied by men.

Structural patterns

Having witnessed manels across Cypriot academia (and beyond), I cannot help but ask: what exactly are we getting wrong? This is not to suggest that every conference or panel in Cyprus is organised along exclusively male lines. On the contrary, there have been many gender-balanced events at the University of Cyprus and elsewhere that demonstrate both awareness and good practice. Yet such positive examples, while welcome, are not sufficient. Manels are not isolated lapses; they reflect deeper structural dynamics that many women experience as an inescapable part of both our professional and personal lives. As a telling example of how this culture extends beyond academia, one can point to a recent panel discussion on CyBC (the state broadcaster) concerning the upcoming parliamentary elections. The discussion featured an exclusively male panel, nine men, alongside a male journalist moderating the conversation.

The persistence of all-male panels in academic and other settings cannot be explained away as a coincidence or necessity. It reflects something deeper, a failure to align practice with what we already know about gender equality, expertise and inclusion. This is not because every panel must perform gender arithmetic to be legitimate. It is because all-male panels remain a visible symptom of a deeper institutional habit, the habit of treating male expertise as the default and female expertise as optional, exceptional or somehow harder to find. Homogeneous panels crowd out other expertise and other arguments, and they perpetuate the underrepresentation and misrepresentation of women.

Gender equality as a legal and institutional commitment

At a European level, gender equality is not aspirational. It is embedded in the principle of gender mainstreaming, which requires equality considerations to be integrated into all policies and practices, including decision-making and expert participation.

It is currently Cyprus’s turn to the Presidency of the Council of the European Union. That role carries not only political visibility but normative responsibility. Official statements linked to the Presidency and to emphasise strengthening women’s participation and advancing equality in public life. If that is the language of public commitment, then academic and public events in Cyprus should reflect it in practice. The Office of the Commissioner for Gender Equality in Cyprus has emphasised gender mainstreaming, women’s participation and substantive equality.

This is not a gender war

This is not a gender war and please do not make this piece into one. This is not about diminishing the contribution of men. It is about ensuring that expertise is not systematically defined in ways that exclude equally (or more) qualified women. Inclusion requires meaningful participation, not symbolic presence. One might argue that the presence of a female moderator (from the Department of Journalism) in the aforementioned event means this is not a manel. However, that argument, for me at least, would be insufficient. Moderation is not participation. There is a growing tendency to avoid criticism of manels by placing a woman at the margins of the discussion while leaving the substantive exchange of expertise exclusively male. That is not inclusion. It is a workaround. Gender equality is not satisfied by symbolic presence. It requires meaningful participation in the production of knowledge.

Panel composition matters because conference participation affects visibility, professional recognition and access to networks, and because diversity in programming does not arise automatically without deliberate choices. In organisational and public-facing settings, it has been argued that manels perpetuate the underrepresentation and misrepresentation of women by platforming men despite the existence of many qualified women in the same fields. Studies in medicine and scientific meetings point in the same direction.

Conclusion

This is not a personal critique of a single institution but a reflection of a broader academic culture that continues to reproduce exclusion. Universities should be at the forefront of change. When clearly relevant expertise is omitted, the quality of discussion is diminished. Repeatedly platforming the same profiles while overlooking others entrenches a narrow understanding of authority and weakens intellectual diversity.

Platforms matter. Access matters. Exclusion from meaningful public fora is not neutral. If certain voices are left off the stage, that shapes the discourse that follows. It also deteriorates the exercise of freedom of expression but also the freedom to receive pluralistic information.

The solutions are straightforward. Organisers must broaden their networks and treat all-male panels as presumptively unacceptable absent compelling justification. Institutions should adopt clear diversity expectations, and academics should be willing to decline participation in exclusionary formats. These are not radical demands but basic standards of academic responsibility.

UN initiatives, academic studies and professional practice all now point in the same direction. Better panels are possible when institutions decide that they matter. On an individual level, researchers and senior figures are refusing to take part. The UN Women Asia-Pacific “No more manels” initiative provides guidance on how to go about overcoming this phenomenon, with guidance for organizers, panellists and participants.

The continued normalisation of all-male panels is no longer defensible in environments that claim to value equality, expertise and intellectual integrity.

The post No More Manels appeared first on Verfassungsblog.

In February 2026, the Croatian men’s handball team won bronze at the European Championship. Their planned homecoming in Zagreb’s Ban Jelačić Square became contentious when the team requested that Marko Perković Thompson, a controversial singer with a nationalist background, should perform. The City of Zagreb refused the request, citing his use of fascist symbolism, but the national government overrode the city and organized the event anyway. The homecoming was thus held in Zagreb, with Marko Perković Thompson as a performer, and without the approval of Zagreb’s administration.

While the government argued that its response is a mere technical intervention justified by the handball team’s achievement, it departs from the Croatian Constitution in two ways. First, it arguably violates the vertical separation of powers enshrined by the Constitution. Second, it provides yet another opportunity to relativize hate speech and the constitutional disavowal of fascism. With both factors in play, constitutional democracy in Croatia continues to teeter on the verge of collapse.

Moving the game out of bounds: a violation of the vertical separation of powers

The recent controversy over the scope of local self-government was triggered by Marko Perković, a singer who gained prominence in the early 1990s. At that time, Croatia seceded from Yugoslavia, a process marked by the war between Croatia and the Serbia-controlled Yugoslav National Army (the Homeland War). Nicknamed “Thompson” after the brand of a submachine gun assigned to him during his service in the Croatian armed forces, Marko Perković had a short and uneventful tour of duty. He gained fame for his music, particularly his song “Bojna Čavoglave” (Čavoglave Battalion). Infamously, the song opens with “Za dom spremni” (literally: “For home – ready”). The phrase is closely associated with the so-called Independent State of Croatia (Nezavisna Država Hrvatska – NDH), a satellite state of the Nazi regime. It is thus associated with genocidal policies, especially against Serb nationals, and is widely recognized as hate speech. Thompson’s frequent use of the greeting led to the City of Zagreb pushing back against his performance. The government’s response to Zagreb’s efforts sparked the controversy over the extent of the powers of local self-government.

The Croatian Constitution enshrines a vertical separation of powers, providing that local self-government is a limitation on the powers of the central state. Local self-government is also defined as a constitutionally enshrined right, in accordance with articles 2 and 3 of the European Charter of Local Self-Government. Consequently, any limitation of local self-government must be provided by law, have a legitimate aim, and be proportionate. In addition, given the requirements of the vertical separation of powers, any attempt to regulate the powers and the structure of the units of local self-government must conform to the principle of subsidiarity.

In accordance with these constitutional fundamentals, the legislation governing communal economy authorizes units of local self-government to issue permits for the use of a public space in their jurisdiction. The City of Zagreb is – besides being Croatia’s capital – a unit of local self-government. It thus has the power to control the use of its public spaces. Any limitation of this power would require a legislative amendment with a legitimate aim, conforming to the standards of proportionality and subsidiarity.

When the government decided to organize the handball team’s homecoming, it issued an executive act that empowered several ministries and subordinate bodies to organize the event with the Croatian Handball Federation. Crucially, the government proceeded without obtaining a permit for the use of the central city square, apparently because the Croatian Handball Federation had already acquired a permit and Zagreb did not withdraw it. Thus, the government and some commentators argued that the intervention only supported the Croatian Handball Federation’s legal effort to organize the homecoming. For instance, Jasna Omejec, a former member of Croatia’s Constitutional Court and a professor of administrative law, argued that the government’s intervention was justified by an overwhelming national interest, the celebration of the bronze medal. In her view, the City of Zagreb had failed to take all the legal steps to cancel the homecoming and challenge the government. Thus, for Omejec, the government had the power to assist the Croatian Handball Federation. Although her arguments point to Zagreb’s poor use of legal expertise, their lopsided nature depicts the government almost as a Schmittian sovereign, capable of setting up a state of exception in the name of an amorphous “political interest”. The position she advocates justifies one illegality by positing another, all the while failing to provide constitutional limits to the government’s power.

The government’s attempts to invoke a national interest found little purchase in the opposition-controlled Zagreb. The speaker of the capital’s city assembly has already appealed to the Constitutional Court to intervene. The request, however, was not filed as a constitutional complaint against an alleged violation of a constitutional right, specifically the right to local self-government. Furthermore, the city assembly had not yet attempted to bring the legality of the government’s move before the administrative judiciary, which is a prerequisite for a successful constitutional complaint in this case. The Court thus refused to consider the controversy, finding that it was not yet ready for review.

Making the rules of the game irrelevant: relativizing hate speech

The government’s intervention should also be viewed against the constitutional prohibition of hate speech and the constitutional disavowal of fascist regimes of Croatia’s past, enshrined in the Constitution’s preamble. Thompson’s use of “Za dom spremni”, a fascist symbol, makes this a necessity. His insistence on keeping it a part of his repertoire is supported by a more general effort to romanticize the NDH era, portraying it as an unfortunately failed attempt at independent Croatian statehood, thwarted by Yugoslavia’s communist oppression after the Second World War.

Marko Perković rides the coattails of broader memory politics that Croatia’s dominant political party, the Croatian Democratic Union (Hrvatska demokratska zajednica – HDZ), has long sought to exploit. Although the party never fully embraced efforts to whitewash the NDH regime, propped up by fascist and Nazi forces in the Second World War, it showed sympathy when it was politically convenient. Thus, in the 1990s, paramilitary troops that used Ustasha symbolism were integrated into the Croatian armed forces, even as the governing regime at the time did distance itself from NDH. The first president of Croatia, also HDZ’s first leader, was one of Tito’s last generals and occasionally signaled that pro-Ustasha sentiments are incompatible with Croatia’s transitional ambitions. However, the controversial insignia was never completely disavowed. On the contrary, some of the veterans’ associations continued to use “Za dom spremni” in their official paraphernalia well after the war – and still do today. By consequence, in contemporary Croatia some argue that the greeting carries “double meanings”, suggesting it has partly shed its fascist connotations through Croatia’s struggle in the Homeland War and can now be used as a badge of patriotism. The HDZ did not discount the interpretation but used it opportunistically to gain the support of the far right.

In the months preceding the homecoming controversy, state officials, such as the Prime Minister, also the head of the HDZ, as well as the Speaker of the Parliament, argued that “Za dom spremni” constitutes a legitimate form of speech. The Speaker attended Thompson’s concert at the Zagreb Hippodrome in July 2025, and the Prime Minister visited that concert’s rehearsal with his children. The concert attracted a crowd of hundreds of thousands and saw the display of fascist symbols, including the Ustasha greeting. Despite the Croatian Constitution’s preambular disavowal of NDH, the argument that “Za dom spremni” is legitimate has thus strongly resurged.

The homecoming controversy is yet another episode in this struggle over historical memory. After the Hippodrome concert, the City of Zagreb sought to counter the further rehabilitation of NDH by preventing Thompson from performing in city-controlled spaces. Its city assembly has adopted a declaratory act that calls for the mayor to take all necessary measures to remove fascist symbolism from public and city-owned spaces. For this reason, Thompson was forbidden from participating in the homecoming. By overriding the mayor’s decision to enforce this policy, the government also challenged the interpretation that “Za dom spremni” is a fascist symbol. It has done so in a climate of historical revisionism, in which interpretations of Croatia’s past, in particular the Homeland War, have remained a central instrument of political mobilization, as HDZ seeks to consolidate support among the far-right electorate.

The results: scores beyond bounds

Even as the legal consequences of violating the vertical separation of powers remain uncertain, the controversy exposes the highly precarious mosaic of Croatian constitutionalism. Some far-right actors have recently called for a new law that would regulate “permissible truths” about Croatia’s history. Although the legislative project is unlikely to pass parliament, calls to restrict certain speech and academic work are gaining political traction. Coupled with consistent attacks against the media, minorities of all kinds, and the downplaying of any form of critical thought, the constitution of the EU’s latest member state faces heightened uncertainty.

The post Out of Bounds appeared first on Verfassungsblog.

In Berlin ist es schon lange kein Geheimnis mehr, dass sich das Instrument der „sicheren Herkunftsstaaten“ hervorragend eignet, um die Asyl- und Migrationspolitik weiter zu verschärfen. Seit Jahren wird deshalb regelmäßig versucht, die Liste der sicheren Herkunftsstaaten auszuweiten – zuletzt um die Maghreb-Staaten und Georgien. Wird ein Herkunftsstaat als sicher eingestuft, gilt die widerlegliche Vermutung, dass dort keine Verfolgung droht. Nach § 29a AsylG wird der Asylantrag in solchen Fällen regelmäßig als „offensichtlich unbegründet“ abgelehnt, was das Verfahren deutlich erheblich beschleunigt.

Da der Bundesrat die Ausweitung der Liste in der Vergangenheit blockiert hat – laut Bundesinnenminister Dobrindt eine „Behinderung der Begrenzung der illegalen Migration“ –, hat der Bundestag nun einen anderen Weg gewählt. In seiner Sitzung vom 05.12.2025 verabschiedete er mit deutlicher Mehrheit eine Reform des AsylG, die mit dem neuen § 29b AsylG vorsieht, dass die Bundesregierung künftig selbst für Verfahren des internationalen Schutzes, also für die Flüchtlingsanerkennung nach der Genfer Flüchtlingskonvention sowie für den subsidiären Schutz, per Rechtsverordnung sichere Herkunftsstaaten bestimmen kann. Da die Reform die verfassungsrechtlichen Rechte des Bundestags aus Art. 16a Abs. 1 S. 3 GG umgeht, hat die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen – zu Recht – ein Organstreitverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht eingeleitet.

Die Einstufung als sichere Herkunftsstaaten ohne Zustimmung des Bundesrats

Die Neuregelung des Verfahrens zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten begründen die Regierungsfraktionen damit, von ihrer Kompetenz aus Art. 37 Abs. 1 der Richtlinie 2013/32/EU (sog. Asylverfahrens-Richtlinie) Gebrauch zu machen. Nach dieser Vorschrift dürfen die Mitgliedstaaten festlegen, nach welchem Verfahren sichere Herkunftsstaaten bestimmt werden. Das schließt aus Perspektive des EU-Rechts auch die Möglichkeit mit ein, Drittstaaten durch Rechts- oder Verwaltungsvorschrift als sichere Herkunftsstaaten einzustufen. Zwar sieht Art. 16a Abs. 3 S. 1 GG vor, dass sichere Herkunftsstaaten nur durch Zustimmungsgesetz – also mit Beteiligung des Bundesrats – bestimmt werden dürfen. Dies beziehe sich laut den Regierungsfraktionen jedoch lediglich auf die Asylberechtigung nach Art. 16a Abs. 1 GG, weswegen das Verfahren nicht auch auf die unionsrechtlich determinierten Bestimmungen des internationalen Schutzes anwendbar sei.

Mit der Neuregelung wird das Ziel verfolgt, bei zukünftigen Einstufungen zügig auf Asylantragstellungen aus asylfremden Motiven zu reagieren und die Verfahren zu beschleunigen.

Ist Art. 16a Abs. 3 S. 1 GG auf den internationalen Schutz anwendbar?

Im Mittelpunkt des Organstreitverfahrens steht die Frage, wie sich Art. 16a GG – insbesondere Art. 16a Abs. 3 S. 1 GG – zu den beiden Formen des internationalen Schutzes verhält und ob das dort vorgesehene Verfahren zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten auch im Bereich des internationalen Schutzes Anwendung findet.

Die Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen, vertreten durch Thorsten Kingreen, hält Letzteres für verfassungsrechtlich unzulässig. Aus ihrer Sicht spricht vieles dafür, dass sichere Herkunftsstaaten im Bereich des internationalen Schutzes nicht per Verordnung bestimmt werden dürfen, sondern dies nur durch ein parlamentarisches Verfahren möglich ist.

Ausgangspunkt der Überlegungen ist die Beobachtung, dass Art. 16a Abs. 3 GG sprachlich über die reine Asylberechtigung hinausweist (S. 36 ff.). Grundsätzlich gibt es drei Schutzkategorien. Während die reine Asylberechtigung nach dem Grundgesetz ein subjektives Recht auf Asyl garantiert, gewährt die Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) selbst kein Recht auf Asyl. Vielmehr gilt in diesen Fällen das Refoulement-Verbot, also das Verbot der Rückführung in ein Land, in dem unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Demgegenüber greift der subsidiäre Schutz, wenn bestimmte Menschenrechtsverletzungen drohen. Art. 16a Abs. 3 GG spricht nicht nur von politischer Verfolgung, sondern erwähnt ausdrücklich auch die Gefahr „unmenschlicher oder erniedrigender Bestrafung“. Damit greift sie nicht nur die Terminologie der GFK auf, sondern zugleich den Schutzgehalt von Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der für den subsidiären Schutz zentral ist. Diese weiter gefasste Formulierung hebt sich auch deutlich von Art. 16a Abs. 1 GG ab, der ausschließlich „politisch Verfolgte“ nennt.

Die Struktur der Norm verstärkt diesen Eindruck. Art. 16a Abs. 3 GG enthält eine Vermutungsregel: Bei Personen aus sicheren Herkunftsstaaten kann davon ausgegangen werden, dass sie keiner Verfolgung ausgesetzt sind. Diese Vermutung knüpft zunächst an die Herkunft an und nicht an eine bestimmte Schutzkategorie. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wird die Regelung vor allem als Instrument der Verfahrensstrukturierung verstanden. Sie soll Verfahren vereinfachen und beschleunigen. Würde man sie nur auf einzelne Schutzformen beziehen, entstünde ein fragmentiertes System mit unterschiedlichen Prüfungsmaßstäben – ein Ergebnis, das gerade dem Zweck der Regelung widersprechen würde.

Auch innerhalb von Art. 16a GG selbst zeigt sich, dass Absatz 3 nicht isoliert zu lesen ist (S. 46 ff.). Absatz 4 knüpft ausdrücklich an ihn an und regelt die Voraussetzungen, unter denen die Ausweisung aus der Bundesrepublik ausgesetzt werden muss. Würde Absatz 3 ausschließlich die verfassungsrechtliche Asylberechtigung betreffen, hätte dies unmittelbare Konsequenzen für die Reichweite dieser Ausweisungsregelung. Die abgesenkten Anforderungen an die Ausweisung würden dann allein im Kontext des Asylgrundrechts gelten, nicht jedoch bei anderen Schutzformen. Angesichts der heutigen Struktur des Schutzsystems wirkt eine solche Trennung wenig überzeugend. Der unionsrechtliche Rahmen lässt den Mitgliedstaaten zudem bewusst Spielräume. Die Asylverfahrensrichtlinie enthält keine abschließenden Vorgaben dazu, wie innerstaatlich über sichere Herkunftsstaaten entschieden werden muss. Art. 37 der Asylverfahrensrichtlinie eröffnet den Staaten ausdrücklich Gestaltungsspielräume bei der Ausgestaltung dieses Instruments. Maßgeblich bleibt daher die innerstaatliche verfassungsrechtliche Kompetenzordnung.

Schließlich verweist auch der Entstehungskontext der Norm auf ein erweitertes Verständnis (S. 52 ff.). Die Reform des Asylgrundrechts Anfang der 1990er Jahre wurde im Deutschen Bundestag nicht allein als nationale Neuordnung verstanden. In den Bundestagsdebatten wird sie zugleich als Teil eines sich entwickelnden europäischen Asylsystems dargestellt. Die damaligen Beratungen zeigen den Anspruch des verfassungsändernden Gesetzgebers, die Reform als Baustein einer künftigen europäischen Harmonisierung zu begreifen – eines Systems, das von Beginn an sowohl den Flüchtlingsschutz als auch weitere Formen internationalen Schutzes umfassen sollte.

Abgesenkte rechtsstaatliche Standards für den internationalen Schutz als Folge der exekutiven Selbstermächtigung?

Unabhängig von der Einordnung des Verhältnisses von Art. 16a Abs. 3 GG zum internationalen Schutz spricht auch der Sinn und Zweck des Gesetzesvorbehalts und der Zustimmung des Bundesrats gegen die Einstufung sicherer Herkunftsstaaten durch Rechtsverordnung.

Grundsätzlich erfüllt der Gesetzesvorbehalt wichtige rechtsstaatliche und demokratische Zwecke. Das parlamentarische Gesetzgebungsverfahren ermöglicht eine umfassende, transparente Debatte und sichert dadurch nicht nur die Legitimation der Entscheidung, sondern auch die effektive Wahrnehmung der Kontrollrechte der Opposition. Zum anderen wird der Opposition ermöglicht, insbesondere bei grundrechtswesentlichen Entscheidungen ihrer Kontrollfunktion nachzukommen. Gerade dann kommt dem parlamentarischen Verfahren also eine hohe Bedeutung zu.

Als grundrechtswesentlich ist auch die Einstufung als sicherer Herkunftsstaat zu bewerten: Diese hat erhebliche Auswirkungen auf die betroffenen Schutzsuchenden und tangiert ihr Recht auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 GG. Denn für Schutzsuchende aus einem sicheren Herkunftsstaat gelten während des Asylverfahrens strengere Regeln – sowohl bei der Unterbringung als auch beim Zugang zum Arbeitsmarkt. Zudem sehen sie sich nach der Ablehnung ihres Asylantrags als offensichtlich unbegründet einer verkürzten Rechtsbehelfsfrist von einer Woche gegenüber. Auch haben Klagen gegen den Ablehnungsbescheid, wie sonst im Verwaltungsrecht üblich, keine aufschiebende Wirkung.

Die Auswirkungen der Einstufung sind für die Asylberechtigung nach Art. 16a Abs. 1 GG und den internationalen Schutz vergleichbar. Auch entspricht die Flüchtlingsanerkennung nach der GFK in Voraussetzungen und Schutzstatus weitgehend der Asylberechtigung. Während für die Asylberechtigung sichere Herkunftsstaaten jedoch weiterhin per zustimmungspflichtigem Gesetz eingestuft werden sollen, soll für den internationalen Schutz künftig eine Rechtsverordnung genügen. Damit wird auf ein transparentes und demokratisch stärker legitimiertes Gesetzgebungsverfahren verzichtet. Die parlamentarische Auseinandersetzung würde damit entfallen – mit der Folge, dass eine Absenkung rechtsstaatlicher Standards droht.

Diese Bedenken gewinnen laut dem Deutschen Institut für Menschenrechte zusätzlich an Gewicht vor dem Hintergrund der tatsächlichen Bedeutung der verschiedenen Schutzformen in der Praxis. Nach dem Geschäftsbericht des BAMF für das Jahr 2024 lag die Anerkennungsquote für die Asylberechtigung nach Art. 16a Abs. 1 GG bei lediglich 0,7 %, während die Flüchtlingseigenschaft im Sinne der GFK in 12,5 % der Fälle und der subsidiäre Schutz in 24,9 % der Fälle zuerkannt wurden. Damit kommt dem internationalen Schutz in der Praxis die weitaus größere Bedeutung zu. Wenn nun die Einstufungskompetenz gerade in diesem Bereich der Exekutive zugestanden wird, betrifft dies primär jene Schutzformen, die quantitativ den Kern der asylrechtlichen Entscheidungspraxis ausmachen.

Was ist nach der Reform des gemeinsamen europäischen Asylsystems zu erwarten?

Zu klären bleibt, welche Auswirkungen das Inkrafttreten der GEAS-Reform auf das Konzept der sicheren Herkunftsstaaten haben wird. Im Juni 2026 wird die bislang geltende Asylverfahrensrichtlinie durch die neue VO (EU) 2024/1348 (sog. Asylverfahrensverordnung) abgelöst. Mit ihr wird die Zuständigkeit für die Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten partiell auf die Europäische Union verlagert, Art. 61 Abs. 2 Asylverfahrensverordnung. Das bedeutet, dass eine unionsweite Liste sicherer Herkunftsstaaten zukünftig für eine Harmonisierung in den Mitgliedstaaten sorgen soll. Das Europäische Parlament hat am 10.02.2026 dem Vorschlag für eine Verordnung für die Erstellung einer unionsweiten Liste sicherer Herkunftsstaaten zugestimmt. Noch vor Inkrafttreten der Asylverfahrensverordnung im Juni 2026 sollen nahezu alle EU-Beitrittskandidaten sowie Bangladesch, Kolumbien, Ägypten, Indien, Kosovo, Marokko und Tunesien als sichere Herkunftsstaaten eingestuft werden.

Gleichwohl verbleibt den Mitgliedstaaten ein eigener Regelungsspielraum. Nach Art. 64 Abs. 1 Asylverfahrensverordnung können sie zusätzlich zu den unionsweit festgelegten sicheren Herkunftsstaaten weitere Staaten zu sicheren Herkunftsstaaten erklären. Da die Verordnung keine Aussagen zur innerstaatlichen Zuständigkeitsverteilung trifft, richtet sich diese weiterhin allein nach nationalem Verfassungsrecht. Für Deutschland bedeutet dies, dass Art. 16a Abs. 3 S. 1 GG maßgeblich bleibt.

Allerdings ermöglicht Art. 61 Abs. 2 der Asylverfahrensverordnung zukünftig, Drittstaaten als sicher einzustufen und dabei sowohl territoriale Einschränkungen als auch Ausnahmen für bestimmte Personengruppen vorzusehen. Dies war laut dem EuGH bisher nicht möglich (siehe hier und hier). Vor diesem Hintergrund ist eine Ausweitung der als sicher eingestuften Herkunftsländer zu erwarten. Daher ist es umso wichtiger, die Einstufung per zustimmungspflichtigem Gesetz durchzuführen.

Fazit

Die Einstufung sicherer Herkunftsstaaten ist längst mehr als ein migrationspolitisches Steuerungsinstrument. Die Annahme, das Zustimmungserfordernis aus Art. 16a Abs. 3 S. 1 GG erfasse nur die verfassungsrechtliche Asylberechtigung, nicht aber den unionsrechtlich geprägten internationalen Schutz, ist bei näherer Betrachtung eine funktionale Umgehung der verfassungsrechtlichen Verfahrensbindung. Dadurch wird deutlich, wie sehr das politische Ziel einer „Asylwende“ inzwischen Richtung und Tempo staatlichen Handelns bestimmt.

The post Exekutive Selbstermächtigung appeared first on Verfassungsblog.