🍻 Selber Bier Brauen

“Will we women have the strength necessary to do away with the traditional Mexican concept of a democracy without women?”¹⁾

What sounds like an oxymoron today was the very real question women all around the world had to face in the 20th century. Fortunately, the answer to this question posed by Amalia González Caballero de Castillo Ledón would eventually be affirmative – after 24 years of struggle to obtain women’s suffrage. However, the mark she left extends far beyond Mexican or even Latin American history and reaches into the very foundation of our legal understanding today, the Universal Declaration of Human Rights.

Fototeca Amalia González Caballero. Acervo Histórico Diplomático. Secretaría de Relaciones Exteriores. México. A 3/1 S.84 Ej. 5.

The early years

Amalia was born in Santander de Jiménez, Tamaulipas, Mexico, on 18 August 1898.²⁾ Her widowed mother moved the family of two to Ciudad Victoria, where she formed a close friendship with Adela Gil, the mother of Emilio Portes Gil – a tie that would later accelerate Amalia’s political career when he became president of Mexico in 1928.³⁾

From a young age, she was passionate about music, theatre and poetry and earned a Bachelor of Arts degree from the National University of Mexico.⁴⁾ In 1920, Amalia married the historian Luis Castillo Ledón, with whom she had three children.⁵⁾

Laying the foundations

Amalia started her career as a secretary to President Portes Gil’s wife and was soon offered a position in cultural promotion where she founded the Teatro de Masas. It was unusual for young wives to work in a position that required them to spend so much time outside the home, and she was only able to pursue her profession because other women in her family helped with the housework that was expected of her.⁶⁾

The groundwork for her diplomatic career was laid in 1935, when Amalia carried out a delicate mission as a representative of the Mexican government in Texas in which she succeeded to resolve a long-standing conflict between the state of Texas and the Mexican consul.⁷⁾ Having proven her diplomatic talent, she was appointed Mexico’s representative to the Inter-American Commission of Women (CIM) four years later.⁸⁾ It was in this environment that Amalia first met and formed friendships with other prominent Latin American feminists, such as Minerva Bernadino, whose allyship helped her push for change through their combined forces.

In the 1930s, Amalia founded the Ateneo Mexicano de Mujeres as well as the Club Internacional de Mujeres to strengthen mutual support among women from different fields and generations in Mexico.⁹⁾

The Declaration of Human Rights and the Commission on the Status of Women

Amalia was sent as a delegate to the Chapultepec and San Francisco Conferences, which led to the creation of the United Nations and enabled her to play an active role in the drafting of the Universal Declaration of Human Rights.¹⁰⁾ Unlike other female delegates, she felt that she represented the women of the world and fought for the explicit recognition of women as subjects of human rights, whereas others showed up as “delegates” first and “women” second and saw no reason to differentiate between men and women.¹¹⁾

Eleanor Roosevelt, for example, opposed the explicit inclusion of women’s rights, asserting that women were already included in the terms “human rights” and “rights of men”. Amalia, on the other hand, sought to ensure that the word “women” was included as often as possible.¹²⁾

During the drafting of the Declaration, Amalia was a member of the UN Commission on the Status of Women and was elected vice president of the Commission in 1948.¹³⁾ Alongside women such as Bertha Lutz, Minerva Bernardino, Isabel Pinto Vidal, Jessie Street, and Hansa Mehta, she succeeded in changing the wording of Article 1 of the Declaration from “all men are born free and equal in dignity and rights” to “all human beings are born free and equal in dignity and rights”. The expansion of the wording in Article 16 was particularly close to Amalia’s heart, given the difficulties faced by illegitimate children and women seeking maternity support. By renouncing “marriage” in the definition of family, the wider definition included otherwise marginalized communities.¹⁴⁾

UN Photo by Kari Berggrav

Minerva Bernardino, Dr. Ophelia Mendoza and Amalia González de Castillo Ledón at the Opening of the Second Session on the Status of Women

The concept of state feminism and women’s suffrage

Amalia saw a need for formal rights as a prerequisite for achieving political equality. She envisioned the presence of women in all government offices and planned to achieve this through systematic action. Her so-called state feminism included calls for the creation of a Department of Women (a cross-cutting federal government agency) or for a minimum quota ensuring women’s inclusion during the renewal of city councils.¹⁵⁾

The very basis for true political equality lay in securing women’s suffrage, which Amalia aimed to establish at all three levels of the Mexican government: federal, state and municipal. It took her and the other Mexican suffragettes 24 years and an extensive signature drive to finally achieve the constitutional reform that established universal suffrage in Mexico in 1953.¹⁶⁾ Ironically, the reasoning for the denial of this full citizenship was the fear of post-revolutionary Mexican elites that women would take a stance that was too conservative for their liking, while from today’s perspective, being one of the last countries in Latin America to establish women’s suffrage would be deemed even more conversative.¹⁷⁾

Shaping policy and representation

The same year that women’s suffrage was achieved, Amalia’s public work also proved fruitful on a personal level when she was appointed extraordinary envoy to Sweden and Finland simultaneously. Only three years later, in 1956, Amalia was promoted to the rank of ambassador – becoming the first woman in Mexico to hold that title as well as the fourth female ambassador worldwide. In 1957, she was appointed ambassador to Switzerland. She excelled in the then male-dominated sphere and retired from her final posting as ambassador to Austria in 1970, aged 72.¹⁸⁾

Following her successful endeavors on the international stage, Amalia became the first woman in Mexico to hold a position in a presidential cabinet when President Adolfo López Mateos appointed her as the Undersecretary of Cultural Affairs at the Ministry of Public Education in 1958.¹⁹⁾

Amalia’s legacy

Throughout her life, Amalia remained true to her roots and expressed herself creatively by writing plays and publishing poetry alongside her political work and activism. She died in Mexico City on 3 June 1986 aged 87. Throughout her life, she was a trailblazer for women in Mexico and beyond – serving as a role model for women by entering fields long dominated by men. She also left a lasting legacy through her leadership in the establishment of women’s suffrage in Mexico, and through her contributions to making the Universal Declaration of Human Rights more inclusive for women and children.²⁰⁾

Further readings:

• “Amalia González Caballero de Castillo Ledón: entre las letras, el poder y la diplomacia” by Gabriela Cano and Patricia Vega, Gobierno del Estado de Tamaulipas, Secretaría de Cultura, Instituto Tamaulipeco para la Cultura y las Artes, Mexico 2016.
• “Feminism for the Americas: The Making of an International Human Rights Movement” by Katherine M. Marino, University of North Carolina Press, 2019.
• “El disciplinamiento de los cuerpos en Cubos de noria, de Amalia de Castillo Ledón: la estrategia política de la Revolución mexicana” by Edith María Alberta Ibarra Araujo, pp. 65 ff. in “La política en el Teatro y el Teatro en la polítcia”, Universidad Iberoamericana, Mexico City 2023.

The post Amalia González Caballero de Castillo Ledón appeared first on Verfassungsblog.

Seit Jahren kämpfen die gesetzlichen Krankenkassen mit einem defizitären Haushalt. Am 30. März hat nun die vom Bundesgesundheitsministerium eingesetzte FinanzKommission Gesundheit (FKG) in einem ausführlichen Bericht insgesamt 66 Empfehlungen vorgelegt. Unter anderem empfiehlt die Kommission „die beitragsfreie Krankenversicherung für Ehegatten und ihnen gleichgestellte Lebenspartner ohne Kinder unter sechs Jahren abzuschaffen.“ Dabei ist nicht die Abschaffung der beitragsfreien Mitversicherung von Partner*innen an sich erklärungsbedürftig, sondern ihre Bindung an die Ehe. Statt die beitragsfreie Familienversicherung weiterhin an die Ehe zu koppeln, sollte sie sich konsequent an der Übernahme von Sorgeverantwortung orientieren, um alle Familien gerecht zu entlasten und zugleich eine strukturelle Abhängigkeit allein für Frauen zu vermeiden.

Die beitragsfreie Familienversicherung

Die beitragsfreie Familienversicherung ist in § 10 I SGB V geregelt. Danach können Ehegatt*innen, Lebenspartner*innen und Kinder von Mitgliedern sowie die Kinder von familienversicherten Kindern in Deutschland unter bestimmten Voraussetzungen familienversichert werden. Familienversicherte Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung erlangen einen eigenen Versichertenstatus und erhalten den gleichen Versichertenschutz wie alle anderen Krankenkassenmitglieder, müssen jedoch keine eigenen Beiträge zahlen. Sie erreicht 15,6 Millionen beitragsfrei mitversicherte Ehegatt*innen, Lebenspartner*innen und Kinder. Kinder stellen dabei den weit überwiegenden Teil der Familienversicherten dar. Die beitragsfreie Familienversicherung ist ein Instrument des Familienlastenausgleichs und entlastet Familien mit Kindern ökonomisch erheblich. Denn der Beitrag der Stammversicherten – also derjenigen Personen, die die Familienmitglieder mitversichern – richtet sich nach deren Einkommen und nicht danach, wie viele Personen akzessorisch versichert werden. Dies gilt nach § 240 II 2 SGB V auch für die freiwillige Versicherung.

Ehe- vs. Familienförderung

Die FKG empfiehlt nun, den beitragsfreien Versicherungsschutz für Ehe- und Lebenspartner*innen abzuschaffen. Gleichzeitig soll der Schutz aber für Paare mit Kindern unter sechs Jahren fortgelten und so ihre Betreuungsbelastung anerkannt werden. Dahinter steht weiterhin die gesetzliche Vorstellung, dass die innerhalb einer Ehe (oder Lebenspartner*innenschaft) begründete Familie schutzwürdiger sei als jene außerhalb. Diese Vorstellung trägt verfassungsrechtlich jedoch nicht. Die beitragsfreie Familienversicherung zugunsten des Kindes ist Teil des Familienlastenausgleichs und findet ihre Begründung im Familienfördergebot des Art. 6 I GG, das einem weiten gesetzgeberischen Handlungsspielraum unterliegt. Das Bundesverfassungsgericht definiert in ständiger Rechtsprechung die Familie als „Lebensgemeinschaft zwischen Eltern und Kindern“ – unabhängig von der Ehe. Art. 6 I GG statuiert auch ein Fördergebot zugunsten der Ehe: Aus der Gestaltungsfreiheit der Eheleute folgt, dass diese sich frei zwischen Alleinverdiener*innenehe oder der Doppelverdiener*innenehe entscheiden können sollen. Zwar darf der Staat die Ehe gegenüber anderen Formen des Zusammenlebens privilegieren und auch finanziell besserstellen, also gewisse Anreize für die Ehe setzen. Die Benachteiligung anderer Beziehungsformen bedarf aber einer sachgerechten Rechtfertigung. So wirft die Reform die Frage auf, wie sich die Gebote der Ehe- und Familienförderung aus Art. 6 I GG zueinander verhalten.

Strukturelle Fehlanreize zulasten von Frauen

Die beitragsfreie Mitversicherung der Familienangehörigen ist ein Beispiel dafür, wie sehr die Bundesrepublik früher auf die traditionelle Familie als Grundlage ihrer Sozialpolitik setzte. Jüngere Familienleistungen wie das Elterngeld oder die Rechtsansprüche auf institutionelle Kinderbetreuung zeigen, dass die Familienpolitik die Unterstützung der Familie nicht mehr allein ins Private verschiebt. Die Familienversicherung entstammt historisch der Vorstellung, dass der Arbeitnehmer und seine Familie eine schutzbedürftige Einheit bilden. So stand den mitversicherten Familienmitgliedern bis 1992 auch lediglich ein abgeleiteter Versichertenschutz und keine eigene Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung zu. Feministische Rechtswissenschaften haben diese Mitversicherung der Ehe- und Lebenspartner*innen umfassend kritisiert, auch wenn die Absicherung zumindest die Sorgearbeit anerkannte.¹⁾ Denn die beitragsfreie Familienversicherung belohnt die Alleinverdiener*innenehe: Wer als Paar zusammen so viel verdient wie eine alleinverdienende Person, zahlt unter Umständen doppelt so hohe Beiträge, weil jedes Einkommen einzeln verbeitragt wird. Zugleich ist die Mitversicherung auch möglich, wenn die Partner*in einer geringfügigen Beschäftigung nachgeht und damit unter der gesetzten Einkommensgrenze der Familienversicherung bleibt.²⁾ So machen Frauen den weit überwiegenden Anteil der mitversicherten Erwachsenen aus; der Stammversicherte ist meist immer noch männlich. Die derzeitige Ausgestaltung fördert die immer noch auf den männlichen Hauptverdiener ausgerichtete Aufteilung von Erwerbs- und Sorgearbeit und setzt gerade keine Anreize dafür, dass Frauen eine versicherungspflichtige Erwerbstätigkeit aufnehmen. Dieses Argument nimmt auch der Bericht auf.

Bilder der Vergangenheit

Das Privileg der beitragsfreien Familienversicherung ist bislang nur im Rahmen der Ehe und der Lebenspartnerschaft vorgesehen. Indem die Familienversicherung aber auf Partnerschaftsebene an die Ehe anknüpft, stellt sie die Begründung als Familienlastenausgleich in Frage.³⁾ Auch kinderlose Ehepaare werden von der beitragsfreien Familienversicherung begünstigt – obwohl keine Kinder zu versorgen sind. Andersherum werden über 30 % der Kinder außerehelich geboren; ihre Eltern profitieren nicht vom Schutz der Familienversicherung. Hier zeigt sich ein bestimmtes Familienleitbild, das sich auf das Kind auswirkt: Eine Familie besteht aus zwei miteinander verheirateten Elternteilen, die als Garanten für die Stabilität der Familie gelten. Diese Vorstellung legte das BVerfG im Jahr 2003 auch einer Entscheidung zugrunde, in der es um § 10 III SGB V ging. Die Norm schließt Kinder von der Familienversicherung aus, wenn nicht beide Elternteile Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung sind und das privat versicherte Elternteil über ein hohes und regelmäßig höheres Einkommen als das des anderen Elternteils verfügt. In seiner Entscheidung argumentierte das Gericht damals, dass nach damaliger Rechtslage das Kind durch die gegenseitigen unterhaltsrechtlichen Verpflichtungen der Eheleute besser versorgt sei als ein nichteheliches Kind. Auch als es um die Frage ging, ob verheiratete Paare von der Förderung der künstlichen Befruchtung durch die gesetzliche Krankenversicherung ausgeschlossen werden dürfen, hatte das BVerfG angenommen, dass die Ehe dem Kind als Lebensbasis mehr rechtliche Sicherheit biete. Ob dies auch noch nach der Angleichung des Betreuungsunterhalts von ehelichen und nichtehelichen Kindern trägt, hat das BVerfG bislang dahinstehen lassen. Die Reform der gesetzlichen Krankenversicherung verfestigt dieses Leitbild nun wieder. Dabei bleibt außer Betracht, dass Familien auch unabhängig von der Ehe nach Art. 6 I GG zu fördern sind. Verfassungsrechtlich gehen der Schutz der Ehe und der Schutz der Familie nicht zwingend Hand in Hand. Denn, so auch das BVerfG, „nicht jede Ehe [ist] auf Kinder ausgerichtet“; nicht jede Ehe ist „die Vorstufe zur Familie“ (so aber im Sondervotum zur Ausweitung des Ehegattensplittings auf die eingetragene Lebenspartnerschaft). Wenn Eltern Kinder zur Welt bringen und erziehen, leisten sie – unabhängig von ihrem Partnerschaftsstatus – einen Beitrag zugunsten der Sozialversicherungssysteme, die auf nachwachsende Generationen ausgerichtet sind. Diesen Beitrag hat das BVerfG grundsätzlich auch für den Zweig der gesetzlichen Krankenversicherung anerkannt.

Sorge statt Ehe als Maßstab

Der Reformvorschlag erkennt Fürsorgeverpflichtungen als entlastungsbedürftig an und gewährt Ehe- und Lebenspartner*innen mit Kindern unter sechs Jahren weiterhin eine beitragsfreie Familienversicherung. Junge Kinder haben einen hohen Betreuungsbedarf und erschweren – gerade angesichts der noch immer unzureichenden institutionellen Kinderbetreuung – die Teilnahme am Erwerbsarbeitsmarkt beider Elternteile. Dem trägt der Reformvorschlag Rechnung, indem er die Erwerbstätigkeit ab dem Grundschulalter mit den familiären Betreuungspflichten als vereinbar erklärt. Diese Erkenntnis zeigt sich auch in anderen Bereichen des Sozialrechts, etwa wenn § 10 I Nr. 3 SGB II die Erwerbstätigkeit aufgrund der Erziehung eines Kindes unter drei Jahren für unzumutbar erklärt. Soll die gesetzliche Krankenversicherung diese Belastung weiterhin ausgleichen, ist die Beitragsfreiheit aber auch auf nicht verheiratete Eltern oder Alleinerziehende auszuweiten. Die beitragsfreie Versicherung ließe sich etwa zugunsten der Erwerbsaufnahme an konkrete zeitlich definierte Betreuungsbelastungen knüpfen, etwa während der Elternzeit. Dies würde sich auch auf die Versicherung von ledigen Elternteilen in der Elternzeit auswirken. Eltern, die vor der Inanspruchnahme von Elternzeit pflichtversichert waren, bleiben während eines bestehenden Beschäftigungsverhältnisses beitragsfrei versichert, unabhängig vom Elterngeld. Vor der Elternzeit freiwillig versicherte Elternteile hingegen zahlen in dieser Zeit zumindest einen Minimalbeitrag. Auch dies erweist sich als widersprüchlich, wenn das Sozialsystem Sorgebelastung ausgleichen möchte.

Fazit

Der Reformvorschlag gibt also Anlass, den Zweck der beitragsfreien Familienversicherung zu reflektieren. Dabei geht es nicht darum, sozialstaatliche Leistungen mit Sparpaketen weiter zurückzudrängen – im Gegenteil: Eine sorgezentrierte Ausgestaltung könnte mehr Familien absichern als die bisherige Regelung. Dass Kinder beitragsfrei mitversichert werden sollten, steht außer Frage. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob Sorgearbeit abgesichert werden sollte, sondern für wen. Mit Blick auf die Mitversicherung von Ehegatt*innen und Lebenspartner*innen ist zu prüfen: Geht es um die Förderung der Ehe oder Lebenspartner*innenschaft – dann muss die beitragsfreie Familienversicherung weiterhin auch kinderlose Paare begünstigen – oder um eine Familienförderung und damit um Entlastung aufgrund der Sorgetätigkeit? Eltern sind durch einen erhöhten Betreuungsbedarf belastet, der aber nicht nur bei ehelichen Kindern entsteht. Es ist daher konsequent, die beitragsfreie Familienversicherung nicht an die Ehe zu knüpfen, sondern an die in der Familie übernommene Sorgeverantwortung.

The post Das Ende der Versicherung der Ehe appeared first on Verfassungsblog.

It took more than 50 preliminary ruling requests from Poland for the Court of Justice (CJEU) to fully confront what the European Court of Human Rights (ECtHR) has described as the country’s primary (rule of law) problem: the defective procedure for judicial appointments involving the NCJ as (re)established under the 2017 Amending Act (“neo-NCJ” afterwards).

According to the ECtHR, this is a systemic defect which inherently and continually affects the independence of any person so appointed (as of today, more than 3,000 persons have been irregularly appointed to judicial posts in Poland, i.e., approximately 30% of the judges of that country). For the CJEU, however, the involvement of the neo-NCJ – notwithstanding its manifest lack of independence the Court had previously established – does not suffice in and of itself to call into question the independence or impartiality of such irregularly appointed persons. At the same time, and for the first time, the CJEU has called for a “legislative framework” to remedy this systemic problem and restore public trust in Poland’s judicial system in its judgment of 24 March 2026 in Case C-521/21.

Until such time, the CJEU has ruled that neo-judges attached to ordinary courts may only be recused on a case-by-case basis, requiring the country’s lawful judges tasked with doing so to consider all relevant “circumstances”. However, and this is an important qualification, such individual assessment is not required for the neo-judges appointed to courts of last resort (fake or otherwise) as they may already be considered not to meet the requirements of an “independent and impartial tribunal previously established by law” on account of existing ECtHR and CJEU case law. Their decisions may be furthermore held “null and void”.

In addition to being (excessively?) complex, the CJEU’s twofold approach prioritises, in essence, system stability over the individual right to effective judicial protection. As the Court’s short-term solution (circumstances-based assessment of each neo-judge) is bound to produce inconsistencies while the Court’s long-term solution (new “legislative framework”) will not see the light of day anytime soon, litigants will continue to endure a 30% probability of having their disputes adjudicated by defectively appointed “judges”. So much for the rule of law but this is what happens when you let systemic violations fester for years (in this instance, it took the Court a total of 1,674 days to issue a preliminary ruling but the real culprit remains the Commission as it has failed to launch an infringement action targeting the neo-NCJ for years).

Systemic or not systemic, that is the question

The judgment is compelling in the Court’s interpretation of EU law in respect of Poland’s legislation conferring on a body, which is not a lawful court, exclusive jurisdiction to adjudicate an application seeking the recusal of defectively appointed neo-judges. Hereto, the Court reiterates its previous case law regarding Poland’s bogus “Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs” and “Constitutional Tribunal”.

In short, the CJEU makes clear once more that national courts must disregard this piece of legislation and the outputs of these two bodies as they are not proper courts. Polish authorities must furthermore “ensure that there is effective judicial review enabling, where appropriate, the lawfulness of the judicial appointment procedure to be reviewed”. It follows that a national court must be able, where relevant, “to ascertain whether an irregularity vitiating the procedure for the appointment of a judge could have led to an infringement of the fundamental right to an effective remedy before an independent and impartial tribunal previously established by law”. No court, let alone a body masquerading as a constitutional court, can prohibit any (lawful) court from ascertaining whether another body meets EU rule of law requirements.

So far, so good.

The CJEU’s reasoning becomes more difficult to follow when it gets to the situation of the 3,000+ persons irregularly appointed to judicial posts, the possibility to recuse them, and the broader issue of whether they should be allowed to continue to perform their judicial duties.

Using euphemisms (e.g. “new composition”), the Court begins by minimising the grossly unconstitutional nature of the neo-NCJ and its sustained involvement in anti-rule of law activities, which resulted inter alia in its unprecedented expulsion from the relevant European network in 2021. It is striking, for instance, to see the CJEU referring to the case law of the ECtHR yet simultaneously omitting its most severe findings. In brief, the ECtHR has repeatedly stressed that the involvement of the neo-NCJ in any appointment procedure amounts to a systemic and fundamental defect which inherently undermines the independence of and impartiality of any court consisting, in part or in whole, of irregularly appointed “neo-judges”. For the Strasbourg Court, however, the effects of this systemic defect can vary depending on the type of court and its position within the judiciary. While the Strasbourg Court has yet to clarify what this approach means beyond the neo-judges irregularly appointed to courts of last resort such as Poland’s Supreme Court and who cannot lawfully adjudicate, the ECtHR has not required any individual assessment of the circumstances pertaining to each of Poland’s 3,000+ defective judicial appointments. The CJEU has, however, decided to follow a different twofold approach, which ultimately leads it to tying itself in knots.

The Court’s long-term solution: remedial legislative action

Considering the “systemic nature” of Poland’s irregular judicial appointments according to the Court itself, the CJEU holds for the first time that “a case-by-case assessment of compliance with the requirement of a ‘tribunal previously established by law’, in procedures for recusal on the basis of the circumstances in which the judges in question were appointed, cannot, in principle [emphasis added], suffice to ensure full compliance” with this requirement.

The judgment is particularly striking when the Court enumerates the multiple and serious consequences flowing from “the existence of systemic or generalised interferences with the independence of the national judiciary resulting” from Poland’s irregular appointments. The Court rightly stresses that this situation undermines inter alia the EU’s system of remedies, the full effect of EU law, and the “effectiveness of the functioning of justice”.

The Court’s first (but broad) endorsement of the ECtHR pilot-judgment of 23 November 2023 in Wałęsa v. Poland is yet another positive feature. While there is no such pilot-judgment procedure in EU law, one paragraph in the CJEU judgment may be misconstrued as amounting to a de facto (possibly unprecedented) EU pilot-judgment as the Court explicitly calls for remedial action in the form of a legislative framework that enables, in view of the nature and gravity of the irregularities committed during the judicial appointment procedure, an assessment of the possibilities for persons irregularly appointed to judicial posts to continue to perform their duties.

Without debating whether such a remedial call goes beyond the limits of the Court’s preliminary ruling jurisdiction, it is remarkable to see the CJEU going beyond the issue of recusal and calling upon “the national legal order” to essentially get its act together. While unsurprisingly recognising that Poland has broad discretion considering the obvious lack of a “single model” when it comes to correcting “systemic irregularities in the appointments to judicial posts”, the Court does constrain this discretion by holding “that only those irregularly appointed persons who have provided sufficient guarantees of independence and impartiality may continue to perform their duties” (emphasis added).

This means, a contrario, that a legislature may address the situation of irregularly appointed persons by not providing these guarantees en bloc, including by removing them from the judiciary. A word is indeed noticeable by its absence: irremovability. And while the notion of “sufficient guarantees” is not self-explanatory, this may yet be understood as opening the door to Poland’s current draft law which distinguishes between different categories of irregularly appointed individuals, a draft law broadly endorsed by the Venice Commission last month: (i) the “green group” (i.e., novice judges); (ii) the “yellow group” (i.e., judges transferred or promoted via the neo-NCJ but who had been appointed as judges before March 2018); (iii) the “red group” (i.e., individuals appointed by the neo-NCJ, some of whom in open breach of domestic court orders, who had not previously held any judicial position).

Having repeatedly acknowledged the systemic nature of Poland’s irregular judicial appointments and called for a systemic (legislative) solution, the Court moves on to the immediate, practical issue raised by the referring court: Can a party require the recusal of an ordinary court neo-judge on account of his/her irregular appointment in the absence of remedial legislative action? Here, the Court’s stop-gap solution fails to convince.

The Court’s short-term solution: case-by-case assessments

Instead of adopting the judicial hierarchy-based approach favoured by the Strasbourg Court (i.e., the independence of all of the neo-judges has been systemically affected but the effects of this systemic defect may be differently assessed depending on the type of court and its position within the judiciary), and/or the complementary category-based approach favoured by Poland’s current legislature outlined above, the CJEU has decided to ask lawful judges to follow a case-by-case approach until a “legislative framework” is adopted.

This means that Poland’s lawful judges are being (t)asked to undertake – some of them already are – a time-consuming case-by-base assessment of all relevant circumstances pertaining to each irregularly appointed neo-judge prior to being able to decide whether an adjudicating panel consisting of/including such a person, is still a lawful court. This approach is however difficult to reconcile with the Court’s earlier finding that “in view of the systemic nature of irregular appointments, a case-by-case assessment (…) in procedures for recusal (…) cannot, in principle, suffice to ensure full compliance” with the EU law requirement “that cases coming within the scope of EU law be examined by independent courts or tribunals”.

Yet a case-by-case assessment is precisely what the Court is requiring Poland’s lawful judges to do until a legislation is adopted to sort out the situation of the country’s “unlawful judges”. To better justify this approach, the Court simultaneously – and arguably unnecessarily – minimises the grave irregularity caused by the participation of an unconstitutional body in every single judicial appointment (or promotion) procedure post-2018.

Bottom line, the CJEU accepts that grave systemic irregularities exist and that there is an urgent need to restore public trust in the Polish judicial system as a whole. As the CJEU is simultaneously of the view that this may only be achieved via remedial action of a legislative nature, national (lawful) judges are asked to do what they can on a case-by-case basis even though the Court accepts this cannot ensure full compliance with EU rule of law requirements. The adjective “messy” may come to mind.

In the present instance – notwithstanding the limits of its jurisdiction under Article 267 TFEU – the Court has furthermore deemed it helpful to do the individual assessment for the referring court. And for the Court, the neo-judge who is the subject of a recusal motion cannot be recused as “it does not appear that any other factual and legal circumstance such as to call into question the independence or impartiality of that judge can be established”.

Stability is preserved but this is achieved at a significant cost, with the litigants’ right to effective judicial protection taking a back seat. There is, however, only so much the CJEU can do in a context where the Commission and the Council have persistently failed to demand remedial action before declaring “mission accomplished” in 2024 and closing inter alia Poland’s Article 7(1) TEU procedure. Fast forwarding to 2026, the CJEU was forced to acknowledge that “irregular appointments to judicial posts are systemic in Poland” and do the Commission and Council’s job. Looking beyond Poland, this sorry episode may well convince would-be autocrats that one is better off just going big and going fast when seeking to capture a country’s judiciary via thousands of illegal judges. The EU just won’t stand in the way of lawlessness that much.

The post Poland’s “Illegal Judges” appeared first on Verfassungsblog.