🍻 Selber Bier Brauen

As the first female lawyer in China, Zheng Yuxiu made her mark on legal history. Her achievement was no accident. It rested on a lifelong willingness to question traditions and go her own way – a way that led her through revolution, state-building and women’s emancipation in early twentieth-century China.

Photograph by Fu Bingchang. Image courtesy of C.H. Foo, Y.W. Foo and Special Collections, University of Bristol Library

Childhood

In 1896, Zheng Yuxiu was born into a society bound by rigid conventions. Inspired by her idol, Mulan, she rebelled against the foot-binding tradition in childhood and successfully resisted an arranged marriage in her youth. At just 12 years old, Yuxiu left her family and went to an American missionary school, where she learned English.

Subsequent stays abroad in Japan and France allowed her to further expand her freedom and become independent. During these years, she encountered revolutionaries who were fighting against imperialism and for an independent Chinese republic. Yuxiu joined this revolutionary movement and became politically active. She was driven by the idea that international law was the key to China’s recognition as a sovereign nation – a conviction that drew her toward diplomacy and legal studies.

The fall of the Qing Dynasty in 1911 and the political upheavals that followed forced Yuxiu to leave China for Europe, where she continued her political activism and began studying international law.

The Paris Peace Conference and doctoral studies

One of the first successes in her legal career was her participation in the Peace Conference in Paris in 1919 as a member of the Chinese delegation. The delegation represented the young Republic of China, which had only been founded in 1912. A key objective of the delegation’s participation was to secure sovereignty over Shandong Province, where Germany had retained special rights. Despite China’s participation in the First World War on the side of the Allies, the Republic’s desire to regain control over the occupied territory was ignored, and the special rights to Shandong Province were transferred to Japan. This sparked major protests among the Chinese population and led to China’s refusal to sign the Treaty of Versailles. It also shaped Yuxiu’s own view of international relations. Despite this massive disappointment, the experience strengthened her conviction that international law was a key factor in the struggle for China’s sovereignty. For this reason, she decided to write her doctoral thesis on the new constitution of the young Chinese Republic. Within the intellectual circles Yuxiu moved in, adopting a Western-style constitution was seen as a possible way to ensure China’s equal participation in international relations. This was intended to improve the Republic’s standing and signal to Western countries that the young republic was an equal partner. In her work, Yuxiu examined various constitutional models and the history of constitutionalism in China. Her doctoral thesis was subsequently published not only in China but also in France, earning her recognition as an expert in this field.

Legal and political career in China

When Yuxiu returned to China in 1926, the social image of women had shifted. Women were now more visibly present in social and political life. This transformation was rooted in the recognition of women as equal participants in Chinese society, a shift brought about by both the women’s and the New Culture Movement of 1915 to approximately 1920. Together with her fellow student and later husband, Wei Daoming, Yuxiu founded a law firm in Shanghai. At the same time, they continued to secretly support the Nationalist Party (KMT), which sought to unify a divided China and was waging a campaign against warlords who claimed various regional domains for themselves. In 1928, Yuxiu and her husband gave up their law firm to devote themselves more fully to supporting the party. As a long-time supporter of the now ruling party, Yuxiu was offered new opportunities. She became not only the first female judge in Chinese history, but also a member of the Jiangsu Provincial Council and ultimately a special envoy to France, where she worked to build European support for the newly founded government.

One of Yuxiu’s greatest achievements was her participation in the Civil Codification Commission. There, she fought for gender equality – a cause central to her life’s work. The draft prepared by the Commission provided for gender equality in almost all relevant areas of civil law, such as property, family, and inheritance law. The draft was adopted and came into effect between 1930 and 1931. The principles developed by Yuxiu continue to influence legal frameworks to this day and remain embedded in some areas of law.

Later years and exile

In the years that followed, Yuxiu withdrew from the government and returned to her work as a lawyer. As president of the University of Shanghai’s School of Law and Politics, she influenced the next generation of Chinese lawyers.

With the Japanese invasion of Chinese territory and the subsequent outbreak of the Asia-Pacific War in 1937, the balance of power in China changed significantly. The KMT, to which Yuxiu belonged, and the Communist Party, the CCP, entered into open conflict. The civil war ended with the proclamation of the People’s Republic of China and the CCP’s rule. As a supporter of the opposing side, Yuxiu was forced to leave China for the second time in her life. Together with her husband, she lived in exile in the United States, where she remained until her death in 1949.

Through her work, Yuxiu paved the way for many women to pursue careers in law. Her lifelong commitment to equality, which she ultimately secured as an established principle in civil law, helped anchor gender equality as a legal principle and ensured its protection for future generations.

Sources

• Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Politische Geschichte Chinas 1900–1949, available at: https://www.bpb.de/themen/asien/china/44251/politische-geschichte-chinas-1900-1949/.
• The Fate of Judicial Independence in Republican China (1912–1937), New University in Exile Consortium, available at: https://newuniversityinexileconsortium.org/wp-content/uploads/2020/09/The-Fate-of-Judicial-Independence-in-Republican-China-1912-37-1.pdf.
• Kuo, Margaret, ‘Zheng Yuxiu and the Diplomacy of Nationalism and Feminism’, in Immi Tallgren (ed.), Portraits of Women in International Law: New Names and Forgotten Faces? (Oxford, 2023; online edn, Oxford Academic, 18 May 2023), https://doi.org/10.1093/oso/9780198868453.003.0035

Further Sources

• Wei, Tao-Ming: My Revolutionary Years: The Autobiography of Madame Wei Tao-Ming, New York 1943.
• Gao, James Z.: Historical Dictionary of Modern China (1800-1949), Plymouth 2009.
• Liu, Xiaonan: “Gender, Law and Legal Professions in China”, in: Miyazawa, Setsuo et al. (Hrsg.): East Asia’s Renewed Respect for the Rule of Law in the 21st Century: The Future of Legal and Judicial Landscapes in East Asia, Leiden/Boston 2015, S. 193-212.
• Liu, Xiaonan: “Women Legal Academics in China”, in: Ulrike Schultz et al. (Hrsg.): Gender and Careers in the Legal Academy, Onati 2021, S. 233-248.
• https://www.instagram.com/reel/DVyu9WXjhB9/

The post Zheng Yuxiu appeared first on Verfassungsblog.

Der EuGH hat vergangene Woche mit einem weiteren Piks die bundesverfassungsgerichtliche Dogmatik des deutschen kirchlichen Arbeitsrechts ins Wanken gebracht (Video des Richters am EuGH François Biltgen). Hintergrund des Falles ist ein seit Jahren schwelender Konflikt zwischen BAG und BVerfG, ob staatliche Gerichte sogenannte Loyalitätspflichten überprüfen dürfen, die kirchliche Arbeitgebende einseitig festlegen.

In Zeiten diverser Belegschaften erscheinen weitreichende Loyalitätspflichten immer weniger zu rechtfertigen, zumal bei deren Anwendbarkeit nach der Konfession der Arbeitnehmenden unterschieden wird.

Während das BVerfG seit jeher das kirchliche Selbstbestimmungsrecht vor staatlicher Kontrolle schützen möchte, kritisiert das BAG seit Jahrzehnten, dass konfessionelle Arbeitgebende mit zweierlei Maß messen. Die aktuelle Entscheidung des EuGH zeigt auf, dass die Karlsruher Rechtsprechung zum kirchlichen Arbeitsrecht nicht zu überzeugen vermag. Das BVerfG blickt einseitig nur auf die kollektive Religionsfreiheit und betrachtet nicht das Problem der Ungleichbehandlung von Arbeitnehmenden.

Historische Bedeutung der Kirchen in der Sozialen Arbeit und im Gesundheitswesen

Die christlichen Kirchen haben in der Sozialen Arbeit und im Gesundheitswesen eine zentrale Rolle als Arbeitgeberinnen. Jedoch wollen kirchliche Arbeitgebende seit jeher nur Kirchenmitglieder einstellen (darum ging es im Fall Egenberger) und drohen im Falle des Kirchenaustritts mit Kündigung (darum geht es im aktuellen Fall) – sie verlangen also eine Loyalitätspflicht zur Kirchenmitgliedschaft. So errichteten die Kirchen einen „antisäkularen Schutzwall“ um die Kirchenmitgliedschaft, um „Kirchenflucht“ zu verhindern: Personen in der Sozialen Arbeit oder in konfessionellen Krankenhäusern traten nicht aus der Kirche aus, weil sie fürchteten, keine Anstellung zu finden. Und während ihrer Beschäftigung konnten sie auch nicht austreten, weil dann Kündigung drohte.

Angesichts der zahlreichen offenbaren Verfehlungen in katholischer und evangelischer Kirche, besonders im Umgang mit sexuellem Missbrauch in den eigenen Reihen, können religiöser Glaube und Vertrauen in die kirchlichen Institutionen leicht auseinanderfallen. So erscheint es wie ein verzweifelter Versuch der Kirchen, wenigstens manche Arbeitnehmenden zwangsweise in den eigenen Reihen zu halten, indem mit Nichteinstellung oder Kündigung gedroht wird.

Jahrzehntelanger Streit zwischen BAG und BVerfG um Loyalitätspflichten

Das BAG streitet bereits seit Jahrzehnten mit dem BVerfG um das kirchliche Arbeitsrecht. Es geht dabei um Ausnahmen vom „für alle geltenden“ Arbeitsrecht für kirchliche Arbeitsgebende. Seit Gründung der Bundesrepublik hat das BVerfG den Kirchen auch bei wirtschaftlichen Tätigkeiten die korporative Religionsfreiheit zugesprochen, wodurch die Kirchen nach Art. 137 Abs. 3 S. 1 WRV frei und umfassend über „ihre Angelegenheiten“ entscheiden dürfen. Das Gericht folgt damit dem kirchlichen Selbstverständnis, wonach die diakonische bzw. karitative Tätigkeit Teil der Religionsausübung und daher von Art. 4 GG geschützt ist.

Die kirchlichen Arbeitgebenden etablierten auf dieser Basis besondere Loyalitätspflichten für ihre Arbeitnehmenden. 1985 urteilte das BVerfG (schon damals gegen das BAG), solche Loyalitätspflichten dürften von den Kirchen autonom bestimmt werden, ohne dass staatliche Gerichte diese kontrollieren dürfen, und dass Verstöße gegen diese speziellen Loyalitätspflichten eine arbeitsrechtliche Kündigung rechtfertigen könnten (BVerfGE 70, 138).

In der Entscheidung hatte sich das BVerfG u. a. mit dem instruktiven Fall des Assistenzarztes Rommelfanger zu beschäftigen: Dieser hatte sich 1979 im „Stern“ gegen Äußerungen eines Vorstandsmitglieds der bayrischen Ärztekammer positioniert, das nach damaliger Rechtslage legale Schwangerschaftsabbrüche mit dem Holocaust in Auschwitz verglichen hatte. Daraufhin kündigte ihm das katholische Krankenhaus, denn öffentlich der katholischen Position zum Schwangerschaftsabbruch zu widersprechen, sei eine schwere Verletzung der Loyalitätspflicht. Gleiches gelte auch für den Kirchenaustritt, den zweiten damaligen Fall. Das BVerfG anerkannte das autonome Recht der Kirchen, solche Loyalitätspflichten festzulegen, wogegen die Europäische Menschenrechtskommission 1989 nichts einwandte.

Das BVerfG entschied 1985, was unter „ihre Angelegenheiten“ in Art. 137 Abs. 3 WRV i. V. m. Art. 140 GG zu verstehen sei:

„Es bleibt danach grundsätzlich den verfaßten Kirchen überlassen, verbindlich zu bestimmen, was ‚die Glaubwürdigkeit der Kirche und ihrer Verkündigung erfordert‘, was ‚spezifisch kirchliche Aufgaben‘ sind, was ‚Nähe‘ zu ihnen bedeutet, welches die ‚wesentlichen Grundsätze der Glaubens- und Sittenlehre‘ sind und was als – gegebenenfalls schwerer – Verstoß gegen diese anzusehen ist. Auch die Entscheidung darüber, ob und wie innerhalb der im kirchlichen Dienst tätigen Mitarbeiter eine ‚Abstufung‘ der Loyalitätspflichten eingreifen soll, ist grundsätzlich eine dem kirchlichen Selbstbestimmungsrecht unterliegende Angelegenheit.“ (BVerfGE 70, 138 [168])

Eine Loyalitätspflicht ist nach dieser Rechtsprechung des BVerfG all das, was die Kirche sagt, auch wenn sie Arbeitnehmende unterschiedlich behandelt.

Auftritt EuGH: Die Chefarzt-Saga

Das BAG hingegen pocht seit Jahren darauf, dass auch kirchliche Arbeitgebende nicht übermäßig in das Privatleben ihrer Angestellten ausgreifen sollen dürfen. Anlass bot der Chefarzt-Fall: Einem Chefarzt in einem katholischen Krankenhaus war wegen Wiederverheiratung nach Scheidung gekündigt worden, weil dies einen Verstoß gegen die Loyalitätspflicht darstelle, das Sakrament der Ehe zu heiligen. Das BAG bezweifelt schon, ob eine solche arbeitsvertragliche Verpflichtung, nicht erneut zu heiraten, überhaupt von staatlichem Recht anerkannt werden könne, und pochte darauf, dass auch das Recht auf Familien- und Privatleben des Arbeitnehmers berücksichtigt werden müsse (BAG, 2 AZR 543/10). Dagegen wandte sich das BVerfG 2014 mit gedrechselter Dogmatik: In einem angeblich neuen, ersten Schritt müssten die staatlichen Gerichte durchaus prüfen, ob die behauptete Loyalitätspflicht auch „plausibel“ sei. Dies sei bei einer Pflicht, nicht gegen das heilige Sakrament der Ehe zu verstoßen, anzunehmen. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass der katholische Träger selbst zwischen katholischen und nichtkatholischen Arbeitnehmenden unterscheide, schließlich gelte das kanonische Recht nach Can. 11 CIC nur für Katholiken (Rn. 161).

Nun ließ sich das BAG etwas Neues einfallen und spielte über Bande: Inzwischen galt nach europäischem Antidiskriminierungsrecht ein arbeitsrechtliches Verbot der Ungleichbehandlung wegen der Religion (Art. 4 Gleichbehandlungs-RL 78/2000: „berufliche Anforderungen“). Das BAG fragte den EuGH, ob es nicht selbstwidersprüchlich sei, Arbeitnehmende unterschiedlich zu behandeln, je nachdem, ob sie dem katholischen Glauben angehörten oder nicht (BAG, 2 AZR 746/14 (A), Chefarzt Vorlage EuGH, 1. Vorlagefrage).

Dem EuGH sind in seiner Chefarzt-Entscheidung (JQ v IR) die Schwierigkeiten deutlich anzumerken, die dogmatischen Pirouetten der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung nachzuvollziehen – wer kann es dem Luxemburger Gericht verdenken, es ist ja auch sehr kompliziert: Als erster Schritt eine irgendwie geartete und kaum durchsetzungsstarke Plausibilitätskontrolle, die faktisch dazu führt, dass im Grunde doch die Kirche selbst bestimmt, was für sie eine Loyalitätspflicht sein soll, im zweiten Schritt eine konturlose Abwägung, die vorgeprägt ist durch die Festlegung der Kirche. Der EuGH fand in seiner Entscheidung 2018 zweierlei erstaunlich: Erstens verwunderte den EuGH der fast vollständige Ausfall gerichtlicher Kontrolle. Nach Unionsrecht sei eine Loyalitätspflicht nur gerechtfertigt,

„wenn die Religion oder die Weltanschauung im Hinblick auf die Art der betreffenden beruflichen Tätigkeiten oder die Umstände ihrer Ausübung (1) eine berufliche Anforderung ist, die angesichts des Ethos der in Rede stehenden Kirche oder Organisation (2) wesentlich, rechtmäßig und gerechtfertigt ist und (3) dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht“ (Rn. 43).

Zweitens fand der EuGH nicht nachvollziehbar, dass dem katholischen Chefarzt gekündigt wurde, zugleich jedoch Personen angestellt blieben, die weder katholisch waren noch ihr (Privat)Leben an der katholischen Glaubenslehre ausrichteten. Der EuGH nahm deswegen eine „Ungleichbehandlung wegen der Religion“ an (Rn. 49 ff., insbes. Rn. 55).

Auf dieser Basis hielt dann auch das BAG 2019 die Kündigung des Chefarztes für unrechtmäßig (BAG, 2 AZR 746/14). Hiergegen ging nun die katholische Kirche nicht vor und ersparte so dem BVerfG, entscheiden zu müssen, ob die nukleare Option gezündet werden sollte. In der Entscheidung zum Lissabon-Vertrag von 2009 gibt es nämlich die berühmten Randnummern 252 ff., in denen alles Mögliche aufgezählt wird, was angeblich zum integrationsfesten, nach Art. 79 Abs. 3 GG absolut änderungsresistenten Kern der deutschen Verfassungsidentität gehören soll, der im europäischen Integrationsgeschehen keinesfalls angetastet werden dürfe. Dort wird in Randnummer 260 – wir reiben uns verwundert die Augen – auch der „Status von Kirchen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften“ aufgeführt. Sollte der EuGH hier also die deutsche Verfassungsidentität missachtet haben?

GAU gerade noch abgewendet: Egenberger

In dem vom EuGH am selben Tag wie Chefarzt 2018 beurteilten Fall Egenberger ging es um die Frage, ob Kirchen die Mitgliedschaft in der Anstellungskirche oder wenigstens überhaupt einer christlichen Kirche für die Einstellung voraussetzen durften. Frau Egenberger war von einer evangelischen Einrichtung bei einem Bewerbungsverfahren unberücksichtigt geblieben, weil sie keine Konfessionszugehörigkeit angegeben hatte. Das BAG fragte den EuGH, wie autonom die Kirchen seien in der Bestimmung, wann eine Konfessionsangehörigkeit eine unerlässliche „berufliche Anforderung“ darstelle (BAG, 8 AZR 501/14 (A)). Der EuGH beschied in Egenberger, jede gerichtliche Prüfung, ob eine Ungleichbehandlung wegen der Religion zwischen verschiedenen sich Bewerbenden stattgefunden habe, ginge völlig „ins Leere“, wenn es keine gerichtliche Kontrolle der behaupteten beruflichen Anforderungen gebe (Rn. 46). Das nationale Gericht habe zu prüfen, ob die Angabe der Kirche zutreffe, „die Religion sei nach der Art der betreffenden Tätigkeiten oder den vorgesehenen Umständen ihrer Ausübung eine wesentliche, rechtmäßige und gerechtfertigte berufliche Anforderung angesichts des Ethos dieser Kirche oder Organisation“ (Rn. 55). Das BAG nahm diese Vorlage dankbar auf und sprach Frau Egenberger Schadensersatz zu.

Die evangelische Kirche legte dagegen Verfassungsbeschwerde ein. Das gab dem BVerfG im September 2025 Gelegenheit zu seiner extrem wortreichen Egenberger-Entscheidung. Der Zweite Senat vermeidet die nukleare Option und sah in dem EuGH-Urteil keinen Verstoß gegen die deutsche Verfassungsidentität. Das BVerfG beruft sich auf Auslegungsspielräume, die der EuGH eröffnet habe und die dem BAG erlaubt hätten, die Einstellungsvoraussetzung der Kirchenangehörigkeit in einer Weise zu bewerten, die die kirchliche Autonomie stärker gewahrt hätte (Rn. 214 ff.).

Das ist eine, nun ja, überraschende Lesart der Urteile des EuGH. Denn in der Sache gibt das BVerfG keineswegs seine dogmatische Linie auf, wonach es primär in der Selbstbestimmung der Kirchen liegen soll, ob die Kirchenzugehörigkeit erfordert wird (Rn. 218: Verkleidung in prozessuale Anforderung). So wird jedoch der Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit gerade nicht mehr unabhängig geprüft, sondern vorgeprägt durch die Festlegung der Kirche. Immerhin bemüht sich der Zweite Senat, anders als in früheren europarechtlichen Entscheidungen, um eine Art von Kooperation mit dem Luxemburger Geschwistergericht (dogmatische Analyse), und vermied so die nukleare Explosion.

Selbstwidersprüchliches Verhalten der Kirchen

In dem nun beschiedenen Vorlageverfahren wunderte sich der EuGH neuerlich über das Messen mit zweierlei Maß in konfessionellen Unternehmen. Konkret ging es um eine Stelle für Beratung nach dem Schwangerschaftskonfliktgesetz. Wenn auch durch § 219 StGB aufgezwungen, soll nach § 5 Abs. 1 SchKG „ergebnisoffen“ beraten werden.

In einer katholischen Beratungsstelle waren Angehörige verschiedener Konfessionen tätig, katholische und evangelische. Die Arbeitnehmerin des Ausgangsverfahrens war in Limburg aus der katholischen Kirche ausgetreten, einerseits als Reaktion auf die krassen Missstände des ehemaligen luxusliebenden Limburger Bischofs, andererseits weil die Limburger Diözese ein sogenanntes Kirchgeld erhebt, eine Art Strafsteuer für glaubensverschiedene Ehen, mit der Zugriff auf das Vermögen auch des nicht konfessionsangehörigen Ehegatten verlangt wird.

Die katholische Kirche wertete den Austritt aus der Kirche als „schwerwiegenden Loyalitätsverstoß“. Da die Arbeitnehmerin nicht bereit war, wieder in die Kirche einzutreten, kündigte die katholische Schwangerschaftsberatung ihr, wogegen sie arbeitsgerichtlich vorging. Die Sache landete beim BAG, das wiederum flugs dem EuGH vorlegte (BAG, 2 AZR 196/22 (A)).

In der aktuellen Entscheidung folgt der EuGH seiner schon in Egenberger und JQ v IR vorgezeichneten Argumentationslinie: Wenn der kirchliche Träger auch Arbeitnehmende mit anderer oder ganz ohne Konfessionsangehörigkeit einstellt, scheint die Zugehörigkeit zum eigenen Glauben ganz offensichtlich nur eine nebensächliche Bedeutung zu haben. Zwar mag dies eine Präferenz bei der Auswahl begründen, wenn unter mehreren Bewerbungen auszuwählen ist. Doch wenn für dieselbe Tätigkeit auch Angehörige anderer oder ohne Konfessionszugehörigkeit eingestellt sind, grenzt es für den EuGH an selbstwidersprüchliches Verhalten, sollte dann auf einmal doch die Konfessionsangehörigkeit als so relevant bewertet werden, dass gar eine Kündigung auf diese Bedingung gestützt wird. Die Einstellung verschieden-konfessioneller Arbeitnehmender erweise, „dass der Verein selbst nicht annimmt, dass die Zugehörigkeit zu dieser Kirche aufgrund der Bedeutung dieser beruflichen Tätigkeit für die Bekundung seines Ethos und den Verkündigungsauftrag dieser Kirche erforderlich ist“ (Rn. 70). Selbst wenn es auf die Loyalität zum Ethos ankomme für die Berufsausübung, so könne diese Loyalität auch jenseits von Kirchenmitgliedschaft existieren (Rn. 78).

Religiös pluralisierte Gesellschaften, unterschiedlich eingeschätzt von EuGH und BVerfG

Indem der EuGH trotz der ihm wohl bekannten Egenberger-Entscheidung des BVerfG ohne jede Abweichung an seiner Linie festhält, legt nicht gerade die Interpretation nahe, der EuGH habe sich auf das BVerfG zubewegt, wie der Prozessvertreter der Katholischen Kirche wahrgenommen haben will.

Die bisherige Rechtsprechungslinie deutet eher darauf hin, dass das BVerfG künftig die Vorgaben des europäischen Antidiskriminierungsrechts wird stärker mitbedenken müssen. Dieses Recht orientiert sich an einer religiös (wie auch sonst) pluralisierten Gesellschaft. Daher sind Ungleichbehandlungen etwa wegen der Religion stark rechtfertigungsbedürftig. Der EuGH stellt diese Ungleichbehandlung zwischen Arbeitnehmenden verschiedener Konfessionen ins Zentrum. Das BVerfG beharrt bislang und auch in Egenberger noch darauf, kirchlichen Arbeitgebenden weite Zugriffsrechte auf das Privatleben ihrer Arbeitnehmenden zu gewähren. Eine Kontrolle, ob die Statuierung schlüssig begründet werden kann, wenn gleichzeitig viele nicht konfessionsgebundene Arbeitnehmende anderen Vorgaben unterstellt werden, nimmt das BVerfG nicht vor. Das BVerfG verharrt bei einer rein freiheitsrechtlichen Prüfung, während der EuGH stärker die gleichheitsrechtliche Dimension in den Blick nimmt.

Der EuGH ist offensichtlich nicht bereit, den performativen Selbstwiderspruch des katholischen Trägers ebenso großzügig zu übersehen wie das BVerfG. Wer einerseits Menschen aller möglichen Konfessionen anstellt, andererseits die katholischen Mitarbeitenden an anderen Loyalitätspflichten misst, ist nicht konsequent in der Bewertung des angeblich unerlässlichen loyalen Verhaltens: Warum sollte diese spezielle Loyalität nur bei manchen Mitarbeitenden unerlässlich sein?

Das Gegenargument des BVerfG schon in der Chefarzt-Entscheidung 2014, schließlich gelte das kanonische Recht nur für katholische Mitarbeitende, greift aus gleichheitsrechtlicher Perspektive zu kurz: Es erklärt zwar, warum nur katholische Arbeitnehmende am kanonischen Recht gemessen werden können, nicht jedoch, worin die Rechtfertigung dafür liegen könnte, die kirchenrechtliche Wertung für die Bewertung durch staatliche Arbeitsgerichte zu übernehmen. Eine Ausnahme von den „für alle geltenden Gesetzen“ muss auch – und gerade! – im Religionsverfassungsrecht begründet werden. Gegen die Anerkennung behaupteter Loyalitätspflichten spricht, dass diese spezielle Loyalität der Kirche nicht ganz so wichtig zu sein scheint, wenn sie für die exakt gleiche Tätigkeit auch Personen anderer oder ohne Glaubensüberzeugungen einstellt.

Demokratische und religiöse Bewertung

Der Bewertung des EuGH ist sowohl aus demokratischer als auch aus religiöser Perspektive zuzustimmen. Demokratisch wäre es höchst verwunderlich, wenn ein Arbeitgebender willkürlich – nämlich gerade ohne plausiblen und widerspruchsfreien Sachgrund – Arbeitnehmende nach ihrer Religion unterschiedlich behandeln dürfte, insbesondere, wenn diese staatliche Aufgaben erfüllen, etwa eine Schwangerschaftskonfliktberatung anbieten, und ihre Arbeitsleistung zudem komplett mit staatlichem Geld finanziert ist (vgl. § 4 SchKG). Die sog. Kircheneigenquote, der finanzielle Anteil, den die Kirche an der Erfüllung diakonischer und karitativer Tätigkeiten trägt, ist vielfach extrem gering oder gar nicht vorhanden. Da wundert es nicht, dass es so wenige und nur recht alte mediale Berichte über diese Kirchenquote gibt – 2005 lag sie bei 2,2 %.

Aus religiöser Perspektive ist es begrüßenswert, wenn Arbeitnehmende nicht dazu gezwungen werden, in einer Kirche zu bleiben, der sie als Institution nicht mehr vertrauen. Wer in der Kirche bleibt, tut dies dann aus Überzeugung, nicht aus Zwang. In einer pluralistischen Demokratie schließlich ist es ausgesprochen fragwürdig, wenn bestimmte religiöse Arbeitgebende staatliche Schützenhilfe bekommen, ihre partikularen religiösen Überzeugungen Arbeitnehmenden zu oktroyieren.

Mich erinnert das an die unselige Rechtsprechung des US Supreme Court in Hobby Lobby. Der Supreme Court sprach gewinnorientierten Unternehmen 2014 erstmals das Recht zu, sich auf die Religionsfreiheit zu berufen, und in der Folge ihre Angestellten aus religiösen Gründen von der gesetzlich vorgesehenen Kostenerstattung für Verhütungsmittel auszuschließen. Das BVerfG hat eine derartige Entscheidung bereits sehr viel früher getroffen, nämlich in der Lumpensammler-Entscheidung von 1968. In dieser Entscheidung befand das BVerfG, dass eine karitative (Neben)Motivation ausreichend sei, ein – auch gewinnorientiertes – Handeln unter den Schutz der korporativen Religionsfreiheit zu stellen. Es ist an der Zeit, diese Grundentscheidung kritisch zu überprüfen.

The post An ihren Taten sollst Du sie messen appeared first on Verfassungsblog.

The European Citizens’ Initiative (ECI) My Voice, My Choice (MVMC) for safe and accessible abortion, signed by over 1.2 million people, has proven remarkably successful. On 26 February 2026, the Commission announced that it will link abortion services to the European Social Fund Plus, thereby effectively enabling Member States to use EU funds to provide these services to women across the Union. While the Commission did not establish a new European right to abortion in a new law – which would be a likely legal dead end anyway – it has once again demonstrated a masterclass in EU legal manoeuvring. More importantly, it has effectively provided European budgetary support for abortion services for the first time, thereby significantly improving the harsh realities faced by millions of women in the EU. Finally, the MVMC initiative shows that when millions of Europeans get together, their demands simply cannot be ignored.

The road to 1.2 million: a chronology of mobilization

The MVMC initiative was born from a harsh reality: an estimated 20 million women in the EU lack access to safe abortion, facing mental as well as physical harm, economic stress, and even death in countries with restrictive laws. The movement sought to create an EU-wide financial mechanism to support Member States that voluntarily provide safe abortion care to those lacking it.

The journey began on April 10, 2024, when the ECI was officially registered by the Commission. Over the following year, a coalition of more than 300 organizations mobilized a massive cross-border campaign. This was not merely a street-level protest; it was a digital revolution. In Malta, where abortion is criminalized, activists collected over 4,000 signatures – twice the expected number – largely because the online format protected supporters from the stigma of public protest.

By September 1, 2025, the Commission validated 1,124,513 signatures. The political momentum shifted, and on December 2, a public hearing was held at the European Parliament where coordinator Nika Kovač stated that activists had brought something to the table – “[their] own chair to the places where [they] usually don’t have the chairs”. They brought their own chair directly to the table of power. Just two weeks later, on December 17, 2025, the European Parliament adopted a Resolution with 358 votes in favour, urging the Commission to submit a proposal for a dedicated financial mechanism.

The Commission’s decision: strategic use of ESF+

On February 26, 2026, the European Commission delivered its response, that can be described as a masterclass in EU legal manoeuvring. The Commission announced that it would not submit a new proposal for a standalone legal act or a new funding program. Instead, it formally affirmed that the European Social Fund Plus (ESF+), which is an already existing multi-billion-euro EU budgetary system, can be used by Member States to provide safe abortion services.

The Commission’s reasoning rested on Article 168(7) of the TFEU, which protects the national competence of Member States to define their own health policies. By utilizing the ESF+, the Commission avoided a direct legislative conflict over abortion rights, which remains within the discretion of individual Member States.

Under this framework, one can identify three main characteristics: First, the ground rule is voluntary participation. Member States can choose to amend their regional or national ESF+ programs to include abortion care. Second, if they choose to participate, the funds can cover not only medical services but also travel costs, which is vital for women in life-threatening situations who must travel abroad for care. Lastly, in order to respect EU law, any funded service must be open to women regardless of their residence or nationality, ensuring it does not specifically target women from more restrictive states in a way that would undermine those states’ law.

In practice, this is relatively straightforward. A willing Member State must amend its national or regional ESF+ programme under Article 24 of the Common Provisions Regulation to include abortion care. The Commission then reviews this amendment to ensure compliance with EU law, in particular Art. 168(7) TFEU and internal market principles, including the requirement that services remain neutral to nationality. Once approved, the Member State can use ESF+ funds to support healthcare providers or NGOs delivering these essential services. For a woman in a restrictive jurisdiction, this creates a tangible pathway: she can access funded abortion care in another Member State that has opted into the scheme, ensuring that women’s health in the EU is not a matter of geographic luck.

In other words, while the EU does not mandate access to abortion, it enables Member States to finance it. The EU provides the financial framework. It is up to the Member States to make use of it.

Is a win always a win?

The reaction to the decision was split along ideological and strategic lines. For the organizers, the decision was a historic victory. Nika Kovač argued that the “priority was always getting results for women, not the legal form”. This perspective suggests that a win is defined by policy outcomes: for the first time, the EU has unequivocally confirmed that its budget can support abortion access and allows for broad financial coverage of what can be called abortion care.

Legal experts who supported the ECI argued that this affirms the EU’s supportive competence. By integrating MVMC into the Gender Equality Strategy 2026 – 2030 on March 5, 2026, the Commission also signalled that this is no longer just a citizens’ request, but an official pillar of EU policy. This matters because EU strategies function as administrative roadmaps. Inclusion in the strategy means that the initiative is now embedded across policy areas and subject to concrete implementation requirements. One of the key actions is the rollout of the MVMC-mechanism, with clear timelines for 2026 and 2027. The immediate consequence is a shift from political rhetoric to administrative accountability. The Commission is now required to operationalise the initiative, including through technical guidance and the monitoring of gender equality expenditure. In this sense, the EU is translating political support into budgetary reality. More broadly, this illustrates how the EU can act within its limited competences: not by imposing legal obligations, but by steering policy through funding, coordination, and strategy.

However, this win feels fragile. Because the mechanism is voluntary, its success depends entirely on the political will of individual Member States. For example, a woman in Poland or Malta still relies on another willing country to amend their ESF+ programs to help her.

Is a loss always a loss?

Conversely, critics and some MEPs viewed the refusal to create a dedicated fund as a failure to act. The far-right Spanish party Vox even claimed the Commission had rejected the initiative entirely by merely pointing to existing instruments.

From a strictly legislative perspective, the ECI did lose its demand for a new law. But in the world of EU governance, being absorbed into existing structures can often be a more effective way to ensure long-term funding than fighting for a new program that could be blocked by the Council. If the loss of a dedicated legal act leads to the win of immediate funding through the ESF+, the outcome cannot be adequately captured in traditional binary terms of success and failure.

The aftermath: what happens now

The decision on 26 February 2026 was not the end, but the beginning of a new administrative phase. Member States wishing to act must now submit amended ESF+ programs to the Commission for approval. Also, the implementation of the MVMC-mechanism is explicitly listed as a key action for 2026 and 2027 in the official Gender Equality Strategy. In the same document, the Commission discloses plans to launch a study on the societal and economic benefits of closing the “women’s health gap”, which will include menopause and reproductive health. Another development currently in motion is that activists are advocating for the Commission to create a central platform so patients know exactly where and how they can access these EU-funded services.

A new blueprint for solidarity

The MVMC initiative has defined the boundaries of EU health policy. While it did not result in establishing a new European right to abortion under a new law – which was not the sole goal of the initiative and would have likely been struck down for exceeding EU competences – it has created a financial bridge across legal borders de facto providing a supportive system for accessing abortion in another Member State.

Hence, the initiative of My Voice, My Choice is a pragmatic victory. It proves that when 1.2 million citizens raise their voices, the Commission cannot simply ignore it. It must find a way to say yes, even if that is wrapped in a masterclass in EU legal manoeuvring. The MVMC-movement has shown that in the EU, a step forward for the women on the ground may not always be a loud legislative bang. Sometimes, it is the quiet and pragmatic solution that proves to be historic, nevertheless. The fight for bodily autonomy has moved from the streets of Valletta and Warsaw to the budget implementation offices of Brussels. That is, in itself, a revolutionary shift.

The post My Voice, My Choice appeared first on Verfassungsblog.