🍻 Selber Bier Brauen

Wer, wie ich selber, einmal als Reporter im Schweizer Fernsehen gearbeitet hat, weiß, wie der staatliche Sender mit Menschen umgeht, die er weltanschaulich nicht mag. Wer das nicht weiß, muss die Erfahrung wohl einmal machen. Davon handelt diese Geschichte.

Prisca, Roman und Christian gehören der «Graswurzle» an, einer freiheitlich gesinnten Gruppierung aus der Coronazeit. Außerdem zeichnen die drei für die Monatszeitschrift Die Freien verantwortlich. Eines Tages erhalten sie die Anfrage eines Fernsehsenders. Sie werden mit freundlichen Worten gefragt, ob sie Teil einer Reportage sein möchten, die sich mit den durch Corona entstandenen unvereinbaren Fronten befasst.

Der Fernsehsender ist aber kein Privatsender. Es ist DER Sender der Schweiz. Donat Hofer ist Filmemacher bei SRF. Er wolle darüber sprechen, erklärt er sein Filmprojekt, wie man sich noch verständigen kann, wenn «die Vorstellung davon, was richtig und falsch ist, so stark auseinandergeht».

Donat setzt, wie er schreibt, «auf gegenseitiges Zuhören und Verstehen wollen», und er verspricht eine «Begegnung auf Augenhöhe». Das wäre eigentlich selbstverständlich. Warum muss der Filmemacher es so betonen?

Roman, der das Mail liest, spürt vielleicht mehr, als er wissen kann. In einem ersten Impuls will er die Anfrage löschen. Aber Prisca, Christian und er müssen gemeinsam beschließen, wie sie antworten sollen. Während sie noch am Besprechen sind, ruft der Fernsehmann Prisca an. Während fast einer Stunde versucht er ihr zu vermitteln, dass es nicht seine Absicht sei, sie in einem schlechten Licht darzustellen. Seine Hoffnung sei es, erklärt er, einen Dialog zustandezubringen, eine Brücke zwischen den Fronten zu bauen.

Gleich zu Beginn trägt er Prisca das Du an – «weil wir doch letztlich das Gleiche wollen: Uns gegenseitig besser verstehen, oder nicht?» Prisca schenkt ihm Vertrauen, und sie beschließen, beim Filmprojekt mitzumachen. Die Gelegenheit, dem Mainstreampublikum ihre Sichtweise näherzubringen, wollen sie nicht ungenutzt lassen.

Schon um 8 Uhr morgens will der Filmemacher bei ihnen im Urnerland sein, wo die «Graswurzle»-Bewegung ihren Sitz und ihre Adresse hat. Doch der SRF-Mann erscheint erst mit fast einer Stunde Verspätung. Die Wartenden erleben bereits vor der Ankunft des Journalisten, dass er vor ihnen keinen großen Respekt hat. Als müssten sie dankbar und froh sein, dass er zu ihnen kommt.

Roman – so wird er dies später erzählen – findet das Verhalten des Fernsehmannes vom ersten Moment an grenzüberschreitend. Der Typ macht auf Kumpel, der er nicht ist, und bewegt sich in der Redaktion von Die Freien, als hätte er dazu jedes Recht. Er filmt penetrant und fast pausenlos und ist es offensichtlich gewohnt, dass die Gefilmten alles brav mitmachen.

Was die drei Graswurzle-Menschen zu sagen haben, will er nicht wirklich wissen. Sobald sie auf Corona zu sprechen kommen, weicht er aus, und wenn sie wichtige kritische Stimmen zitieren, gibt er bloß zu erkennen, dass er all diese Namen noch nie gehört hat. Nicht einmal die Rolle eines Bill Gates während der Pandemie ist ihm bekannt.

Die drei Medienschaffenden gewinnen den Eindruck eines unprofessionellen und unvorbereiteten Journalisten, der überhaupt gar nicht zuhören will, sondern lieber streitet, und Prisca, Roman und Christian herablassend vorwirft, sie seien bei Corona «auf dem falschen Weg abgebogen».

SRF-Journalist Donat Hofer nach seinem Besuch bei den «Verschwörungstheoretikern», die keine sind (Bild: Screenshot «Im Sog der Verschwörungstheorien», SRF)

Als er am Ende des Tages mit mehreren Stunden Filmmaterial wieder abzieht, geht es den Zurückgebliebenen schlecht. Sie fühlen sich manipuliert und missbraucht, und sie teilen dem Fernsehmann mit, dass sie ihr Einverständnis zurückziehen.

Das erträgt dieser Donat Hofer nun gar nicht. Er telefoniert mit Prisca und versucht sie mit einem geradezu hektischen Eifer zu überzeugen, ihm eine zweite Chance zu geben. Es tue ihm leid, argumentiert er, wenn der Eindruck entstanden sei, er wolle sie in die Pfanne hauen. Das sei nicht seine Absicht. «Ich möchte euch wirklich verstehen», beteuert er wortreich. «Ich verspreche euch eine faire Darstellung, da machen wir etwas Schönes draus, das wird eine gute Sache!»

Wiederum bekommt Prisca den Eindruck, er meine seine Beteuerung ernst, und sie vereinbart mit ihm einen zweiten Drehtag. Diesmal trifft Donat pünktlich ein, und er scheint sich tatsächlich vorgenommen zu haben, auf seine Gastgeber zuzugehen. Er hat sich von ihnen auch bereitwillig eine umfangreiche Dokumentation zusenden lassen, die einen alternativen Blick auf die Corona-Zeit wirft.

Als sie ihn darauf ansprechen, gibt er freimütig zu, dass er noch nicht dazukam, darin zu lesen. Doch die drei geben sich damit zufrieden. Neues Misstrauen hegen sie nicht, denn dieser zweite Drehtag verläuft tatsächlich aufbauender als der erste. Donat Hofer hört ihnen zu und vermittelt ihnen den Eindruck, er nehme sie ernst. Die Stimmung ist so gelöst, dass Prisca und Roman den SRF-Mann bei sich zuhause zum Mittagessen einladen. Man versteht sich prächtig, ein gutes Gespräch entsteht und bei Jean Zieglers Kapitalismuskritik findet man sogar gemeinsame Nenner. Jedenfalls kommen Prisca und Roman zusammen mit Christian danach zum Schluss, ihre Zustimmung nicht mehr zurückzuziehen. Sie glauben, dass sie viele wichtige Aussagen einbringen konnten, die durch den Fernsehfilm eine breite Öffentlichkeit erreichen.

Das von ihnen Gesagte, das ist ihnen klar, wird nicht ungekürzt ausgestrahlt werden. Aber zumindest kommt ihre Stimme im Mainstream zu Wort. Sie glauben auch den Versicherungen des SRF-Mannes, dass er ihnen soweit als möglich gerecht werden wolle. Sie begnügen sich mit dem Zugeständnis des Fernsehens, ihre im Film gemachten Äußerungen in schriftlicher Form zu erhalten. Den ganzen Film bekommen sie vor der Ausstrahlung nicht zu sehen. Offenbar ist das beim Fernsehen so üblich.

Als sie ihre Aussagen schwarz auf weiß lesen, erschrecken sie. Das meiste, was sie an alternativen Fakten über Corona und andere Themen dargelegt haben, wurde vom Filmemacher gestrichen. Von den fast achtstündigen Filmaufnahmen hat er hauptsächlich jene Szenen verwendet, wo er mit Prisca, Roman und Christian pauschal über Journalismus und Wissenschaft streitet – und darüber, dass man sich zwar menschlich sympathisch sein mag, in der Sache aber keine Verständigung findet.

Donat Hofer macht ihnen klar, dass er die verwendeten Filmaufnahmen nicht mehr ergänzen oder erweitern wird. Müssen sie das zusammengestauchte Endresultat also schlucken? Noch immer im Glauben, er wolle ihnen nicht wirklich schaden, fragen sie ihn, was für Möglichkeiten ihnen noch bleiben. Doch der vorher so kollegial auftretende SRF-Journalist ist auf einmal nicht mehr gesprächig. Er gibt ihnen keine Antwort.

Trotzdem entscheiden sich Prisca, Roman und Christian, nichts mehr zu unternehmen. Auch wenn der Filmemacher das meiste weggekürzt hat – zu ihren noch verbliebenen Aussagen können sie stehen. Wie er ihre Worte einordnen, wie er sie kommentieren wird, wissen sie allerdings nicht.

Prisca und Christian beim Betrachten der neuen Nummer von Die Freien (Bild: Screenshot «Im Sog der Verschwörungstheorien», SRF)

Dann meldet sich Donat wieder und kündigt ihnen die Ausstrahlung des Filmberichts an. Er habe versucht, das Ganze so ausgewogen wie möglich zu machen, aber – so schreibt er weiter – «ihr werdet vermutlich keine grosse Freude haben daran».

Als sich dann Prisca, Roman und Christian den Filmbericht anschauen, ist ihre Betroffenheit groß. Donat hat ihnen verschwiegen, dass der Film zum Auftakt einer SRF-Themenwoche gesendet wird, die sich mit der Fragestellung «Fakt oder Fake?» befasst. Dies allein lässt schon Schlimmes befürchten. Was die drei aber noch mehr empört, ist der nun gewählte Titel der Reportage: «Im Sog der Verschwörungstheorien – Wenn Misstrauen das Weltbild prägt».

Das Endprodukt selbst bestätigt die ungute Vorahnung. Aus dem Versprechen des SRF-Mannes, mit der Sendung eine Brücke bauen zu wollen, wurde ein Beitrag, der Prisca, Roman und Christian als politisch naive und zugleich unberechenbare Medienschaffende darstellt, die in den «Sog» von Verschwörungstheorien geraten sind.

Die drei sehen sich auch missbraucht für die SRF-Propaganda gegen die Halbierungsinitiative, die dem Staatsfernsehen einen Teil der Zwangsgebühren wegnehmen will. Nicht zufällig wurde die Themenwoche im Vorfeld der Abstimmung ausgestrahlt. Zusammen mit Gleichgesinnten in den anderen Teilen des Filmberichts sollen die drei als warnende Beispiele dienen für Zeitgenossen, die an «Fake News» statt an die Wahrheit glauben. Und die Wahrheit kennt nur das staatliche Fernsehen.

Die drei müssen erkennen, dass ihr vermeintlich netter Kollege von nebenan sie schamlos hinters Licht geführt hat. Derselbe Typ, der vor allem Prisca dafür kritisierte, dass ihre ganze Haltung geprägt sei von Misstrauen, hat das Vertrauen, das sie ihm schenkte, benutzt, um den Film zu drehen, den seine Vorgesetzten von ihm erwarteten.

Dass auch er selber hinter seinem Filmbericht steht, zeigen nicht nur die von ihm gesprochenen Kommentare, sondern auch seine Fragen im Gespräch mit einem «Experten» einige Tage später. Der Herr heißt Dirk Bayer. Er soll die Äusserungen der Protagonisten im Film als Kriminologe beurteilen.

Donat Hofer fragt den Kriminologen Dirk Bayer, ab wann Verschwörungstheoretiker «gefährlich» sind (Bild: Screenshot «Im Sog der Verschwörungstheorien», SRF)

Allein schon die Wahl eines Dozenten für Kriminalistik verdeutlicht, in welch trübes Licht Menschen gerückt werden sollen, die dem Mainstream verloren gingen. Und offenbar ist Dirk Bayer genau der richtige Mann.

Zunächst unterstellt er Prisca und ihren Mitstreitern wörtlich, mit ihrer Systemkritik die Demokratie zu «zersetzen». Als ihn Donat Hofer dann fragt, ab wann die Kritik «gefährlich» werde, erwidert der deutsche Professor, ohne mit der Wimper zu zucken: Eine Kritikerin wie Prisca könne zwar nicht direkt als gefährlich bezeichnet werden. Aber in ihrem Schlepptau könnten sich Radikalere mobilisieren, die das System dann tatsächlich angreifen. Mit anderen Worten: Prisca, die Brandstifterin.

Donat Hofer widerspricht dem akademischen Scharfmacher nicht. In keiner Weise glaubt er, Prisca beschützen zu müssen. Obwohl er in ihrer Küche saß, ihren Kaffee trank und ihre kostbare Zeit stahl, lässt er den Satz, sie «zersetze» die Demokratie, einfach stehen. Spätestens jetzt gibt der SRF-Journalist zu erkennen, dass er von Anfang an verliebt in sein Selbstbildnis war: in das täuschend jungenhafte Bild eines engagiert fragenden Hans Guck-in-die-Luft mit offenem Herzen, der in Wirklichkeit ganz genau weiß, was er von Mitmenschen hält, die seine materialistische Weltsicht nicht teilen.

Obwohl sich Prisca, Roman und Christian von ihm hereingelegt fühlen, verteidigen sie ihre Zustimmung zur SRF-Reportage. Sie haben sich für ein Ja entschieden, weil das staatliche Fernsehen «ausgewogen» und «objektiv» zu berichten hat. Deshalb haben auch sie den berechtigten Anspruch, ihre Haltung im Fernsehen erklären zu können. Das SRF ist auch ihr Fernsehen. Weil auch sie die Zwangsgebühren bezahlen müssen.

Dass sie richtig entschieden haben, zeigt ihnen auch die große Verbreitung des Filmberichts. Allein auf YouTube haben ihn über 18.000 Menschen gesehen; über 2.000 haben ihn kommentiert, nicht zu reden von all den Tausenden, die sich ihn im Fernsehen angeschaut haben.

Unter all diesen Menschen waren natürlich viele, die so denken wie Prisca, Roman und Christian. Sie haben sich durch das Gehörte in ihrer eigenen Haltung bestätigt gefunden. Und geärgert haben auch sie sich über das staatliche Fernsehen, das kritische Zeitgenossen ein weiteres Mal zu «Verschwörungstheoretikern» macht. Manche haben darauf sofort ein Abonnement für Die Freien gelöst. Mit Genugtuung stellt die Redaktion fest, dass zurzeit täglich neue Abonnenten hinzukommen.

Doch vor allem haben Menschen den Film gesehen, die man dem Mainstreampublikum zurechnen darf. Einen anderen Grund für die große Zuschauerzahl kann es nicht geben. Die Sympathie dieser Mehrheit, so lässt sich fast mit Sicherheit sagen, gehört aber nicht den kritischen Protagonisten, sondern dem Filmemacher. Viele Zuschauerkommentare sagen dasselbe wie er. Sie spotten über die Graswurzle-Menschen und werden am 8. März mit derselben Überzeugung wie vorher gegen die Initiative stimmen, die ihnen ihr Fernsehen kaputtmachen will.

Bestimmt wird es auch Menschen im Mainstreampublikum geben, die der Film zu Gedanken anregt. Zu kritischen Gedanken. Aber das werden nicht viele sein. Denn der Film ist kein Film, der in der Mitte zwischen den Fronten steht. Er gibt dem unvoreingenommenen Zuschauer nicht die Möglichkeit, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Der Film ist ein SRF-Film, und für die Verantwortlichen war von Anfang an klar, dass ein Propagandafilm daraus werden muss. Ihr Vorgehen war darauf angelegt, dass Prisca, Roman und Christian auf keinen Fall gut wegkommen dürfen.

Und so geschah es. Sie kamen schlecht weg. Zwar durften sie ein paar wichtige, gute Sätze sagen. Aber diese paar guten Sätze waren umzingelt von Propaganda. Auch der Druck, unter dem die Drei standen, das ihnen Wesentliche sagen zu können, war spürbar. Sie sind die «Freien», doch sie fühlten sich unfrei, ausgeliefert dem SRF-Mann, der sie zu Aussagen hinriss, die sie genauer hätten erklären wollen. Aber das Wesentliche, wie gesagt, interessierte ihn gar nicht. Und er war der Regisseur. Er bestimmte den Lauf des Gesprächs, das im Grunde ein Schlagabtausch ohne echte Substanz war. Ein psychologisches Katz-und-Maus-Spiel. Per Du.

Schuld daran, dass es so herauskam, waren sicher nicht Prisca, Roman und Christian. Aber sie haben mitgemacht. Sie stellten sich zur Verfügung.

***

Ich habe selber einst beim Schweizer Fernsehen gearbeitet. Als Reporter der «Tagesschau». Und ich habe mich wiedererkannt. In Donat. Denn so war es doch: Wenn du als SRF-Mensch irgendwo aufkreuzest, dann bist du wer. Dann bist du einer vom Fernsehen. Von DEM Fernsehen. Das gibt dir von vornherein ein Prickeln von Macht. Besonders bei politischen Themen. Dann hast du schon bei der Ankunft am Drehort eine klare Vorstellung davon, was du ins Studio zurückbringen willst. Welche Aussage du vermutlich verwenden und welche du löschen wirst. Du gibst dich offen und lernbereit, obwohl dein Urteil vom ersten Moment an feststeht.

Sind es politische Gegner, mit denen du sprichst, dann weißt du zwar, dass sie gegen dich sind. Aber gleichzeitig bist du einer vom Fernsehen, und du spürst, sie wollen im Fernsehen kommen, weil es DAS Fernsehen ist, und weil sie die Chance, das ganz große Publikum zu erreichen, trotz allem nutzen wollen.

Dann beginnst du zu filmen und du weißt ganz genau, die Gefilmten fühlen sich wertgeschätzt, dass du sie filmst, sie fühlen sich wichtig genommen. Schon hast du sie in der Hand. Und weil du der Profi bist und die Porträtierten die Laien, kannst du sie filmen im schlechten Licht, du kannst das Zittern der Hände filmen, das Stottern beim Reden, das bleiche Gesicht: Sie merken es nicht. Und wieder im Studio, kannst du alles so schneiden, kürzen und zwischenschneiden, wie es deiner Gesinnung entspricht.

Was für ein Traumjob. Mit ihren Zwangsgebühren bezahlen dich deine Zuschauer dafür, dass du mit deinen Filmen deine Weltanschauung verbreiten darfst. Auch wenn sie deine Weltanschauung nicht mögen. Sie garantieren dir Arbeitsbedingungen, die du sonst vielleicht nirgends findest.

Donat Hofer, der SRF-Mann, hat Roman verraten, dass er für seinen Filmbericht 28 Arbeitstage bezahlt erhält. Exklusiv Spesen. Einen solchen Job gibst du nicht freiwillig her. Da trifft es sich, dass du die gleiche Weltsicht hast wie dein Arbeitgeber. Und solltest du jemals Zweifel bekommen, steckst du sie besser gleich weg.

So war es schon damals, als ich für die Tagesschau unterwegs war – so ist es noch heute, Jahrzehnte später. Donat Hofer hat es mir vorgeführt. Geändert hat sich seither wohl nur, dass seine Stelle nicht mehr so sicher ist, wie es meine war. Auch deshalb muss er so kräftig die Trommel der Propaganda rühren. Damit er auch nach dem 8. März als sympathischer Kumpel im Dienste des Mainstreams auf Reportage gehen darf.

***

Was aber lernen Menschen, die selber kritische Fragen stellen, aus der Erfahrung von Prisca, Roman und Christian? Sie lernen, dass kritisches Denken geschützt werden muss. Sie lernen, dass es sich nur entfalten und nur entdeckt werden kann, wenn es seinen eigenen Raum hat. Wenn es umgeben von Wohlwollen ist, von echtem Interesse, von Neugier, von Inspiration und von Liebe. Im Mainstream findet man diese Wertschätzung nicht.

Für ein freies Denken sind die Mainstreammedien feindliche Territorien. Sie reden es schlecht, sie verunglimpfen es, sie warnen davor, sie greifen es an, sie verschweigen es, sie bekämpfen es – sie können es nicht ertragen. Wer als freier, kritischer Mensch den Schalmeientönen des Mainstreams folgt, hat schon verloren.

Prisca, Roman und Christian versuchten es. Sie wollten die Chance nutzen, ihr Denken im Fernsehen erklären zu können. Ob es richtig war, dies zu tun, ist eine müßige Frage. Sie haben es getan, und was geschehen ist, hat seinen Sinn. Vielleicht liegt der Sinn ihrer Erfahrung darin, einer nächsten Verlockung zu widerstehen. Denn die Chance ist in Wirklichkeit eine Falle.

Deshalb: Wenn das Fernsehen kommt und dir ein Angebot macht – sag Nein! Das Fernsehen meint es nicht gut. Weil es dich nicht versteht. Weil du sein Weltbild bedrohst.

Du willst die Menschen im Mainstream erreichen? Dann bleibe auf deinem Weg. Gehe voran, bis sie dich finden.

Nicolas Lindt (*1954) war Musikjournalist, Tagesschau-Reporter und Gerichtskolumnist, bevor er in seinen Büchern wahre Geschichten zu erzählen begann. In seinem zweiten Beruf gestaltet er freie Trauungen, Taufen und Abdankungen. Der Autor lebt mit seiner Familie in Wald und in Segnas.

Bücher von Nicolas Lindt

Der Fünf Minuten-Podcast «Mitten im Leben» von Nicolas Lindt ist zu finden auf Spotify, iTunes und Audible.

Neues Buch: «Orwells Einsamkeit - sein Leben, ‚1984‘ und mein Weg zu einem persönlichen Denken». Erhältlich im Buchhandel - zum Beispiel bei Ex Libris oder Orell Füssli

Alle weiteren Informationen: www.nicolaslindt.ch

Mario Draghi, ehemaliger Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB) und italienischer Ministerpräsident, hat diese Woche bei der Verleihung der Ehrendoktorwürde der niederländischen KU Leuven im belgischen Flandern eine Rede gehalten, die als Frontalangriff auf die europäischen Nationalstaaten gewertet werden muss. Hinsichtlich der Frage, wie Europa aus seiner aktuellen geopolitischen Krise herauskommen kann, erklärte er laut The Guardian und anderen Medien, dass «die alte Ordnung tot ist» (hier und hier).

Draghi, der während der globalen Wirtschaftskrise mit den Worten «Whatever it takes» zur Rettung der Eurozone aufrief – und daraufhin die Gelddruckmaschinen in Schwung brachte – ist seit langem ein ausgesprochener Befürworter einer weiteren Integration und einiger tiefgreifender Reformen der Funktionsweise der EU.

Bei seinem Auftritt in der KU Leuven bezeichnete er die derzeitige Weltwirtschaftsordnung offen als «defekt» und «tot». Die globale Wirtschaftsordnung verändere sich rasch – und im Hinblick auf die USA und China laufe Europa Gefahr, gleichzeitig untergeordnet, gespalten und deindustrialisiert zu werden. Die EU müsse sich deshalb «von einer Konföderation zu einer Föderation entwickeln». Draghi betonte:

«Wo Europa sich in den Bereichen Handel, Wettbewerb, Binnenmarkt und Geldpolitik zusammengeschlossen hat, werden wir als Macht respektiert und verhandeln als Einheit (...) Wo wir dies nicht getan haben, in den Bereichen Verteidigung, Industriepolitik und Außenpolitik, werden wir als lose Vereinigung mittelgroßer Staaten behandelt, die gespalten und entsprechend behandelt werden können. Und wo Handel und Sicherheit sich überschneiden, können unsere Stärken unsere Schwächen nicht schützen.»

Kritiker warnen, dass Draghis Rede, die er wenige Tage vor dem informellen EU-Gipfel am 12. Februar hielt, kaum Zufall sein dürfte. Die Worte des einflussreichen Italieners sollen die Debatte anheizen und jene Länder unter Druck setzen, die sich noch gegen die vollständige Unterwerfung unter Brüssels Diktat wehren. Es sei «ein durchsichtiges Manöver, das die demokratiefeindlichen Tendenzen der EU-Elite einmal mehr offenlegt».

Auch beschäftigten sie sich mit der Frage, was eine EU-Föderation bedeuten würde und sie befürchten, dass eine weitere Zentralisierung die nationale Demokratie nicht stärken, sondern endgültig aushöhlen würde. Die Regulierungswut, die bereits heute europäische Unternehmen lähme und Bürger gängele, würde sich noch verschärfen. Die Ursachen für Europas wirtschaftliche Stagnation – überbordende Bürokratie, ideologiegetriebene Energiepolitik, unkontrollierte Migration – würden nicht gelöst, sondern zementiert.

Für den Bürger bedeute Draghis Vision nichts Geringeres als den Verlust der letzten Reste demokratischer Mitbestimmung. Schon heute würden in den Mitgliedstaaten Gesetze durchgewunken, die in Brüssel erdacht wurden. In einer EU-Föderation wäre selbst dieser Anschein von Souveränität Geschichte. Die Nationalstaaten würden endgültig zu Untertanen einer Technokratie, die sie weder gewählt haben noch abwählen können.

Draghis Rede müsse als das verstanden werden, was sie ist: Ein Weckruf. Die EU-Elite habe ihre Masken fallen lassen. Sie strebe nicht nach einem Europa der Vaterländer, wie es einst versprochen wurde, sondern nach einem zentralistischen Superstaat, in dem nationale Identitäten und demokratische Selbstbestimmung keinen Platz mehr haben.

Seit der Veröffentlichung weiterer Epstein-Dokumente ist bekannt geworden, dass auch Børge Brende, Präsident und CEO des Weltwirtschaftsforums (WEF), Kontakt zum verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein hatte. Zwischen 2018 und 2019 tauschten Brende und Epstein mindestens 27 Nachrichten aus, drei gemeinsame Abendessen in Epsteins New Yorker Residenz sind dokumentiert. Das berichtet die Schweizer Boulevard-Zeitung Blick.

Brende war von 2013 bis 2017 Norwegens Außenminister. Und ab dann Präsident und CEO des Weltwirtschaftsforums. Brisant: Noch im November 2025 hatte Brende gegenüber der norwegischen Zeitung Aftenposten erklärt, er habe nichts mit Epstein zu tun gehabt. Er hätte niemals um ein Treffen mit jemandem gebeten, der wegen sexueller Übergriffe verurteilt worden sei.

Nach der Veröffentlichung der neuen Dokumente konfrontierte die Aftenposten Brende mit den neuen Fakten. Daraufhin räumte Brende ein, dass seine frühere Darstellung nicht korrekt war – und erklärte, er habe die Frage damals «anders verstanden».

Nach dem Bekanntwerden der Epstein-Dokumente wandte sich Brende auch mit einer Erklärung an den WEF-Stiftungsrat. Darin erklärte er laut Blick, nichts von Epsteins Vergangenheit gewusst zu haben, bestätigte aber drei gemeinsame Abendessen und sprach von nur wenigen ausgetauschten E-Mails und SMS. Zudem drückte er sein Mitgefühl mit den Opfern aus.

Dass Brende bei seiner Behauptung, nichts von Epsteins krimineller Vergangenheit gewusst zu haben, gelogen hat, soll ein anderes Schreiben belegen, in dem er erklärte: «Nachdem die gesamte Geschichte über Epstein 2019 ans Licht kam, habe ich die Führung des Forums informiert.»

Diese Aussagen riefen den WEF-Gründer und Brendes ehemaligen Chef, Klaus Schwab, auf den Plan. Dieser wies diese Darstellung vehement zurück. Gegenüber dem Blick sagte Schwab, er sei nie über Kontakte zwischen Brende und Epstein informiert worden und hätte diese auch nicht gutgeheißen.

Sollte Brende an seiner Darstellung festhalten, hat Schwab mit rechtlichen Schritten gedroht. Das WEF hat inzwischen eine externe Untersuchung zur Beziehung zwischen Brende und dem verstorbenen Jeffrey Epstein eingeleitet. Externe Rechtsberater sollen die Kontakte prüfen.

Interessant: Wie der Blick informiert, diskutierten Epstein und Brende in einer Nachricht, ob das WEF die UNO ersetzen könne. Brende schrieb dazu: «Genau – wir brauchen eine neue globale Architektur. Das WEF ist einzigartig positioniert.»

In einer weiteren Nachricht schickte Epstein dem WEF-Chef das Foto einer Frau –offenbar Sara Netanyahu, die Ehefrau des israelischen Premiers. Epstein nannte sie «Miss Piggy» und schrieb, er werde an Brende denken, wenn er sie sehe. Brende antwortete: «Besser, in Erinnerung zu bleiben, als vergessen zu werden.»

Dem Blick zufolge hat das WEF nach der Veröffentlichung der neuen Epstein-Files auf Anfrage zunächst gemauert und wollte keine Stellungnahme abgeben. Doch hinter den Kulissen «brennt der Baum», versicherte die Zeitung, die angibt, über interne WEF-E-Mails zu verfügen, die das bestätigen.

Kürzlich wurde bekannt, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Dezember 2025 eine groß angelegte Pandemie-Simulation im gesamten westpazifischen Raum koordiniert hat. Am «IHR Exercise CRYSTAL» beteiligten sich 31 Länder und Gebiete (hier und hier).

Wie die WHO in einem Artikel propagierte, leben wir in einer Zeit, «in der Gesundheitsnotfälle schneller denn je auftreten». Zudem stellte die Organisation klar, dass diese Übung ein Test «für die nächste Pandemie» war. Man wolle sicherstellen, dass die Länder «auf neue Influenza-Bedrohungen vorbereitet sind und die bestehenden IGV-Kommunikations- und Koordinierungsmechanismen in ihren Pandemie-Bereitschaftsplänen prüfen können».

CRYSTAL simulierte das Auftreten einer neuartigen Atemwegserkrankung mit dem Potenzial einer internationalen Ausbreitung. Die teilnehmenden Regierungen wurden nicht gebeten, über eine Theorie zu diskutieren, sie wurden aufgefordert, in Echtzeit auf Warnmeldungen zu reagieren, Informationen zu überprüfen, Risikobewertungen durchzuführen und Maßnahmen zwischen den Behörden zu koordinieren.

Die Übung wurde vom Regionalbüro der WHO für den westlichen Pazifik organisiert und im Rahmen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) durchgeführt, dem verbindlichen Rahmenwerk, das regelt, wie Länder die WHO benachrichtigen und auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit grenzüberschreitenden Auswirkungen zu reagieren haben.

Die WHO gibt an, dass zu den Teilnehmern nicht nur nationale Gesundheitsministerien gehörten, sondern auch Beamte, die für Einreisestellen, Grenzkoordination und Regierungskommunikation zuständig sind. In der Praxis wurden für die Simulation dieselben Systeme aktiviert, die auch in echten Notfällen zum Einsatz kommen – Flughäfen, Häfen, Koordinationskanäle zwischen Behörden.

In diesem Zusammenhang werden Erinnerungen an das «Event 201» wach, das im Oktober 2019, nur wenige Wochen vor dem Beginn der COVID-19-Hysterie, stattfand – und bei dem eine globale Atemwegspandemie simuliert wurde. Diese Übung in New York wurde von der Bill & Melinda Gates-Stiftung, dem Weltwirtschaftsforum (WEF) und dem Johns Hopkins Center for Health Security organisiert.

Als Unterschied muss gewertet werden, dass es sich beim «Event 201» um eine einmalige Tabletop-Übung handelte, bei dem ein hypothetisches Szenario beschrieben wurde. Die WHO dagegen verweist wiederholt auf die Bereitschaft für «die nächste Pandemie». Zudem wurde CRYSTAL direkt von der WHO durchgeführt und als Teil eines jährlichen regionalen Simulationsprogramms beschrieben, das mit internationalen rechtlichen Verpflichtungen im Rahmen der IGV verbunden war.

«Schauen Sie sich Syrien an, schauen Sie sich den Irak an, schauen Sie sich Libyen und Afghanistan an. Ich glaube nicht, dass es jemals ein Ziel der Vereinigten Staaten war, Demokratie zu etablieren. Wir haben das Gegenteil getan. In Ländern wie Guatemala und Iran haben wir junge Demokratien gestürzt, um Diktaturen zu errichten.»

Dies erklärte der US-Journalist und Publizist Stephen Kinzer am Dienstag in einem Videogespräch mit dem Journalisten und Politologen Anatol Lieven vom Quincy for Responsible Statecraft. «Es gibt nur sehr wenige Fälle, in denen nach einer Intervention der USA Demokratie entstanden ist», erklärte er dabei.

Stephen Kinzer ist ein renommierter US-Journalist und Fachmann in Sachen Regimewechsel durch die USA. Diesen Ruf hat er sich durch seine journalistische Arbeit und mit seinem 2006 erschienenen Buch «Overthrow: America's Century of Regime Change from Hawaii ti Iraq» (2007 auf Deutsch: «Putsch! Zur Geschichte des amerikanischen Imperialismus») sowie weiteren Bücher unter anderem über die US-Staatsstreiche in Guatemala 1954 und im Iran 1953 erworben.

Obwohl er die meiste Zeit seines Berufslebens für Mainstream-Medien gearbeitet hat, hat er seinen klaren und kritischen Blick nicht aufgegeben. Und so kritisiert er im Gespräch mit Lieven auch deutlich die Rolle der US-Medien als Transmissionsriemen der Washingtoner Außenpolitik. In seinem Buch über den US-amerikanischen Imperialismus schreibt er unter anderem:

«Den Großteil der ‹Regimewechsel›-Ära hindurch haben die Vereinigten Staaten wenig oder nichts getan, um in den Ländern, deren Regierungen sie absetzten, die Demokratie zu befördern. Die Präsidenten McKinley, Theodore Roosevelt und Taft behaupteten zwar, darauf aus zu sein, waren aber tatsächlich bereit, selbst die hassenswerteste Machtclique zu unterstützen, solange sie nach Amerikas Pfeife tanzte. Später, im Iran, in Guatemala und in Chile, brachten die Vereinigten Staaten noch mehr Schande über ihr Haupt, weil sie demokratisch gewählte Staatsoberhäupter stürzten und an ihrer Stelle Despoten zurückließen.»

In den letzten Jahrzehnten sei das «Gerede von Demokratie» zwar ernster genommen worden, aber die Nation Building-Versuche wie im Irak oder in Afghanistan seien gescheitert, stellt Kinzer im Buch fest. Das bestätigte er auch im Gespräch mit Lieven und nannte als einen der Gründe für das Scheitern, dass sich die US-Politiker nicht für die Kultur und Geschichte der Länder interessierten, in denen sie intervenieren.

CIA als Mittel für Regimewechsel

In der ersten Phase der US-Regimewechsel-Politik sei zumeist einfach die US-Marine in die betroffenen Länder geschickt worden. «Wenn sie an den Küsten eines kleinen Landes landeten, brach der Widerstand angesichts der US-amerikanischen Macht zusammen», sagte er. Doch dieser «Plan A» habe mit dem Aufkommen der Sowjetunion und deren Stärke nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr funktioniert.

Um weiter weltweit Einfluss nehmen zu können, sei die CIA gegründet worden, welche begann, Staatsstreiche wie die im Iran, in Guatemala und anderen Ländern durchzuführen. Nach einer Reihe von Skandalen, die in den 1970er Jahren bekannt wurden, sei die Zersetzung anderer Länder unter dem Deckmantel von Stiftungen und sogenannten Nichtregierungsorganisationen (NGO) fortgesetzt worden. Dazu sei in den 1980er Jahren die National Endowment for Democrazy (NED) gegründet worden, erinnerte Kinzer.

Sie sei später von der US-Agentur für internationale Entwicklung USAID ergänzt worden und «zu einem wichtigen Instrument der US-Projekte zum Regimewechsel» geworden. Hinzu seien Stiftungen wie die des Multimilliardärs und Spekulanten George Soros gekommen, die ebenfalls Projekte zur «Stärkung der Zivilgesellschaft, Förderung der Demokratie oder Unterstützung unabhängiger Medien» in den betroffenen Ländern förderten.

Der Journalist erzählte, dass er bei seinen Recherchen lernte, dass die «Menschen, die heute in die Welt hinausgehen, um Regierungen zu stürzen», als «Sorositen» bezeichnet werden. Das sei «seit 20 Jahren die wichtigste Methode des amerikanischen Regimewechsels». Mit Donald Trumps zweiter Amtszeit habe nun ein neues «Zeitalter» begonnen, dessen bemerkenswertestes Merkmal es sei, «dass wir nicht einmal mehr die Heuchelei der Menschenrechte und des Schutzes der Demokratie als Rechtfertigung für unsere Invasionen benutzen».

Die gerade erst begonnene neue Ära ähnele «Plan A», «in der wir das Gefühl haben, das uneingeschränkte Recht zu haben, militärische Gewalt anzuwenden». Kinzer warnte vor dem Irrglauben, mit dem uneingeschränkten Einsatz militärischer Gewalt alles erreichen zu können. Damit werde «immer wieder derselbe Fehler» wiederholt.

«United States of Amnesia»

Jeder US-Präsident glaube, seine Vorgänger hätten nur Fehler gemacht und er werde es nun richtig machen. Deshalb habe der Publizist Gore Vidal auch vorgeschlagen, die USA in «United States of Amnesia» umzubenennen. Kinzer rechnet damit, dass auch Trump die alte Interventionspolitik fortsetzen wird.

«Das kosmische Bewusstsein der Vereinigten Staaten sagt uns, dass wir ein Land sind, das der übrigen Welt so viel zu bieten hat, und dass Länder, die sich uns widersetzen, schlechte Länder sind.»

Der Unterschied zu vorherigen Regimewechseln könne aber sein, dass, wie in Venezuela, keine Stellvertreter für die USA mehr installiert werden. Es sehe so aus, als würden mit einem «Deal» Zugeständnisse an die lokalen Verhältnisse gemacht werden. Zugleich falle dies den USA schwer, da «wir glauben, das wir die Geschichte dominieren können und nicht mit anderen zusammenarbeiten müssen».

Die anderen Länder würden aber auch unter Trump vor allem für ihre Auflehnung gegenüber den USA bestraft, schätzte Kinzer ein. Er bezeichnete es als «schrecklich» zu sehen, «in welchem Ausmaß sich die Medien beugen und zu Komplizen jeder außenpolitischen Operation der USA werden».

«Die Medien sind immer voll von Geschichten über unsere Feinde. Die Vereinigten Staaten lieben Feinde. Wir müssen Feinde haben. Und wir bauen diese Feinde größtenteils durch die Presse auf.»

Die etablierten US-Medien würden vor allem von Washington aus über die Welt berichten und «mehr oder weniger eine Stenografie der Macht» bieten, stellte der renommierte Journalist fest. Das sei für ihn «einer der enttäuschendsten Zusammenbrüche unter den vielen Zusammenbrüchen der amerikanischen Demokratie». Die Presse habe ihre Rolle als Kritikerin der Macht aufgegeben und eine Rolle als «Cheerleader» übernommen, bedauerte er.

«Der offiziellen Darstellung zu widersprechen, gilt nicht mehr als Teil des Journalismus, aber wenn man das nicht tut, betreibt man keinen Journalismus. Man betreibt lediglich Öffentlichkeitsarbeit.»

Das «beste Beispiel dafür in den letzten Jahren» sei der Krieg in der Ukraine, sagte Kinzer im Gespräch mit Lieven. Es gebe eine «völlig einseitige Berichterstattung» und es sei Medien sogar verboten worden, die andere Seite der Geschichte zu zeigen. Das gelte insbesondere für die Online-Plattformen, die «ganz klar moderiert» würden, «um sicherzustellen, dass nur offizielle Ansichten präsentiert werden» – was auch für Gaza gelte.

Mitgefühl führt zu Intervention

Die sogenannten sozialen Medien würden genauso wie die etablierten Medien den Militarismus in den USA einschließlich der Interventionen in andere Länder unterstützen, betonte Kinzer. Das sei aber auch deshalb erfolgreich, weil die US-Amerikaner «immer noch sehr formbar» seien, fügte er hinzu. Als Ursache beschrieb er Folgendes:

«Die Amerikaner sind sehr mitfühlende Menschen. Wir hassen den Gedanken, dass irgendwo irgendjemand leidet. Unsere Politiker wissen das über uns. Und wann immer sie aus irgendeinem Grund irgendwo intervenieren wollen, sagen sie uns, dass es um Menschenrechte und Demokratie geht. Sie müssen nur ein Bild von einem Mädchen zeigen, dem Säure ins Gesicht geschüttet wurde, weil es zur Schule gehen wollte. Und dann sagen die Amerikaner: Ja, wir müssen in dieses Land einmarschieren.»

Zur massiven Kritik in US-Medien an Trumps Interventionspolitik – anders als bei Barack Obama und Joseph Biden – sagte der Journalist, das liege daran, dass ein Großteil der Presse immer noch instinktiv gegen den jetzigen Präsidenten eingestellt sei. Mit Blick auf den Krieg in der Ukraine sagte er, er wünsche sich, dass beide Seiten zu Wort kämen.

In seinem nächsten Buch «Boiling Point, How the United States Brought War to Ukraine», das im kommenden Oktober erscheinen soll, wird es darum gehen, wie die USA den Krieg in die Ukraine gebracht haben. Darin will er die Perspektiven beider Seiten zu Wort kommen lassen, kündigte Kinzer an. Er verwies auf die Aussagen und Reden des russischen Außenministers Sergej Lawrow. Dieser erkläre die russische Sichtweise «sehr klar».

«Man muss ihm nicht zustimmen, aber ich finde, dass wir ihm zuhören sollten. In Amerika gilt das jedoch fast als Verrat.»

Es gebe im Westen seit Jahrhunderten eine tiefsitzende Russophobie, die sich auch gegen Kultur und Kunst wende. Sie sei ursprünglich vor allem von den Briten geschürt worden und sei durch die Zeit des Kommunismus «sehr stark» ausgeprägt worden. Viele Menschen im Westen würden Russland immer noch als kommunistisches Land sehen und nicht erkennen, was sich verändert hat.

USA verhindern Stabilität in Europa

Alles werde auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin projiziert, so der Journalist. Er erklärte, es handele sich um ein «großes Bedürfnis» der US-Amerikaner, einen Feind zu haben. Es reiche nicht, «gegen ein Land, eine Idee, eine Ideologie oder ein Prinzip zu sein».

«Man will gegen Saddam, den Ayatollah, Castro, Mao Zedong, Gaddafi sein. Der neue Feind für uns ist also Putin. Und der Gedanke, ihn verstehen zu wollen, erscheint fast absurd.»

Dabei werde es in Europa nur dann Stabilität geben, machte Kinzer klar, «wenn es eine Sicherheitsarchitektur gibt, die die Interessen aller Länder berücksichtigt, einschließlich Russlands». Aber die hätten sich Präsident William Clinton «militant dagegen gewehrt» und die europäischen Länder zu einer «massiven antirussischen Hysterie aufgestachelt».

Er bezeichnete die Kriegshysterie einschließlich der Aufrüstungspläne in Westeuropa als «Ergebnis wilder Fantasien, die von Politikern geschürt werden, die Stimmen gewinnen wollen, und die wirklich schamlos in Europa, fast genauso schlimm wie in den Vereinigten Staaten, eine einseitige Sichtweise auf diesen Konflikt fördern». Kinzer betonte, er bestreite nicht, dass es in der Ukraine russische Gräueltaten gebe.

«Aber sind alle Gräueltaten und alle negativen Aspekte dieses Krieges allein die Verantwortung Russlands? Könnte es noch einen anderen Aspekt geben?»

Trumps jüngste Militäraktionen gegen andere Länder machten auch die Heuchelei deutlich, die hinter dem NATO-Projekt in der Ukraine stecke. Dieses werde unter anderem damit begründet, jedes Land habe das Recht, seine eigenen Sicherheitspartner zu wählen. Wenn die Ukraine der NATO beitreten wolle, sollte ihr das erlaubt werden.

«Aber was würden wir als Amerikaner denken, wenn Russland eine Militärbasis in Mexiko eröffnen oder die Chinesen einen Flugplatz in Quebec bauen würden? Das würden wir nicht tolerieren und das sollten wir auch nicht. Leere Klischees werden unter Trump vielleicht weniger zu hören sein.»

Zugleich stellte er klar, dass es für die USA nie die behauptete Gefahr einer ausländischen Intervention gegeben habe, mit denen Überfälle und verdeckte Kriege in Lateinamerika begründet wurden. Das Ziel sei nicht gewesen, ausländische Mächte fernzuhalten, sondern stattdessen «die Kontinuität von Regierungen zu gewährleisten, die den Vereinigten Staaten wohlgesonnen sind».

Wettbewerb mit China statt Konfrontation

Mit Blick auf China sagte er, dass die aufstrebende asiatische Großmacht keine Bedrohung für die USA darstelle. Wenn chinesische Investitionen in Lateinamerika den Ländern helfen, sich zu entwickeln, sei das zu begrüßen.

«Es wird nicht funktionieren, China zurückzuhalten oder zu blockieren oder Chinas Aufstieg zu stoppen. Vergessen Sie das. Alles, was wir tun können, ist, uns selbst zu verbessern. Aber das ist schwierig. Das ist hart. Man braucht mehr Ingenieure und bessere Schulen, und das kostet viel Zeit.»

Es gebe in der Welt «viel Raum für gemeinsamen Wohlstand zwischen China und den Vereinigten Staaten».

«Das eine Land muss nicht über das andere triumphieren, aber vielleicht vermittelt die kapitalistische Ideologie die Ansicht, dass immer jemand gewinnen und jemand verlieren muss.»

Der Journalist meint, Trump verstehe nicht die Rolle des Völkerrechts, und dass dieses auch den USA nutze. Es sei, wie die Institutionen UNO, Weltbank und Internationaler Währungsfonds (IWF), ein «Instrument amerikanischer Macht», weil es helfen würde, den USA eine dominante Position zu sichern.

Mit Blick auf die Entwicklung in Europa sagte Kinzer, er habe den Kontinent noch «nie so orientierungslos» gesehen. Die Europäer seien so daran gewöhnt, «die Schoßhündchen der Vereinigten Staaten zu sein», dass sie jetzt völlig verloren seien. Dabei ist für ihn klar:

«Der Weg für sie, sich gegen mögliche russische Bedrohungen zu verteidigen, besteht darin, mit Russland zu verhandeln. Um die Bedrohungen zu verringern.»

Doch die USA würden den Europäern seit mehr als 70 Jahren sagen, dass sie das nicht tun sollten – «und sie haben das verinnerlicht». Sie würden sich immer noch «in einer Art Stockholm-Syndrom» befinden, «in dem sie die Sitten ihrer Entführer übernommen haben und ohne Führung völlig orientierungslos sind».

Gefahr des Bumerang-Effekts

Der Journalist wunderte sich, dass aus Europa als «Ort, an dem die moderne Diplomatie erfunden worden sei, keinerlei aktive Diplomatie mehr komme. Es erscheine ihm dagegen als «als von seinen Verankerungen losgelöst und unfähig, einen neuen Weg außerhalb des Willens der Vereinigten Staaten zu finden».

In dem Gespräch mit dem baltischstämmigen britischen Historiker und Journalisten Lieven ging Kinzer auch auf die bisherige quasi-religiöse Menschenrechtsagenda des Westens ein. Sie sei ein Mittel des Regimewechsels gewesen und die entsprechenden Organisationen «Diener des Westens». Zwar sei Menschen in anderen Ländern geholfen worden, sich zu organisieren und ihre Interessen zu artikulieren, aber diese seien auch für die politischen Zwecke der USA missbraucht worden.

Der US-Journalist warnte davor, dass die Regimewechsel-Praktiken der USA einen Bumerang-Effekt für diese haben können. Es bestehe «definitiv die Gefahr, dass die Brutalität im Ausland auf die Vereinigten Staaten zurückfällt». So verhalten sich aus seiner Sicht die Beamten der US-Einwanderungspolizei ICE, «als würden sie in den Krieg ziehen», als seien sie nicht in Minneapolis, sondern in Falludscha.

«Die Grenze zwischen Polizei und Militär scheint also zu verschwimmen, was ich sehr beunruhigend finde.»

Die USA würden sich verhalten, «als hätte die Geschichte keine Lehren für uns, weil wir über der Geschichte stehen». Kinzer erinnerte an die Erkenntnis des Philosophen Georg Wilhelm Friedrich Hegel: «Das Einzige, was wir aus der Geschichte lernen, ist, dass wir nichts aus der Geschichte lernen». Deshalb werde er einen zweiten Band von «Overthrow» schreiben, kündigte er an.

Mehr zum Thema:
«Westliche Eliten werden verrückt und wollen Multipolarität verhindern»