Rubikon: Kann Feed nicht laden oder parsen | Peter MayerBitte gib einen Feed mit dem Parameter url an. (z.B. {{feed url="https://example.com/feed.xml"}} Doctors4CovidEthicsBitte gib einen Feed mit dem Parameter url an. (z.B. {{feed url="https://example.com/feed.xml"}} |
NZZ
Feed Titel: Wissenschaft - News und HintergrĂŒnde zu Wissen & Forschung | NZZ PODCAST «NZZ QUANTENSPRUNG» - Google als KI-Sieger: Der Konzern hat den Start verschlafen. Doch nun setzt er dazu an, die KI-Konkurrenz abzuhĂ€ngen
Mit enormen finanziellen Ressourcen, Talenten und Daten will Google den persönlichen KI-Assistenten der Zukunft bauen.
Torfmoos fĂŒr Blumenerde, pflanzliche Daunen fĂŒr warme Jacken: Was im Moor wĂ€chst, soll WiedervernĂ€ssung wirtschaftlich machen
Spezielle Produkte aus dem Sumpfland könnten in Deutschlandden Zielkonflikt zwischen Landwirtschaft und Klimaschutz lösen.
VIDEO - Gift in Gore-Tex, Zahnseide und Pfannen? Warum wir PFAS nicht loswerden
Bei einer Untersuchung findet ein Labor PFAS in Textilien â obwohl der Hersteller verspricht, ohne die Ewigkeitschemikalie zu arbeiten. Und PFAS sind nicht nur in Textilien â die Ăbersicht im Video.
Espresso nach dem Essen, um die Verdauung zu fördern? Geldverschwendung. Gehen Sie spazieren!
Ein Verdauungsspaziergang zÀhmt den Blutzucker, fördert die Magenentleerung und stimuliert den Kreislauf. Warum man nach dem Essen eine Runde um den Block drehen sollte. Die Kolumne «Hauptsache, gesund».
KOMMENTAR - FĂ€lschungen im digitalen Raum schaffen Verunsicherung: Wir mĂŒssen zwischen RealitĂ€t und Fiktion unterscheiden können
Online verschwimmen Sein und Schein â auch wegen KI. KĂŒnftig wird man authentische Inhalte kennzeichnen mĂŒssen. Die Gesellschaft sollte ihr Bewusstsein fĂŒr das Problem schĂ€rfen. Damit macht sie ihre demokratische Staatsform widerstandsfĂ€higer gegen ihre Feinde.
| Cane: Kann Feed nicht laden oder parsen |
Verfassungsblog
Feed Titel: Verfassungsblog Drawing Red Lines
On a measuring scale, the red line marks the limit beyond which it gets dangerous: any hotter, louder, more intense â and the whole thing blows up. The line divides the range into a safe this side and a catastrophic beyond, draws a boundary between the two, and since drawing boundaries has always been the business of politics, it lends itself perfectly as a political metaphor. Especially in a territorial sense: the âRed Line Agreementâ, which in 1928 established the cartel of the British, French and American oil companies in the Middle East (also a key moment in the history of democracy), owes its name to the red ink with which the participants supposedly encircled the territory of the defeated Ottoman Empire and thereby delimited the scope of their cartel. Whoever speaks of red lines speaks of territories, directly or figuratively: here is the line. Cross it and you will be in trouble! Or, as the Trump administration would put it: F* around and find out! The Grundgesetz draws red lines for state authority â monitored by the Federal Constitutional Court â as Susanne Baer recently described in her important book. But in German politics, lately there has also been much talk of âred linesâ in relations among political actors themselves. Take, for instance, the recent recommendations of the conservative think tank Republik21 on how to deal with the so-called âNew Rightâ â a.k.a. right-wing populists, right-wing extremists, or simply Nazis. Those parties who describe themselves as âbĂŒrgerlichâ (i.e. representing respectable ordinary people, as opposed to the nobility and the lower-class rabble) should replace the cordon sanitaire âBrandmauerâ policy of strict exclusion of the AfD with differentiated red lines that define various and flexible limits of cooperation from one policy field to another. According to the R21 paper, CDU and CSU should in future determine their course on the basis of what is âconstitutionally permissibleâ and what is âpolitically capable of commanding consentâ. In other words: the question of what counts as a red line when forming majorities with the AfD, where it runs and what it separates from what, is, according to R21, something conservatives should answer by looking into the Basic Law â or into the mirror. ++++++++++Advertisement++++++++++++
Die UnabhĂ€ngigkeit der Justiz gerĂ€t in vielen LĂ€ndern zunehmen unter Druck. Diese Entwicklung wirft grundlegende Fragen nach der Rolle, FunktionsfĂ€higkeit und Widerstandskraft einer unabhĂ€ngigen Justiz auf. Zu diesen Themen diskutieren Fachleute im Rahmen der Tagung âBedrohte Justizâ vom 6. bis 7. MĂ€rz an der Akademie fĂŒr Politische Bildung in Kooperation mit dem Verfassungsblog. ++++++++++++++++++++++++++++++++ Can that work? A few theses. 1. What is âpolitically capable of commanding consentâ seems to me, to begin with, entirely unsuitable for marking the limits of cooperation in a democracy. What can win my consent as a politician is principally a matter of what I get from the other party in return; otherwise I cannot do politics. This is not a question of being allowed to want, but of wanting to. 2. There may be limits to what I allow myself to want. Whoever draws red lines in that sense draws them less for others than for oneself. It is myself I am threatening not to cross this line: beyond this point I must not want, without losing myself. The boundary follows from my identity. And vice versa. 3. In doing so, I also divide the territory of politics into a political realm of compromise-finding and an identitarian realm of self-assertion. Marking such boundaries is itself a highly political act. In doing so I exercise power. One can see this in the R21 paper: on the one hand, it essentialises certain political aims (for example transatlanticism even in times of Trump) into a question of âbĂŒrgerlichâ identity. On the other hand, it seeks to avoid the political incapacity into which such identitarian self-limitation inevitably leads by resorting to softening formulas such as âgenerallyâ, âacross the boardâ, and âin principleâ, thereby stripping the alleged red lines of most of their distinguishing force. 4. According to R21, the other yardstick for what one may be willing to want in a democracy is what is âconstitutionally permissibleâ. Unlike the âpolitically capable of commanding consentâ line, this red line is drawn primarily for the potential cooperation partner: what they want must not violate the constitution, otherwise one cannot, or rather: one must not cooperate with them. The constitution, so the claim goes, draws the boundary between cooperation and conflict among political parties. 5. But what one must be allowed to want in a democracy cannot be a question of constitutional law. Constitutional politics is also politics. Constitutions are amendable and typically provide procedures for that, and for good reason: the rules of the political game must themselves remain politically contestable, otherwise democracy ossifies into liberal authoritarianism. Those who equate what constitutional law permits and forbids with the red lines of political will often merely want to elevate their own constitution-conforming desires into the realm of the sacrosanct. 6. A criterion can be gained if democracy is understood as a procedure: as the proceduralisation of conflicts of interest and opinion so as to arrive at collectively binding decisions among a plurality. This includes formal legal procedures â governmental, administrative, legislative and judicial â but also public discourse and the formation of opinion in society. At its outset, it must be open how it will end. Processing must be done. Hence procedure. 7. The red line runs where a participant in the procedure contradicts the function of it through their participation in it. Whoever abuses their participation in a procedure in order to thwart its functional purpose thereby disqualifies themselves from participation. This can include obstruction. It can also include policies aimed at predetermining the outcome from the outset, through manipulating elections, for instance, or capturing media and judiciary, but also through advocating an identitarian concept of demos as ethnos. To identify such red lines, one must focus on strategy, not on content. They are recognisable not so much by particular policy goals or by their position in the centre or at the extremes of the political spectrum, but by the strategy that is pursued. Whoever abuses procedural rights as a means to the end of establishing a regime that can no longer be contested, criticised or voted out must be disqualified. With those who pursue such a strategy, one must not want to cooperate in a democracy for the sake of democracy. ++++++++++Advertisement++++++++++++ Forthcoming!
In Good Faith: Freedom of Religion under Article 10 of the EU Charter Freedom of religion, its interaction with anti-discrimination law, and the autonomy of churches are embedded in a complex national and European constitutional framework and remain as pertinent and contested as ever. This edited volume examines the latest significant developments and critically assesses the interpretation of freedom of religion in EU law. Forthcoming in February 2026! ++++++++++++++++++++++++++++++++ 8. The reddest of all red lines in the modern world order is the state border: cross it (with armed invasion troops), and there is war! Yet the national liberalism that is nowadays marketed under the label âconservativeâ increasingly treats crossing the border in the most peaceful of intentions â if done without a passport and a visa â as crossing the boundary between security and catastrophe. This view seems to be becoming more and more hegemonic in Europe. 9. Friedrich Merz wants nothing to do with authoritarian institutional abuse Ă la AfD. He is greatly indignant when anyone suggests otherwise, and I have no reason to question his righteousness in that regard. But the state border, as a red line for migration and asylum, overlays and obscures that particular red line of democratic institutional abuse. It fosters the perception that in terms of policy one basically wants the same thing as the other side, only the latter somehow âmore extremeâ in an unspecified way. Merzâs CDU is hard pressed to explain where exactly, and for what reason precisely, their own acceptable âMigrationswendeâ tips into extremist âremigrationâ. Hence the need to draw a red line on the political map and thus at least strike the pose of being perfectly clear about where the boundary runs. 10. As noted, the act of drawing red lines always works both ways: one not only challenges those to whom one sets limits, but oneself as well. One claims credit for being ready and equipped for conflict if the line is crossed. If that happens, one must deliver â or declare insolvency. Which, in the case of the state border, means that mass migration is a threat to oneâs own credibility. 11. Drawing the state border as a red line to migration thus becomes a self-fulfilling prophecy: once you draw this line, its unauthorized crossing appears almost self-evidently as a massive threat â even if it is a five-year-old with furry hat-ears who supposedly embodies it. Itâs âthe worst of the worstâ that ICE has been picking off the streets in Minnesota: that is the message that the Trump administration and its media allies hammered into the alarmed public day after day. Many donât buy it. Many, however, do. 12. Here: the safe side. There: the catastrophic beyond. Here stand I, a fully entitled native citizen, scanning eagerly for red lines and checking my gauge every day: too hot, too loud, too intense? Sometimes it is, sometimes not, but on the whole itâs all still in the green. The clock shows me my bio-German Rechtsstaat in which I feel safe and protected from the catastrophes all around. It does not show me the authoritarian MaĂnahmenstaat in which the cast-out ones have been living and dying all the while. No red line to set off an alarm. Human dignity, Iâm told by the Grundgesetz, must be respected by all state authority. But if it doesnât do that of its own accord, I wonât cause much trouble with my security-calibrated measuring device, will I? I couldnât have known, could I? 13. Whoever seeks security against the catastrophe of authoritarian violence should, rather than looking out for red lines, look out for its victims â and stand in solidarity with them. * Editorâs Pickby JANOS RICHTER  Copyright: BFA/Alamy Eight minutes. That is all the ambulance would have needed to reach Hind Rajab. For 90 minutes, the film âThe Voice of Hind Rajabâ by Kaouther Ben Hania recounts how she was killed nonetheless. While fleeing in a small car from western Gaza City, the Israeli Defense Forces attack Hind and her family. The film begins at the moment when her cousin Layan Hamadeh â who is also in the car â calls the Palestinian Red Crescent Society, which records the conversation. These original recordings serve as the filmâs narrative backbone, making it a hybrid of documentary and fiction. The camera never leaves the rooms of the Red Crescent Society, where staff try to coordinate the rescue. Yet it brings us right up close to the events, almost too much so, with the suffering in the small car conveyed through Layanâs and Hindâs voices. That those eight minutes ultimately turned into hours, that the rescue failed, and that the paramedics just a few hundred meters away were also killed â all of this is man-made, and the film lays this bare with a clarity that is as shocking as it is shaming. * The Week on Verfassungsblogsummarised by EVA MARIA BREDLER Red lines may be ill-suited as democratic boundaries, but in sport, they prove useful. Hereâs the start, thereâs the end, hereâs the pitch, thereâs the stands. Yet itâs never that simple. At the Olympics, new lines now have to be drawn in the snow: Ukrainian skeleton racer Vladyslav Heraskevych had his Olympic accreditation withdrawn yesterday â all because of a helmet. His helmet depicted 20 Ukrainian athletes killed by Russia in the war. ANTOINE DUVAL and MARK JAMES (ENG) consider the disqualification unlawful â and argue that banning athletes from expressing their views violates human rights. Portugal drew red lines last Sunday, electing Socialist AntĂłnio JosĂ© Seguro as president with a clear majority, instead of AndrĂ© Ventura of the far-right Chega. Portugal is a fascinating case: unlike its European neighbours, it has no fascist continuities and long remained the last Western European country without a significant far-right force in its political system. TERESA VIOLANTE (ENG) traces the countryâs constitutional history and explains why Portugal didnât just elect a president, but a model of democracy. Red lines are not drawn only by politicians, but also by the media. That was evident last week in Bremen: reports suggested a judge at the Bremen State Court had been present during the unmasking of an undercover informant. The media turned it into a scandal, questioning the judgeâs integrity â and now he plans to resign. For DOMINIK KOOS (GER), the case reveals a troubling understanding of the rule of law in Bremenâs politics. The new Section 87a of the German Criminal Code, criminalising foreign influence and espionage, is legally problematic too. Added at the last minute with barely any parliamentary debate, MARK A. ZĂLLER (GER) reconstructs the emergence of this âphantomâ offence. Phantoms are appearing in Israel too: during the Gaza war, the principle of habeas corpus effectively lost its force for Palestinians before the Supreme Court. OR BASSOK (ENG) shows how procedural manoeuvres turned detention reviews into a âcatch-us-if-you-canâ game â and what this says about the state of the rule of law. âCatch us if you canâ long seemed to be Frontexâs motto too. In Hamoudi, the CJEU put an end to that, making clear that Frontex is subject to effective judicial oversight. This may be just the beginning: GEORGIOS ATHANASIOU (ENG) explains how Hamoudi could significantly affect another pending case against the agency. Another CJEU ruling could, in contrast, be less consequential than first assumed. In Trojan, the Court addressed the cross-border recognition of same-sex marriages, obliging Poland to record them in the civil register. Yet ALEKSANDRA DZIÄGIELEWSKA (ENG) argues that simple transcription is not enough to secure same-sex couples the full range of rights enjoyed by different-sex couples. In Germany, there may be no two-class marriage yet, but a two-class freedom of movement is emerging. Over the past three months, further social law tightening has been passed, restricting healthcare, social benefits, and child allowance for thousands of EU migrants. JOACHIM KRAUáș (GER) criticises this as a systematic, EU-law-violating programme of exclusion, inevitably leading to widespread discrimination. Discrimination was also at issue at the Wiesbaden Administrative Court, which denied extra writing time to a chronically ill trainee lawyer, arguing that time pressure is essential to legal exams. ANNA-MIRIA FUERST (GER) criticises this as a discriminatory distinction between âgoodâ and âbadâ disabilities. ++++++++++Anzeige++++++++++++
Musk, Power, and the EU: Can EU Law Tackle the Challenges of Unchecked Plutocracy? At a time when calls for the EU to respond to Muskâs actions are multiplying, the question of whether, why, and how the EU may react remains largely unanswered. What makes Muskâs conduct problematic under EU law? Is it a matter of disinformation, electoral integrity, foreign influence, unprecedented market concentration, or possible abuse of power? This edited volume unpacks whether and how (EU) law may tackle the existence and exercise of unprecedented plutocratic power. Explore the Verfassungsbook here â as always, Open Access! +++++++++++++++++++++++++++ Brazilâs President Lula is also thinking about red lines. He wants to reform the Supreme Court and introduce fixed terms for judges. MIGUEL GUALANO DE GODOY (ENG) explains why such red lines misdiagnose the problem and fail to address the real issues. The EU has red numbers to contend with as well. It wants to grant Ukraine a loan repayable only under certain conditions, to be financed via bonds. MAXIMA HUBBES (GER) explains how the German Federal Constitutional Courtâs rulings on EU borrowing play into this. This week, weâve also continued our symposium on âReflexive Globalisation and the Lawâ, co-edited by Philipp Dann, Florian JeĂberger, and Kalika Mehta. You can watch the keynote speech by Dipesh Chakrabarty for the launch of the RefLex Centre here. OUMAR BA shows that the Global South continues to engage with international law despite its colonial roots, balancing its oppressive legacy with the potential for genuine reform. MIRIAM SAAGE-MAAáș reveals that supply chains and corporate law not only legalise large-scale deforestation of the Amazon rainforest, but can also serve to protect ecosystems and Indigenous communities. ALEJANDRA ANCHEITA criticises the global energy transition, which â despite being framed as a response to the climate crisis â often reproduces colonial power structures in the Global South and externalises social costs onto Indigenous communities. ISABELLA ABODERIN shows that only reflexive, deliberately designed North-South research collaborations can transform research, rebalancing knowledge and power globally. For THEUNIS ROUX, much depends on how we conceive of liberal constitutionalism and, in particular, whether it is best thought of as a coherent ideology or as a pragmatic, experimentalist tradition. AMADOU KORBINIAN SOW argues that a scholarly practice which embraces historical contingency, uncertainty, and reflexive questioning leads not to self-assurance but to productive self-unsettlement. JEANETTE EHRMANN advocates for a political modernity from below and portrays the enslaved as political actors whose resistance reshapes how we think about modernity and the law. SEBASTIAN CONRAD shows how Eurocentrism operates through institutions, narratives, and concepts â and why revising vocabulary alone will not undo structural asymmetries in knowledge production. KALIKA MEHTA argues that the critique of international criminal law as âEurocentricâ or âWestern-dominatedâ, however historically, politically, and analytically valid and necessary, may have reached the limits of its explanatory power. JOHANNES SOCHER, SATANG NABANEH, ABDOU KHADRE DIOP, ADEM ABEBE and SAMI ABDELHALIM SAEED propose to explore pathways towards a truly endogenous African constitutionalism, rooted in Africaâs socio-political, cultural, economic, and historical realities. For those whose eyes are too tired to read about all of this, I recommend watching the historical Super Bowl halftime show by Benito Antonio MartĂnez Ocasio, aka Bad Bunny. It captures everything you need to know about the relationship between the Global North and South. At a meta level alone: you have to speak Spanish to understand it. âNobody understands a word this guy is saying, and the dancing is disgusting,â wrote the US president in his poetic review. The last thing you see on Bad Bunnyâs show is a huge banner, black on white, and â so the president can get it too â in English: âThe only thing more powerful than hate is love.â  * Thatâs it for this week. Take care and all the best! Yours, the Verfassungsblog Team  If you would like to receive the weekly editorial as an e-mail, you can subscribe here. The post Drawing Red Lines appeared first on Verfassungsblog. Rote Linien ziehen
Die rote Linie markiert auf der Messskala das Limit, ab dem es gefĂ€hrlich wird: noch heiĂer, noch lauter, noch doller â dann fliegt das ganze Ding in die Luft. Sie teilt den Messbereich in ein sicheres Diesseits und ein katastrophisches Jenseits, zieht zwischen beidem eine Grenze, und weil das Ziehen von Grenzen seit jeher das GeschĂ€ft der Politik ist, eignet sie sich wunderbar als politische Metapher. Auch und gerade territorial: Das âRed Line Agreementâ, das 1928 das Ălkartell der Briten, Franzosen und US-Amerikaner im Nahen Osten begrĂŒndete (auch demokratiegeschichtlich ein SchlĂŒsselmoment), verdankt seinen Namen dem roten Tintenstrich, mit dem die Teilnehmer damals angeblich das Territorium des besiegten Osmanischen Reichs umkringelt und so den Geltungsbereich ihres Kartells begrenzt hatten. Wer von roten Linien redet, spricht von Territorien, direkt oder figurativ. Hier ist die Grenze. Ăberschreite sie, dann gibt es Ărger! Rote Linien zieht das Grundgesetz â ĂŒberwacht vom Bundesverfassungsgericht â der Staatsgewalt, wie es Susanne Baer in ihrem wichtigen Buch kĂŒrzlich beschrieb. Aber auch im VerhĂ€ltnis politischer Akteure untereinander ist neuerdings viel von âroten Linienâ die Rede. So etwa bei der konservativen Denkfabrik Republik21, die der sogenannten âbĂŒrgerlichen Politikâ fĂŒr den Umgang mit sogenannten âneuen Rechtenâ, anderenorts als Rechtspopulisten, Rechtsextreme oder kurzerhand als Nazis bekannt, das Ziehen von roten Linien als Ersatz fĂŒr die bisher angeblich praktizierte âpauschale Ausgrenzungâ empfiehlt. Statt âBrandmauernâ sollen von Politikfeld zu Politikfeld ausdifferenzierte rote Linien die Grenzen der Zusammenarbeit definieren. Deren Verlauf, so das R21-Papier, sollten CDU und CSU kĂŒnftig anhand des âverfassungsrechtlich ZulĂ€ssigenâ sowie des âpolitisch ZustimmungsfĂ€higenâ ermitteln. Mit anderen Worten: Die Frage, was beim Bilden von Mehrheiten mit der AfD als rote Linie gilt, wo sie verlĂ€uft und was sie wovon abgrenzt, sollen die Konservativen laut R21 durch einen Blick ins Grundgesetz bzw. in den Spiegel beantworten. ++++++++++Anzeige++++++++++++
Die UnabhĂ€ngigkeit der Justiz gerĂ€t in vielen LĂ€ndern zunehmen unter Druck. Diese Entwicklung wirft grundlegende Fragen nach der Rolle, FunktionsfĂ€higkeit und Widerstandskraft einer unabhĂ€ngigen Justiz auf. Zu diesen Themen diskutieren Fachleute im Rahmen der Tagung âBedrohte Justizâ vom 6. bis 7. MĂ€rz an der Akademie fĂŒr Politische Bildung in Kooperation mit dem Verfassungsblog. +++++++++++++++++++++++++++ Kann das funktionieren? Dazu ein paar Thesen. 1. Was âpolitisch zustimmungsfĂ€higâ ist, scheint mir erst einmal denkbar ungeeignet, um Grenzen der Zusammenarbeit in einer Demokratie zu markieren. Was meine Zustimmung als Politiker finden kann, hĂ€ngt davon ab, was ich im Gegenzug von der anderen Partei bekomme, sonst kann ich keine Politik machen. Das ist keine Frage des DĂŒrfens, sondern des Wollens. 2. Wer hier rote Linien zieht, zieht damit nicht so sehr anderen als vielmehr sich selbst eine Grenze. Ich selbst bin es, dem ich drohe, diese Grenze ja nicht zu ĂŒberschreiten: Ab hier darf ich nicht mehr wollen, ohne mich selbst zu verlieren. Die Grenze ergibt sich aus meiner IdentitĂ€t. Und umgekehrt. 3. Damit zerteile ich aber auch das Territorium der Politik in einen politischen Bereich der Kompromissfindung und einen identitĂ€ren Bereich der Selbstbehauptung. Solche Grenzen zu markieren, ist seinerseits ein hochpolitischer Akt. Ich ĂŒbe damit Macht aus. Das merkt man dem R21-Papier auch an: Einerseits essenzialisiert es bestimmtes politisches Wollen (z.B. Transatlantizismus auch in Zeiten von Trump) zu einer Frage âbĂŒrgerlicherâ IdentitĂ€t. Andererseits flĂŒchtet es vor der PolitikunfĂ€higkeit, in die solche identitĂ€re Selbsteingrenzung unweigerlich fĂŒhrt, in Aufweichungsformeln wie âgenerellâ, âpauschalâ und âprinzipiellâ und nimmt den angeblichen roten Linien damit ihre Unterscheidungskraft zum allergröĂten Teil wieder weg. 4. Der andere MaĂstab des demokratischen Wollen-DĂŒrfens ist laut R21 das âverfassungsrechtlich ZulĂ€ssigeâ. Diese rote Linie wird, anders als die des âpolitisch ZustimmungsfĂ€higenâ, primĂ€r dem potenziellen Kooperationspartner gezogen: Was der will, darf nicht gegen die Verfassung verstoĂen, sonst kann, nein: darf man nicht mit ihm zusammenarbeiten. Die Verfassung, so die Behauptung, zieht die Grenze zwischen Kooperation und Konflikt unter politischen Parteien. 5. Was man in der Demokratie wollen dĂŒrfen muss, kann aber keine Frage des Verfassungsrechts sein. Verfassungspolitik ist auch Politik. Verfassungen sind Ă€nderbar und sehen dafĂŒr typischerweise Verfahren vor, und das aus gutem Grund: Die Spielregeln der Politik mĂŒssen selbst politisch kontestierbar bleiben, sonst erstarrt die Demokratie in liberalem Autoritarismus. Wer das verfassungsrechtlich Ge- und Verbotene mit den roten Linien des politischen Wollen-DĂŒrfens gleichsetzt, will damit oft genug nur das eigene verfassungskonforme Wollen in den Bereich des Sakrosankten erheben. 6. Ein Kriterium lĂ€sst sich gewinnen, wenn man Demokratie als Verfahren begreift: als Prozeduralisierung von Interessen- und Meinungskonflikten, um unter VielfĂ€ltigen zu kollektiv verbindlichen Entscheidungen kommen zu können. Dazu gehören rechtsförmige Verfahren, Regierungs-, Verwaltungs-, Gesetzgebungs- und Gerichtsverfahren, aber auch der öffentliche Diskurs, die Meinungsbildung in der Gesellschaft. An seinem Anfang muss offen sein, wie es am Ende ausgeht. Deswegen Verfahren. 7. Die rote Linie verlĂ€uft dort, wo sich ein Teilnehmer am Verfahren in seiner Teilnahme am Verfahren zur Funktion des Verfahrens in Widerspruch setzt. Wer seine Teilnahme am Verfahren dazu missbraucht, das Verfahren ad absurdum zu fĂŒhren und den funktionalen Zweck des Verfahrens zu durchkreuzen, disqualifiziert sich dadurch fĂŒr die Teilnahme am Verfahren. Das können Politiken sein, die darauf abzielen, Verfahren zum Entgleisen zu bringen und dysfunktional zu machen â Obstruktion. Das können auch Politiken sein, die darauf abzielen, dass das Verfahrensergebnis von vornherein determiniert ist, dass schon zu Anfang feststeht, wie es am Ende ausgeht: durch die Manipulation von Wahlen etwa, oder durch Capturing von Medien und Justiz, aber auch durch das Verfechten eines ethnokulturellen Begriffs von Staatsvolk, das angeblich mit sich selbst identisch in Natur und Geschichte herumsteht, ohne sich durch demokratische Institutionen und Verfahren jeden Tag neu konstituieren zu mĂŒssen. Um solche roten Linien zu identifizieren, muss man auf die Strategie scharf stellen, nicht auf die Inhalte. Man erkennt sie nicht anhand bestimmter Policy-Ziele und deren Verortung in der Mitte oder an den Extremen des politischen Spektrums, sondern anhand der Strategie. Wer den Missbrauch von Verfahrensrechten als Mittel zum Zweck der Errichtung eines nicht mehr kontestierbaren, nicht mehr kritisierbaren, nicht mehr abwĂ€hlbaren Regimes einsetzt, disqualifiziert sich. Mit denjenigen, die eine solche Strategie verfolgen, darf man in der Demokratie um der Demokratie willen nicht zusammenarbeiten wollen. ++++++++++Anzeige++++++++++++ Forthcoming!
In Good Faith: Freedom of Religion under Article 10 of the EU Charter Freedom of religion, its interaction with anti-discrimination law, and the autonomy of churches are embedded in a complex national and European constitutional framework and remain as pertinent and contested as ever. This edited volume examines the latest significant developments and critically assesses the interpretation of freedom of religion in EU law. Forthcoming in February 2026! +++++++++++++++++++++++++++ 8. Die röteste aller roten Linien ist in der modernen Weltordnung die Staatsgrenze: Ăberschreite sie (mit bewaffneten Invasionstruppen), dann Krieg! Der Nationalliberalismus, der heutzutage unter dem Label âkonservativâ vertrieben wird, sieht aber auch den GrenzĂŒbertritt in friedlichster Absicht, soweit er ohne Pass und Visum erfolgt, zunehmend und immer selbstverstĂ€ndlicher als Ăberschreitung der Grenze zwischen Sicherheit und Katastrophe. Diese Sicht scheint in Europa mittlerweile immer mehr hegemonial zu werden. 9. Mit autoritĂ€rem Institutionenmissbrauch Ă la AfD will Friedrich Merz, und das glaube ich ihm auch, nichts zu tun haben. Er ist deshalb sehr empört, wenn ihm da irgendwer etwas anderes unterstellt. Die Staatsgrenze als rote Linie fĂŒr Migration und Schutzsuche ĂŒberlagert und verunklart aber den Grenzverlauf, weil sie die Wahrnehmung fördert, dass man eigentlich das Gleiche will wie der andere, nur dieser halt irgendwie âextremerâ, ohne dass man ein klares Kriterium angeben könnte, an welchem Punkt und warum genau die okaye âMigrationswendeâ in die extreme âRemigrationâ umkippt. Hence das BedĂŒrfnis, da einfach eine rote Linie in die politische Landkarte zu zeichnen und so zumindest die Pose einzunehmen, dass man sich ĂŒber den Grenzverlauf vollkommen im Klaren ist. 10. Der Akt des Rote-Linien-Ziehens wirkt, wie gesagt, immer in beide Richtungen: Man fordert damit nicht nur denjenigen heraus, dem man Grenzen setzt, sondern auch sich selbst. Man nimmt Kredit in Anspruch, im Fall des Ăbertretens der roten Linie zum Konflikt bereit und gerĂŒstet zu sein. Tritt der Fall ein, muss man liefern oder Insolvenz anmelden. Was im Fall der Staatsgrenze bedeutet: Massenmigration trotz roter Linie bedroht die eigene KreditwĂŒrdigkeit. 11. So wird das migrationspolitische Ziehen der Staatsgrenze als roter Linie zur self-fulfilling prophecy: Dass da etwas massiv Bedrohliches passiert, wenn sie ĂŒberschritten wird, erscheint so gesehen geradezu evident, und wenn es ein FĂŒnfjĂ€hriger mit FellmĂŒtzenohren ist, der diese Bedrohung angeblich verkörpert. Das sind âthe worst of the worstâ, die ICE da in Minnesota von den StraĂen holt, hĂ€mmern die Trump-Regierung und ihre medialen Allies der erschrockenen Ăffentlichkeit Tag fĂŒr Tag ein. Viele glauben das nicht. Aber viele halt doch. 12. Hier das sichere Diesseits, dort das katastrophische Jenseits. Diesseits stehe ich als rundum berechtigter geborener StaatsbĂŒrger und halte auf das Eifrigste nach roten Linien Ausschau und schaue jeden Tag auf mein MessgerĂ€t: zu heiĂ, zu laut, zu doll? Naja, mal drĂŒber und mal drunter, aber im GroĂen und Ganzen noch im grĂŒnen Bereich. Die Uhr zeigt mir meinen biodeutschen Rechtsstaat an, in dem ich mich sicher fĂŒhle und vor den Katastrophen ringsum einigermaĂen geschĂŒtzt. Den autoritĂ€ren MaĂnahmenstaat, in dem die Ausgegrenzten ringsum lĂ€ngst schon leben und sterben, den zeigt sie mir nicht. Keine rote Linie schlĂ€gt Alarm. Die MenschenwĂŒrde zu achten, ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. Aber wenn diese das nicht von alleine tut, hat sie von mir mit meiner auf meine Sicherheit geeichten Messuhr keinen Ărger zu befĂŒrchten. Ich hatte ja nichts gewusst. 13. Wer nach Sicherheit strebt vor der Katastrophe autoritĂ€rer Gewalt, sollte nicht nach roten Linien Ausschau halten. Sondern nach deren Opfern. Und mit diesen solidarisch sein. * Editorâs Pickvon JANOS RICHTER Copyright: BFA/Alamy Acht Minuten hĂ€tte der Rettungswagen gebraucht, um zu Hind Rajab zu gelangen. 90 Minuten lang erzĂ€hlt der Film âDie Stimme von Hind Rajabâ von Kaouther Ben Hania, wie sie stattdessen getötet wurde. Auf der Flucht in einem Kleinwagen aus dem westlichen Gebiet von Gaza-Stadt greifen die Israelischen VerteidigungsstreitkrĂ€fte Hind und ihre Familie an. Der Film beginnt in dem Moment, in dem ihre Cousine Layan Hamadeh â die sich auch in dem Wagen befindet â die PalĂ€stinensische Rothalbmondgesellschaft anruft, die das GesprĂ€ch aufzeichnet. Diese Originalaufzeichnungen dienen dem Film als HandlungsgerĂŒst und machen ihn zu einem Hybrid aus Dokumentation und Fiktion. Die Kamera verlĂ€sst nie die RĂ€ume der Rothalbmondgesellschaft, deren Mitarbeiter*innen versuchen, die Rettung zu koordinieren. Trotzdem ist man ganz nah am Geschehen und am Leid im Kleinwagen, das Layans und Hinds Stimmen auf eine fast distanzlose Art vermitteln. Dass aus den acht Minuten letztlich Stunden geworden sind, dass die Rettung nicht erfolgreich war, dass die nur wenige hundert Meter entfernten SanitĂ€ter auch getötet wurden â all das ist menschengemacht, und das zeigt dieser Film auf bestĂŒrzende und beschĂ€mende Weise. * Die Woche auf dem Verfassungsblogzusammengefasst von EVA MARIA BREDLER Rote Linien mögen fĂŒr demokratische Abgrenzung ungeeignet sein, beim Sport haben sie sich bewĂ€hrt. Hier Start, da Ende, hier Spielfeld, dort TribĂŒne. Doch ganz so einfach ist es dann doch nicht. Bei den Olympischen Spielen mĂŒssen jetzt neue Linien in den Schnee gemalt werden: Dem ukrainischen Skeletonfahrer Vladyslav Heraskevych wurde gestern die Olympische Akkreditierung entzogen â wegen eines Helms. Sein Helm zeigte 20 ukrainische Athlet*innen, die Russland im Ukrainekrieg getötet hatte. ANTOINE DUVAL und MARK JAMES (EN) halten die Disqualifizierung fĂŒr rechtswidrig â und ein Verbot von MeinungsĂ€uĂerungen von Olympioniken mit den Menschenrechten fĂŒr nicht vereinbar. Letzten Sonntag hat Portugal rote Linien gezogen, als es mit deutlicher Mehrheit den Sozialisten AntĂłnio JosĂ© Seguro zum PrĂ€sidenten wĂ€hlte (statt AndrĂ© Ventura der rechtsextremen Chega). Portugal ist ein interessanter Fall, weil das Land â anders als seine europĂ€ischen Nachbarn â keine faschistischen KontinuitĂ€ten aufweist und lange das letzte westeuropĂ€ische Land ohne nennenswerte rechtsextreme Kraft im politischen System war. TERESA VIOLANTE (EN) zeichnet die verfassungsrechtliche Geschichte nach und erklĂ€rt, warum Portugal nicht nur einen PrĂ€sidenten, sondern ein Demokratiemodell gewĂ€hlt hat. Nicht nur die Politik markiert rote Linien, sondern auch die Medien. Das lieĂ sich letzte Woche in Bremen beobachten: Berichten zufolge soll ein Richter des Bremer Staatsgerichtshofs bei der Enttarnung eines V-Manns anwesend gewesen sein. Die Medien machten daraus einen Skandal ĂŒber die IntegritĂ€t des Richters, er will nun zurĂŒcktreten. FĂŒr DOMINIK KOOS (DE) offenbart der Fall ein problematisches RechtsstaatsverstĂ€ndnis der Bremer Politik. Rechtsstaatlich problematisch ist auch der neue § 87a StGB zur fremden Einflussnahme und AgententĂ€tigkeit, der in letzter Minute eingefĂŒgt und kaum parlamentarisch beraten wurde. MARK A. ZĂLLER (DE) rekonstruiert die Entstehung eines Phantomstraftatbestands. In Israel entstehen ebenfalls Phantome: WĂ€hrend des Gaza-Krieges lief der Habeas-Corpus-Grundsatz fĂŒr PalĂ€stinenser*innen vor dem Obersten Gerichtshof Israels faktisch leer. OR BASSOK (EN) zeigt, wie prozessuale Manöver die HaftprĂŒfung in ein âCatch-us-if-you-canâ-Spiel verwandelten â und was das ĂŒber den Zustand des Rechtsstaats aussagt. Catch us if you can war lange auch die Devise von Frontex. In Hamoudi hat der EuGH damit aufgerĂ€umt und klargestellt, dass Frontex einer effektiven gerichtlichen Kontrolle unterliegt. Das ist womöglich erst der Anfang: GEORGIOS ATHANASIOU (EN) erklĂ€rt, inwiefern Hamoudi ein weiteres anhĂ€ngiges Verfahren gegen Frontex maĂgeblich beeinflussen könnte. Ein anderes EuGH-Urteil könnte wiederum weniger folgenreich sein als zunĂ€chst angenommen: In Trojan setzte sich das Gericht mit der grenzĂŒberschreitenden Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen auseinander und verpflichtete Polen, solche Ehen im Personenstandsregister einzutragen. Doch ALEKSANDRA DZIÄGIELEWSKA (EN) argumentiert, dass die bloĂe Transkription nicht ausreicht, um gleichgeschlechtlichen Paaren die gleichen Rechte wie verschiedengeschlechtlichen zu sichern. In Deutschland kĂŒndigt sich zwar keine Zwei-Klassen-Ehe an, dafĂŒr aber eine Zwei-Klassen-FreizĂŒgigkeit: In den letzten drei Monaten wurden weitere sozialrechtliche VerschĂ€rfungen beschlossen, die fĂŒr viele tausend EU-Zugewanderte Gesundheitsversorgung, Sozialleistungen und Kindergeld einschrĂ€nken sollen. JOACHIM KRAUáș (DE) kritisiert das als systematisches und europarechtswidriges Ausgrenzungsprogramm, das unweigerlich zu massiven Diskriminierungen fĂŒhre. Um Diskriminierung ging es auch vor dem VG Wiesbaden, das einem chronisch kranken Referendar zusĂ€tzliche Schreibzeit verweigerte â mit der BegrĂŒndung, dass Zeitdruck Kernbestandteil juristischer PrĂŒfungen sei. ANNA-MIRIA FUERST (DE) kritisiert dies als diskriminierende Unterscheidung zwischen âgutenâ und âschlechtenâ Behinderungen. ++++++++++Anzeige++++++++++++
Musk, Power, and the EU: Can EU Law Tackle the Challenges of Unchecked Plutocracy? At a time when calls for the EU to respond to Muskâs actions are multiplying, the question of whether, why, and how the EU may react remains largely unanswered. What makes Muskâs conduct problematic under EU law? Is it a matter of disinformation, electoral integrity, foreign influence, unprecedented market concentration, or possible abuse of power? This edited volume unpacks whether and how (EU) law may tackle the existence and exercise of unprecedented plutocratic power. Explore the Verfassungsbook here â as always, Open Access! +++++++++++++++++++++++++++ Ăber rote Linien denkt auch Brasiliens PrĂ€sident Lula nach. Er möchte das Oberste Gericht reformieren und feste Amtszeiten fĂŒr die Richter*innen festschreiben. MIGUEL GUALANO DE GODOY (EN) erklĂ€rt, warum damit ein falsches Problem diagnostiziert und das eigentliche nicht gelöst wird. Die EU hat neben roten Linien auch mit roten Zahlen zu tun. Sie will der Ukraine ein Darlehen gewĂ€hren, das diese nur unter bestimmten Voraussetzungen zurĂŒckzahlen muss. Finanzieren will die EU das Darlehen ĂŒber Anleihen. MAXIMA HUBBES (DE) zeigt, welche Rolle die BVerfG-Rechtsprechung zur EU-Eigenverschuldung dabei spielt. Diese Woche ging es auĂerdem mit unserem Symposium âReflexive Globalisation and the Lawâ (EN) weiter, das Philipp Dann, Florian JeĂberger und Kalika Mehta herausgeben. Die Keynote von Dipesh Chakrabarty zum Launch des RefLex Centre können Sie sich hier ansehen. OUMAR BA zeigt, dass der Globale SĂŒden weiterhin aktiv das Völkerrecht nutzt â und dabei dessen koloniales Erbe mit der Chance auf echte Reformen abwĂ€gt. MIRIAM SAAGE-MAAáș legt frei, dass Lieferketten und Unternehmensrecht nicht nur die groĂflĂ€chige Abholzung des Amazonas legalisieren, sondern zugleich auch Ăkosysteme und indigene Gemeinschaften schĂŒtzen können. ALEJANDRA ANCHEITA kritisiert die globale Energiewende: Obwohl sie als Antwort auf die Klimakrise verkauft wird, reproduziere sie oft koloniale Machtstrukturen im Globalen SĂŒden und verschiebe soziale Kosten auf indigene Gemeinschaften. ISABELLA ABODERIN zeigt, dass nur bewusst gestaltete Nord-SĂŒd-Forschungskooperationen, die auf Reflexion setzen, Forschung wirklich verĂ€ndern und Wissen sowie Macht global ausbalancieren können. FĂŒr THEUNIS ROUX hĂ€ngt vieles davon ab, wie wir Liberalismus im verfassungsrechtlichen Sinne verstehen â als feste Ideologie oder eher als pragmatische, experimentelle Tradition. Laut AMADOU KORBINIAN SOW fĂŒhrt eine wissenschaftliche Praxis, die Unsicherheit, historische ZufĂ€lligkeiten und kritische Selbstreflexion einbezieht, nicht zu Selbstsicherheit, sondern zu produktiver Unruhe. JEANETTE EHRMANN plĂ€diert fĂŒr eine Erforschung politischer Moderne âvon untenâ und stellt versklavte Menschen als politische Akteure vor, deren Widerstand unser VerstĂ€ndnis von Moderne und Recht verĂ€ndert. SEBASTIAN CONRAD analysiert, wie Eurozentrismus ĂŒber Institutionen, Narrative und Begriffe wirkt â und warum ein geĂ€ndertes Vokabular allein nicht ausreicht, um die strukturellen Ungleichheiten in der Wissensproduktion zu beseitigen. KALIKA MEHTA erklĂ€rt, inwiefern die Kritik am Völkerstrafrecht als âeurozentrischâ oder âwestlich dominiertâ â so berechtigt sie historisch, politisch und analytisch auch ist â an ihre Grenzen stöĂt. JOHANNES SOCHER, SATANG NABANEH, ABDOU KHADRE DIOP, ADEM ABEBE und SAMI ABDELHALIM SAEED plĂ€dieren schlieĂlich fĂŒr ein wirklich afrikanisches Verfassungsrecht, das tief in Afrikas sozio-politischen, kulturellen, wirtschaftlichen und historischen RealitĂ€ten verwurzelt ist. Wer des Lesens darĂŒber (und vielleicht auch des Lebens) mĂŒde ist, der möge sich die historische Halbzeitshow von Benito Antonio MartĂnez Ocasio alias Bad Bunny wĂ€hrend des Superbowl (nochmal) anschauen. Da steckt alles drin, was man ĂŒber das VerhĂ€ltnis von Globalem Norden und Globalem SĂŒden wissen muss. Allein auf einer Meta-Ebene: Sie mĂŒssen Spanisch sprechen (lernen), um die Show zu verstehen. âNobody understands a word this guy is saying, and the dancing is disgustingâ, so die poetische Rezension des US-PrĂ€sidenten. Das Letzte, was von Bad Bunnys Show zu sehen ist, ist ein riesengroĂes Banner, schwarz auf weiĂ, und â damit es auch der PrĂ€sident versteht â auf Englisch: âThe only thing more powerful than hate is love.â * Das warâs fĂŒr diese Woche. Ihnen alles Gute! Ihr Verfassungsblog-Team  Wenn Sie das wöchentliche Editorial als E-Mail zugesandt bekommen wollen, können Sie es hier bestellen. The post Rote Linien ziehen appeared first on Verfassungsblog. Reflexive Law as Anti-Colonial Practice
In 2024, India introduced a new criminal code, the Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), replacing the Indian Penal Code (IPC) of 1860. Complementing this, the 1974 Code of Criminal Procedure (CrPC) was replaced by the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS, literally: Indian Citizen Safety Code), while the Bharatiya Sakshya Adhiniyam superseded the 1872 Evidence Act â all legislations originally introduced by the British. The new codes were announced by the Indian government as means of decolonising Indian law. As in other fields where the current Bharatiya Janata Party (BJP) government has adopted the language of decoloniality, such as their reforms in science and education or their historical narratives, critics have pointed out that the new criminal code may be considered more a continuation of colonial authoritarianism than an emancipation from it, albeit with Hindi names this time. The BNS might be an overly obvious example of shallow decoloniality, easy to deconstruct as its opposite, since it so evidently continues colonial era notions of punishment and order. Yet the adoption of the discourse of decoloniality by the Hindu right in India, as well as by other ethnonationalist governments around the world, points to the problem that any decolonial project faces: Who is to define which normative alternatives we should appeal to when seeking to rid concepts and institutions of their colonial legacies? This brings us to the underlying question: What is the purpose of reflecting on colonial legacies in law? Is it epistemic justice? And, if so, whose epistemic justice? What, and who, is epistemic justice good for? What is the injustice entailed in epistemic injustice? Does it not consist of the fact that the conceptual legacies of colonialism in law perpetuate the structures of inequality established by colonialism and carried on in post-colonial times? Is epistemic injustice, therefore, primarily a problem because it underlies and perpetuates material injustice? This would imply that the purpose of reflecting on colonial legacies in contemporary law is to enable more equality, not merely epistemologically but materially. Which immediately raises the question of whether equality is in itself a colonial Western value, as Louis Dumont, the theorizer of hierarchy, suggested. What Makes a Concept Colonial?Arguably, concepts remain colonial inasmuch as they enable the reproduction of colonial social relations, that is, racialised structures of property and inequality. Thinking about decoloniality in terms of âoriginsâ falls back into colonial knowledge patterns of difference and authenticity. These are easily incorporated into the most pervasive colonial legacy, namely the triad of nation state, property, and capitalism. Colonial legality organised territory, persons, and relations through imaginaries tied to communities and (legal) traditions. This incorporated non-Western social relations into its logic: Law recognises and protects entities by fixing their identity and attaching exclusive or hierarchically ordered entitlements to that identity, thereby engendering conceptions of persons, rights, and membership that mirror capitalismâs notion of private property. This legal infrastructure of recognition, in which law extends status and protection to things and collectivities as stable and exclusive bearers of rights, is reintroduced in decolonial claims that foreground epistemic sovereignty. Even if intended otherwise, in their notion of authenticity they emulate and reproduce colonial â or romantic â notions of (normatively integrated) collective identity and thus make for their easy adoption by ethnonationalist projects. Anti-colonial Practice of LawIf reflexivity in law is taken seriously as lawâs exposure to marginal knowledges and practices, the primary movement of reflexive transformation is not alternative doctrinal categories, but the legal reasoning found within social struggles. These struggles start from a given situation shaped by colonial legacies as they are inherent in the entanglements generated by global capitalism, and seek to undo them. They do this by, among other things, employing the legal means available to them, thereby infusing the latter with their often anti-colonial (rather than decolonial) aspirations. We see this in the movements that have employed law in striving for environmental and climate justice, fairer trade relations and non-exploitative supply chains, food sovereignty, land rights, and womenâs rights. Their legal actions range from strategic litigation to a creative use of administrative complaints, participatory mechanisms, and international human rights processes. The employment of law in such struggles has often been met with scepticism in critical legal scholarship and legal anthropology, where a long tradition going back as far as Otto Kirchheimerâs analyses of juridification casts doubt on the transformative potential of law. The argument has been that liberal law unavoidably infuses any social struggle with the individualism inherent in liberal conceptions of rights, depoliticising collective struggles. Yet these movements that use law alongside more overtly political means to struggle against the colonial legacies inherent in the property regimes of global capitalism could be said to be evidence of a reflexive globalisation in and of law. In their employment of law, they introduce normative propositions informed by diverse normative sources â legal and non-legal â into legal reasoning. Pragmatically employing any norm that might provide them legal benefit, they relate the legal norms that they can get hold of to their claims, and infuse them with concrete novel meaning. The normative propositions articulated in light of their concerns engender incremental normative change in what may be called âreverse translationsâ. Thereby, I argue, not only do they incrementally transform â potentially, and with many failures â normative meaning, but they also challenge the basic building blocks of liberal law â also its epistemic ones. Colonial histories continue to shape legal institutions via the very conceptualisation of the social, spatial, and temporal reach of the relations that law considers. Contemporary legal institutions could be said to âcutâ interdependent chains of action into distinct units: Social units in the person and related concepts of cause and intent; temporal units that define how law considers the temporal scope of an event, including its beginning and end; and units of practice when practice is divided into separate legal fields. Particularly in international law, different bodies of law are relatively independent of each other (as Keebet von Benda-Beckmann explained lucidly in her unpublished manuscript âThe Contexts of Lawâ): separating trade from human rights, labour law from ecological issues, etc. It is precisely these âcutsâ that many social movements employing law challenge, insisting on the fact that the uncoupling of these fields of law is incongruent with the factual interdependence of the interactions that they regulate â and which cause harm and suffering. By contesting the conceptual cuts that liberal law makes through time, space, and fields of practice, such movements contest the limits of what is recognized and even speak-able in law. The legal reasoning of social struggles makes courts, treaties, and administrative agencies into sites where subaltern interpretations of norms confront capitalist legality. Each partial accommodation or recognition of their claims leaves traces â precedents, institutional reforms, new channels for participation â that can be reappropriated in subsequent struggles. The invocation of existing legal norms provides a shared language for common aspirations; it provides for connectivity and enables alliances across diverse positionalities and histories. Even though these invocations thus always also simplify and homogenize different experiences, and although they carry liberal lawâs conceptual baggage â such as individualism, the propertisation of rights and obligations, and bounded sovereignty â the meanings of these norms are unsettled when movements insist on linking them to broader structures of exploitation, dispossession, and ecological destruction. Epistemic change is incremental, partial, precarious. The resulting normative entanglements therefore cannot be reduced to either the reproduction or the negation of liberal legality; they instead constitute a messy field in which norms from different normative orders become articulated with one another in an unsystematic manner that always relates to concrete struggles and contestations. Reflexive LawSuch normative entanglement goes beyond vernacularisation. It not only merges norms from different normative orders, it also produces novel relational meanings that cut across legal fields and jurisdictions, striving for trans-jurisdictional coherence. It is thus at base anti-pluralist. It does not revert to a claim for the coexistence of multiple integrated legal orders, or even epistemic difference; rather, it produces new meanings that form an unsystematic normative relationality. Because this anti- or non-pluralism challenges the differentiations that liberal law relies on, the transformative potential of these normative innovations addresses the basic grammar of extant law. The anti-colonial potential lies in how movements force law to confront factual entanglement in a way that exceeds current institutions of jurisdiction. Reflexive law, from this vantage point, is an ensemble of responses to the dynamics of global entanglement. It must be understood as a practice of polyvocal contestation in highly unequal relations, where legal forms are continuously problematised by actors drawing on multiple normative sources: cosmologies, memories of struggle, anti-colonial and feminist ethics, ecological knowledges, and solidarities that exceed jurisdictional boundaries. Lawâs reflexivity lies in the cumulative effects of these juridico-political contestations, in which its categories are stretched, re-signified, and sometimes fractured. Social movements striving for environmental, economic, gendered, and agrarian justice seek not only epistemic recognition but material justice, such as the redistribution of resources, the protection of livelihoods, the mitigation of climate harms and the recovery of land. In pursuing such goals, they generate epistemic change in legal concepts. They do not necessarily succeed in altering the relational architecture of law. They often fail, and the responses of authorities might entrench the status quo and deepen legal exclusion. And yet, their attempts to make law more open to insurgent practices challenge the colonial nexus of person, property, and authenticity more fundamentally than do pluralist versions of epistemic justice. This connects to the underlying premise of reflexive globalisation and the law driving the agenda of Centre for Advanced Studies RefLex. Rather than reverting to allegedly autochthonous legal alternatives, which, for example, the supposedly decolonial measures of the Hindu nationalist government in India purport to embody, they address the persistent structures of colonialism when they name the damage done in available legal terms; blame responsible actors who cause, profit from or enable the damage, thereby differentiating legal responsibility to encompass complex chains of action; and claim structural change. Only by making law responsive to the structural legacies of colonialism as they inhere in capitalism, the nation state, and the notion of private property that links both, can law move towards an un-colonial future. The post Reflexive Law as Anti-Colonial Practice appeared first on Verfassungsblog. | |
