🍻 Selber Bier Brauen

On February 19, after more than 14 months of investigation and court proceedings, the Seoul Central District Court sentenced former President Yoon Suk Yeol to life imprisonment for leading an insurrection.¹⁾ The events giving rise to the conviction began with his declaration of martial law on December 3, 2024, which effectively prohibited all political activity and deployed armed forces to bar entry to the National Assembly. This measure was intended to prevent the opposition Democratic Party from stifling his administration’s policy agenda. Consequently, he was convicted of leading an insurrection (Article 87 of the Criminal Act) and abusing official authority (Article 123 of the Criminal Act). Recent convictions against officials involved in Yoon’s imposition of martial law had led to a widespread anticipation that Yoon would be found guilty of insurrection, while uncertainty remained on whether the Court would impose the death penalty as sought by the prosecution or a lifetime sentence.

The District Court’s decision reflects constitutional values and carries implications that stretch beyond the individual case. Its reasoning, read alongside the Constitutional Court’s impeachment judgment, underscores that Yoon’s actions struck at the heart of democratic order. At the same time, the persistent refusal of his supporters to accept these rulings reveals a deeper challenge: the fragility of democratic legitimacy in an increasingly polarized society.

Blocking the National Assembly to subvert the Constitution

The District Court had to decide whether Yoon’s actions last year surrounding the imposition of martial law met the legal requirements for insurrection – namely, whether he had initiated a riot with the specific intent to subvert the constitutional order. In Article 91 Paragraph (2) of the Criminal Act, the specific intent to “subvert the Constitution” is defined as overthrowing government organs established by the Constitution or to render the exercise of their functions impossible by force.

Notably, the Court explicitly rejected the legal interpretation that declaring martial law outside the bounds of legality as such constituted the crime of insurrection. According to the presiding judge, such an interpretation would deter the President from lawfully commanding the army in situations of imminent threat to national security. Yoon’s declaration of martial law on December 3, 2024, and the following measures only amount to an insurrection when the offense was committed with the specific intent to subvert the constitutional order – which the Court positively affirmed.

The Court repeatedly emphasized that Yoon’s decisive act was sending the army to the National Assembly with the intent to impede the functioning of the National Assembly. Yoon obstructed the National Assembly by preventing its members from entering the building and exercising their parliamentary rights. Army and police forces received commands to seal off the premises of the National Assembly and arrest important figures of the Democratic Party. To convict for insurrection, the law also requires that the perpetrator initiates a riot with the use of force to a degree that is sufficient to disturb the public peace of a region. Since Yoon deployed fully equipped police and armed forces to restrict access to the National Assembly and the National Election Commission by force, the Court held that these actions amounted to a riot within the meaning of the Criminal Act.

The Court did not base its judgment on the martial law decree alone. Yoon repeatedly stated in and outside of the courtroom that he had felt compelled to warn the entire nation of the “state of emergency” caused by the National Assembly’s “anti-state” actions. According to the Court, this proves his intent to paralyze parliamentary activities. The reasoning behind Yoon’s claim is that the Democratic Party of Korea, which possessed the majority in the National Assembly back then, had frequently refused to ratify laws initiated by the government and brought about impeachment procedures against numerous figures belonging to the then-ruling People Power Party. In its adjudication on impeachment back in 2025, the Constitutional Court dismissed Yoon’s claim to have merely sent a “warning signal” by means of martial law, underlining that a declaration of martial law with the motive of “warning” citizens of a constitutional crisis is not a legitimate ground.

Reflection of constitutional values in sentencing factors

While the question of whether Yoon has committed the crime of insurrection revolves around an interpretation of the Criminal Act, the District Court’s sentencing decision reveals a direct link between the President’s constitutional duties and the illegality of Yoon’s act. The presiding judge made clear that by using the armed forces for political purposes, Yoon violated his constitutional duty to keep the military politically neutral as required by Article 5 and Article 74 of the Korean Constitution. Several other aspects, including extra-legal factors, played a significant role in the Court’s decision on Yoon’s punishment. During the sentence hearing, the presiding judge explicitly mentioned that Yoon’s imposition of martial law and its repercussions had damaged South Korea’s international reputation and intensified the existing polarization and animosity between political factions. Extra-legal values such as political reputation and social harmony were considered substantial enough to serve as aggravating factors in determining Yoon’s sentence.

The District Court’s reasoning aligns closely with the central findings of the Constitutional Court decision in 2025, which upheld Yoon’s impeachment by the National Assembly.²⁾ The Constitutional Court found that Yoon’s breaches of the Martial Law Act and the Constitution were serious enough to justify his removal from office. It stressed that his attempt to block the National Assembly with the martial law decree and military force struck at the core of the South Korean constitutional order. Central to the Court’s decision to uphold the impeachment was that Yoon’s unlawful exercise of presidential power posed a manifest threat to the principle of democracy and the rule of law. The judges also highlighted that Yoon’s martial law regime was a recurrence of the historical failings of previous authoritarian governments that have overstepped presidential powers. By refusing to resolve a political gridlock through established institutional procedures and repeating the history of abuse of emergency powers, Yoon triggered severe political turmoil and thus violated his constitutional duty to promote social integration. By taking into account the social fragmentation, political shock, and Korea’s experience with authoritarianism, the Constitutional Court signaled that the former President’s actions transcended a mere violation of written law.

Addressing anti-democratic narratives

As the significance of Yoon’s imposition of martial law far exceeds the legal dimension, it is worth reviewing the statements of former President Yoon and his supporters in order to grasp their political perspective that clashes with core democratic values. Yoon claimed during the recent criminal proceedings, as well as in previous court hearings, that he had felt compelled to declare martial law to prevent the National Assembly from obstructing government policies and the normal functioning of the State. At the time of Yoon’s declaration of martial law, the oppositional Democratic Party was in fact holding the majority in the National Assembly, forming a gridlock situation in which the government led by Yoon and the National Assembly struggled to reach compromises. During the hearing, the District Court in fact acknowledged that the current Constitution does not provide sufficient institutional measures to break the gridlock and facilitate an orderly legislative process. However, Yoon’s claim that the martial law regime was to warn against allegedly “subversive” parliamentary actions rests on anti-democratic premises. The opposition, holding the majority of seats in the National Assembly, merely exercises its lawful rights, including rejecting government bills, and in doing so reflects the outcome of democratic elections and the voters’ political will. To characterize the National Assembly’s exercise of legislative power as a subversive, anti-state act and attempt to obstruct its function is rooted in a fundamental misunderstanding of parliamentary democracy.

Anti-democratic sentiments drive a categorical rejection of court rulings, particularly when the decisions clash with specific political interests. Such dynamics became apparent following Yoon’s conviction, as hundreds of Yoon’s supporters gathered on February 19 to protest against the ruling. Yoon’s legal representatives and loyal supporters see the Court’s findings as a result of a violation of the rule of law, arguing that the decision was purely based on political considerations instead of factual evidence. In his recent public speech following the District Court’s decision, the leader of the People Power Party, Jang Dong Hyuk, explicitly rejected cutting political ties with Yoon and openly endorsed Yoon’s justification for imposing martial law. He also condemned the National Assembly’s blocking of government-sponsored laws in 2024 as a form of “parliamentary dictatorship” and accused the current, “neo-dictatorial” government led by the Democratic Party of “controlling the judiciary” during the trials against Yoon. These statements go beyond political rhetoric. Critical observations of the judiciary’s interpretation and application of law should indeed be encouraged, as court decisions are undoubtedly subject to critical reflection. However, by refusing to accept Yoon’s conviction, statements such as Jang’s result in mobilizing his supporters and antagonizing political opponents rather than controlling and consolidating democratic institutions.

Persistent rejection of the legitimacy of constitutional institutions, such as the judiciary and democratic elections, signals that persistent distrust in these bodies will further exacerbate political division in Korean society. In this regard, it should be borne in mind that courts’ adherence to the principles of legality and procedural transparency alone cannot ensure public confidence in the legitimacy of constitutional institutions; the judiciary’s broader integrative effects remain inherently limited. Mitigating the political divide and upholding democratic values amidst intense political polarization requires a deliberate, discursive approach that examines the underlying beliefs of political actors and the impact of anti-democratic ideas. As doubts about democratic institutions deepen, the imminent challenge for Korean politics remains to counter perceptions that the judicial system is merely an instrument of political bias.

The post The Price of Constitutional Subversion appeared first on Verfassungsblog.

The U.S. intervention in Venezuela violated the ius cogens prohibition of the use of force and the principle of non-intervention of the UN Charter (see here and here). At the same time, it created room for political change. The recently adopted Venezuelan Amnesty Law (AL) appears to go in that direction. With limited exceptions — most notably crimes against humanity (Art. 9) — the law grants a “general and full amnesty for … crimes and misdemeanours (delitos y faltas)” (Art. 1) committed over a broad period (Art. 5) and in connection with specific events (Art. 8). It also declares noble objectives such as the “promotion of social peace, democratic coexistence, and national reconciliation.”

However, a law should not be judged only by what it proclaims, but also — and above all — by its real effects. From this perspective, fundamental doubts arise as to whether the AL will contribute to a true democratic renewal in Venezuela.

Genuine Object, Genuine Need? When the Devil hides in the Foundations …

Traditionally, an amnesty is understood as the State’s waiver of criminal prosecution (see here, pp. 543-4, in particular distinguishing it from a pardon): its starting point is always an object to be amnestied, i.e., a legally relevant (punishable) conduct that, in light of the specific context, the State decides to waive or cancel. In the case at hand, however, it is highly questionable whether any genuine conduct worth amnestying or in need of an amnesty exists.

The AL links the relevant conduct to events largely associated with acts of protest (Art. 8 refers to “demonstrations and politically motivated violent acts”). Given this linkage and the government’s control over the criminal justice apparatus, it is very likely that many cases do not involve genuinely criminal behaviour, but rather fabricated charges arising from the criminalization of protest and persecution of opponents of the Chavista regime. Thus, there may be no real object worth of an amnesty at all. In fact, many — if not all — individuals who could benefit from the AL should never have been subject to criminal prosecution or detention in the first place.

Further, the question arises whether the Venezuelan legal system genuinely lacks mechanisms to release individuals charged or detained for the relevant acts. In other words, would it not have been more appropriate to use existing domestic remedies to protect fundamental rights from government abuse? One might argue that a general solution like amnesty avoids fragmented criteria in release decisions. Yet the AL does not eliminate that risk, because courts retain discretion in verifying amnesty requirements (Art. 11). Worse, as currently designed, filing an amnesty application implies — at least indirectly — acceptance of the charges. Thus, even if the charges are artificial, applying for amnesty confirms their premise (i.e., the existence of an act worth being amnestied) and produces an undesirable legitimizing effect: it frames the State as lenient toward wrongdoing allegedly committed by citizens and therefore legitimately prosecuted. In this way, the AL obscures the structural problem of fabricated accusations, manipulation of the criminal justice system, criminalization of protest, and the resulting erosion of democracy.

… and also in the Details: Risks of the Amnesty Law

The AL also presents serious practical problems.

First, its temporal scope is more limited than Article 6 initially suggests. While that article implies coverage of more than 25 years (since 1999, the first government of Hugo Chávez), Article 8 reduces that period to specific events covering only about 20 months, leaving out many incidents from other periods. Moreover, excluding acts that occur after the law’s entry into force (Art. 6), combined with continued government control over the criminal justice apparatus, preserves the risk of new fabricated accusations and renewed judicial harassment of political opponents.

Second, the broad material scope of the AL (Art. 1) does not offer a reliable guarantee of freedom. Against the backdrop of a prosecutorial apparatus controlled by the government, a charge under any offense not eligible for amnesty (for example, drug trafficking under Art. 9) could suffice to neutralize the effect of the amnesty and return matters to square one.

Third, the law leaves unresolved a further – and potentially far-reaching – problem: the requirement that applicants appear in person before prosecutorial authorities (Art. 7) is not fully mitigated by the prohibition on detention (a kind of free passage rule) provided in the same article. According to that prohibition, after filing an application “the person may not be deprived of liberty for the acts [to be amnestied]”. But is this sufficient? Imagine a citizen residing abroad who returns to apply for amnesty. While s/he could not be detained for acts eligible for an amnesty while the process is pending, what happens if their application is denied at first instance? Under Article 12, the applicant would have the right to appeal the denial, but only with “non-suspensive effect.” This means that, while the appeal is pending, the individual remains under investigation or prosecution for the act that motivated the criminal proceedings (in that context, Article 10 — which orders the cessation of coercive measures — would not apply, because it refers to “persons benefiting from amnesty,” i.e., those whose application has already been approved). Even if not imprisoned, restrictive measures like travel bans could be imposed. In a context of potentially arbitrary decisions, this risk is far from minor. If the denial is upheld, the path toward conviction based on questionable accusations would be open.

Finally, the Special Commission to be set up by the National Assembly (controlled by the regime) to ensure compliance with the AL (Article 15) lacks meaningful oversight capacity. Its membership is not yet publicly known, and its authority is limited to individual cases, not systemic problems — meaning it can correct isolated disruptions, but not structural issues.

Conclusion

While the release of victims of State abuse should always be welcomed, the AL suffers from fundamental and functional problems. Although it declares a desire to restore peace and democracy in Venezuela, these objectives cannot be achieved on fragile legal foundations.

It would have been preferable to acknowledge the abusive use of the State–judicial apparatus in prior years and adopt a tool consistent with that diagnosis. In this vein, a general provision – by decree or statute – renouncing prosecution of protest-related conduct and recognizing the abusive nature of the accusations, or at least refraining from treating them as genuine crimes, would have been more coherent (see on that here).

It is therefore contradictory that the AL also aims to “prevent the recurrence of acts subject to amnesty” (Art. 2). This implies a dangerous intention to persist in criminalizing conduct that embodies the legitimate exercise of the right to protest. True democratic reinstitutionalization should, by contrast, protect and foster that exercise. Only on that basis can social peace, democratic coexistence, and national reconciliation truly be built.

The post Venezuela’s Amnesty Law appeared first on Verfassungsblog.

Mit der „Kampfansage der SPD-Frauen“ und ebenfalls laut gewordenen Forderungen der Unions-Frauen sind paritätische Wahllisten wieder auf der politischen Agenda. Und damit auch das Argument, sie seien mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, sogar demokratiefeindlich. Während die Landesverfassungsgerichte aus Brandenburg und Thüringen die dortigen Paritätsgesetze für verfassungswidrig erklärten, hat das Bundesverfassungsgericht bisher nicht entschieden, ob Paritätsgesetze unter dem Grundgesetz möglich sind. Angedeutet haben die Karlsruher Richter:innen aber bereits, dass es auf einen gerechten Ausgleich zwischen Parteienfreiheit und den Wahlrechtsgrundsätzen einerseits und der Gleichberechtigung der Geschlechter andererseits ankommen wird. Anstatt auf dieser Grundlage über konkrete Regelungsmöglichkeiten zu diskutieren, dominieren jedoch Extrempositionen die Paritätsdebatte. Ein Grund mehr, die Debatte zu versachlichen: Parität ist kein Systembruch mit der Verfassung, sondern eine politische Entscheidung.

Eingriffe in die Parteienfreiheit und die Grundsätze der freien und gleichen Wahl

Die Paritätsregelungen aus Brandenburg und Thüringen haben in den vergangenen sechs Jahren nicht nur die Verfassungsgerichte beschäftigt, sondern auch mehrere Dissertationsschriften hervorgebracht (insb. Volk, Gloßner, Heimerl, Rabe, Lauenstein). Der verfassungsrechtliche Rahmen für Paritätsregelungen auf Bundesebene ist damit verhältnismäßig gut ausgeleuchtet und gestaltet sich wie folgt: Regelungen, die eine paritätische Listenbesetzung im Wahlrecht vorschreiben, greifen in die Organisationsfreiheit der Parteien ein (Art. 21 GG), die für das Verfahren der innerparteilichen Listenaufstellung verantwortlich sind. Sie greifen auch ein in die passive Wahlrechtsgleichheit der potentiell Kandidierenden (Art. 38 Abs. 1 GG), soweit sich für sie die Chance auf einen Listenplatz auf die geschlechtsspezifisch passenden Listenplätze verengt. Zwar wird die Wahlfreiheit der Wählenden nicht über den Eingriff, der mit der Ausgestaltung des Wahlsystems als Wahlkreis- und Listenwahl verbunden ist, hinaus beeinträchtigt. Paritätsregelungen stellen aber einen Eingriff in die Wahlvorschlagsfreiheit der Aufstellungsberechtigten dar (Art. 38 Abs. 1 GG). Einzelne Details mögen umstritten sein. Einigkeit besteht aber insoweit, dass paritätische Listenwahlen die Parteienfreiheit und die Wahlrechtsgrundsätze beeinträchtigen.

Rechtfertigung durch Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG?

Paritätsregelungen sind daher nur zulässig, soweit sie verfassungsrechtlich gerechtfertigt werden können. Hier wird es etwas komplizierter. Als Rechtfertigungsgrund kommt das Gleichberechtigungsgebot (Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG) in Betracht. Die Landesverfassungsgerichte in Thüringen und Brandenburg (beide 2020) lehnten das Gebot der Gleichberechtigung von Frauen und Männern als abwägungstaugliche Position jedoch ab: Thüringen mit Verweis auf die Historie ihres landesverfassungsrechtlichen Gleichberechtigungsgebots und mit den hohen Anforderungen, die im Wahlrecht an den tauglichen Rechtfertigungsgrund zu stellen seien; Brandenburg mit dem Argument, der Grund müsse „wahlrechtsimmanent“ sein, das Gebot der Gleichberechtigung sei „wahlrechtsfremd“. Eine Rechtfertigung über das Gleichberechtigungsgebot kam daher für beide Gerichte von vornherein nicht in Betracht.

Das Bundesverfassungsgericht hat die Frage der Zulässigkeit von paritätischen Wahllisten bislang nicht beantwortet. In dem Beschluss zur Bayerischen Paritätsinitiative (2020) betonte das Gericht aber den gesetzgeberischen Spielraum für eine einfachgesetzliche Regelung: Die nähere Ausgestaltung des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag obliege gemäß Art. 38 Abs. 3 GG dem Gesetzgeber, der im Rahmen des Gestaltungsauftrags die Abwägung zwischen Gleichberechtigungsgebot einerseits sowie Parteienfreiheit und Wahlrechtsgrundsätzen andererseits vorzunehmen habe. Das Bundesverfassungsgericht geht also davon aus, dass das Gleichberechtigungsgebot grundsätzlich mit der Parteienfreiheit und den Wahlrechtsgrundsätzen abgewogen werden kann. Wie diese Grundsätze in einen gerechten Ausgleich gebracht werden können, hat es jedoch nicht gesagt. Auch das Verhältnis von Art. 3 Abs. 2 und Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG hat das Bundesverfassungsgericht bisher ausdrücklich offen gelassen. Gegen eine Spezialität der Wahlrechtsgleichheit im Verhältnis zu den besonderen Gleichheitssätzen spricht die Rechtsprechung zum Wahlrechtsausschluss Betreuter. Hier hat das Bundesverfassungsgericht bestätigt, dass der Gesetzgeber jedenfalls Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG (Verbot der Benachteiligung von Menschen mit Behinderung) im Wahlrecht berücksichtigen darf.

Demokratische Repräsentation und der Stellenwert der Gleichberechtigung

Die Einführung von paritätischen Wahllisten ist damit in erster Linie eine politische Frage. Ihre Beantwortung hängt zusammen mit dem Demokratieverständnis und dem Stellenwert, dem der Gleichberechtigung in der Demokratie beigemessen wird. Und hier gerät in der Debatte einiges durcheinander. Wenn Monika Polzin in der Welt zuspitzt, dass die Einführung der Parität „die vollständige Abschaffung der Demokratie [ermöglicht]“ und dass es für die „Bewahrung unserer Demokratie […] elementar“ sei, „dass die Idee der Parität aufgegeben […] wird“, dann bringt sie damit zum Ausdruck, dass sie ein spiegelbildliches Repräsentationsverständnis ablehnt, das demokratische Repräsentation vermeintlich vorrangig oder sogar ausschließlich über die Zugehörigkeit zu (Geschlechts-)Gruppen realisieren will. Das dürften in der deutschen Paritätsdebatte wohl die wenigsten ernsthaft vertreten. Hiergegen stellt sie ein Repräsentationsverständnis, das ausschließlich formal auf staatsbürgerliche Gleichbehandlung blickt und tatsächlich bestehende Ungleichheiten vollständig ausblendet. Beides sind Extrempositionen.

Vertreter:innen eines streng formalistischen Repräsentationsverständnisses argumentieren, ausgehend von dem etablierten Wahlsystem, dass mit Paritätsregelungen der Grundsatz der Volkssouveränität durch eine geschlechtsbezogene Gruppensouveränität ersetzt werde. Parteien vorzugeben, wie sie ihre Wahllisten zu gestalten haben, würde in einen undemokratischen Stände-Staat münden, in dem sich demokratische Repräsentation ausschließlich über die Zugehörigkeit zu Gruppen realisiere. Materielle Repräsentationsverständnisse würden gruppenbezogene Mandatszuweisungen verfestigen, ohne dass die relevanten Gruppen überhaupt klar abgrenzbar seien. Dies rücken Kritiker:innen jedoch als nicht hinnehmbar in den Mittelpunkt der eigenen Argumentation, ohne dabei die Risiken einer streng formalen Betrachtungsweise ernst zu nehmen. So droht eine Perpetuierung faktischer Ungleichheiten, die das Grundgesetz – insbesondere mit Art. 3 Abs. 2 GG – gerade überwinden will. Dass Frauen nicht die gleichen Zugangschancen zu politischen Ämtern haben, und dies aus Gründen, die über individuelle Fähigkeiten, Präferenzen und Entscheidungen hinausgehen, erkennen aber selbst die Gegner:innen paritätischer Regelungen an. Eine formalistische Interpretation demokratischer Repräsentation, die strukturelle Gegebenheiten vollständig ausblendet, erlaubte dem Gesetzgeber nicht einmal dann geschlechtsspezifische Anknüpfungen im Wahlvorschlagsrecht, wenn der Deutsche Bundestag mit 630 Männern besetzt wäre.

Keine Frage der Verfassungsidentität

Vereinzelt wird das Argument formaler Repräsentation sogar so weit geschraubt, dass Paritätsregelungen die Ewigkeitsgarantie des Grundgesetzes aus Art. 79 Abs. 3 GG berühren und deshalb nicht einmal per Verfassungsänderung zulässig sein sollen (so etwa Polzin und Volk). Dass Paritätsregelungen den Kern der Verfassungsidentität berühren sollen, kann angesichts der Dogmatik und Genese zur Ewigkeitsgarantie nicht überzeugen. Die Ewigkeitsgarantie entzieht die Menschenwürde und die Staatsstrukturprinzipien der Verfassungsänderung. Sie bietet aber – so das Bundesverfassungsgericht – „keinen Bestandsschutz aller konkret verwirklichten Ausprägungen“ dieser Prinzipien. So dürfe der verfassungsändernde Gesetzgeber einzelne Ausprägungen von Staatsstrukturprinzipien anpassen, soweit sie nicht deren prägende Bedeutung für die Verfassungsordnung berühren. Dabei sei die Ewigkeitsgarantie restriktiv auszulegen. Das Grundgesetz legt die Ausgestaltung des Wahlsystems grundsätzlich in die Hände des einfachen Gesetzgebers, der sogar über Verhältnis- oder Mehrheitswahlsystem neu befinden könnte. Die Wahlrechtsgrundsätze sind normgeprägte Grundsätze. Ein Verstoß gegen die Ewigkeitsgarantie wäre erst dann denkbar, wenn für eine mit dem Staatsstrukturprinzip – bei Paritätsregelungen mit dem Demokratieprinzip – vereinbare Auslegung überhaupt kein Raum mehr besteht. Die Kernelemente des Demokratieprinzips, nämlich der Grundsatz der Volkssouveränität, das Mehrheitsprinzip und die Möglichkeit gleichberechtigter Teilhabe aller Bürger:innen an der politischen Willensbildung lassen sich aber nicht ausschließlich über ein streng formalistisches Repräsentationsverständnis abbilden. Das Wahlrecht ist auf ein solches Verständnis nicht programmiert, es kann vielmehr bezweifelt werden, inwieweit es überhaupt eine eigene Repräsentationstheorie vorweist. Schon in der Entwicklungsgeschichte des Grundgesetzes wurden Demokratie und Wahlsystem im Übrigen nicht ohne gleichberechtigte Teilhabe von Frauen gedacht – dies zeigt der Beitrag von Fabian Michl hinsichtlich der Debatten über das Wahlsystem für die Bundesrepublik im Parlamentarischen Rat.

Spiegelbildlichkeit und pluralistische Demokratie

Die diametral entgegengesetzte Position in der Paritätsdebatte knüpft an Repräsentationsverständnisse an, nach denen Paritätsregelungen notwendig sind, um eine spiegelbildliche Repräsentanz von Frauen und Männern in den Parlamenten zu erwirken. Eine Variante vertritt Silke Laskowski, Prozessvertreterin der Bayerischen Popularklage, die ausgehend von der politischen Wirklichkeit für ein Repräsentationsverständnis streitet, nach dem eine gleichberechtigte Berücksichtigung aller Anliegen des Volkes nur durch eine der Wirklichkeit Rechnung tragende Abbildung im Parlament möglich sei. Mit dieser Argumentation wird Parität als Verwirklichung repräsentativer Demokratie selbst verstanden.

Einen anderen Aspekt betonen Ansätze politischer Gleichheit, die Parlamente als Orte gesellschaftlicher Pluralität begreifen, die diskriminierungsfrei ausgestaltet werden müssen, um den gleichen Zugang zu und gleiche Partizipationsmöglichkeiten an demokratischen Öffentlichkeiten zu realisieren (Wapler, JöR nF 67 [2019], S. 427 ff.). Pluralistische Demokratieverständnisse beziehen strukturelle Ungleichheiten konzeptionell ein, sie reflektieren Diskriminierungs- und Marginalisierungsrealitäten (siehe auch Röhner). Paritätisch zu besetzende Wahllisten können in diesem Sinne (Hilfs-)Instrumente werden, um den Anspruch demokratischer Gleichheit einzulösen.

Politische Gleichberechtigung als Verfassungsauftrag

Aber auch ohne entsprechende theoretische Bezugnahmen lässt sich die Abwägung von Parteienfreiheit und Wahlrechtsgrundsätzen mit dem Gleichberechtigungsgebot bestreiten. Ausgangspunkt ist die Überlegung, dass der Wahlgesetzgeber sich grundsätzlich für ein Wahlsystem der repräsentativen Demokratie entscheiden kann, das dem Verfassungsziel der Gleichberechtigung der Geschlechter in seiner Ausgestaltung Rechnung trägt. Das Gleichberechtigungsgebot zielt darauf ab, Gleichberechtigung tatsächlich durchzusetzen und bestehende Nachteile zu beseitigen. Es folgt einem Gleichheitsverständnis, das sich auf die gesellschaftliche Wirklichkeit erstreckt, mit dem Ziel, für die Zukunft die Gleichberechtigung der Geschlechter durchzusetzen. Das Gleichberechtigungsgebot des Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG gilt – wie oben gesehen – auch für die Sphäre des Politischen und das Wahlrecht. Im Wahlrecht erfordert dies, die Bedingungen für demokratischen Diskurs und Wahlen in den Blick zu nehmen und bestehende Hürden zu adressieren. Ebenso wenig wie Art. 3 Abs. 2 GG auf schematische Ergebnisgleichheit gerichtet ist, geht es den Befürworter:innen von Paritätsregelungen um eine plumpe Repräsentation von Frauen um ihrer selbst willen. Die Forderung nach Parität knüpft vielmehr im Sinne des Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG an den Befund struktureller Benachteiligung im Politischen an, die viele Ursachen hat und reale Auswirkungen: nämlich faktische Nachteile zu Lasten von Frauen und anderen marginalisierten Personen, die sich in einer Unterrepräsentanz in den Parlamenten niederschlagen.

Paritätsregelungen suchen einen Umgang mit diesem realen Diskriminierungsproblem. Sie betreffen dabei nicht das Wahlsystem als solches, sondern einen Aspekt der Ausgestaltung des Wahlsystems. Sie zielen darauf, Hürden abzubauen, die Frauen den Zugang zu politischen Ämtern erschweren. Das Instrument der Quotierung, das bei paritätischen Wahllisten zur Anwendung kommt, ist Hilfsmittel zur Zielerreichung, kein Selbstzweck. Indem bei der Listenaufstellung Frauen stärker als bisher berücksichtigt werden, sollen sich die Nachwuchs- und Nominierungsstrategien der Parteien ändern und sich eine Kultur der Gleichberechtigung etablieren. Freilich zunächst mit der Konsequenz, dass jene Parteien, die bisher wenig für die Gleichberechtigung der Geschlechter getan haben, ihre Nominierungspraxis umgehend anpassen und gezielt Frauen rekrutieren müssen. Verfassungsrechtlich ist es vertretbar, wenn der Gesetzgeber die Parteien als Schaltzentralen der repräsentativen Demokratie in die Pflicht nimmt, damit der Gesetzgeber seiner Verpflichtung zur tatsächlichen Durchsetzung der Gleichberechtigung nachkommen kann. Es ist in Anerkennung dieser Funktion ebenfalls vertretbar, gerade denjenigen Parteien einen (höheren) Beitrag zu Gleichberechtigung der Geschlechter abzuverlangen, die den Verfassungsauftrag aus Art. 3 Abs. 2 GG bisher nicht in ihrer internen Organisation, z.B. im Satzungsrecht, berücksichtigt haben.

Parität ist nicht gleich Parität: Der Gesetzgeber ist gefragt

Bei einer paritätischen Gestaltung von Wahllisten kommt das Gleichberechtigungsgebot mit dem Ziel zur Anwendung, benachteiligende Strukturen aufzubrechen. Es geht nicht darum, eine irgendwie geartete Idee von spiegelbildlicher Repräsentanz durchzusetzen. Das Grundgesetz folgt keiner festgeschriebenen Repräsentationstheorie, die geschlechtsspezifische Ausgestaltungen des Wahlvorschlagsrechts von vornherein ausschlösse. Es kommt auf die Abwägung von Parteienfreiheit, Wahlrechtsgrundsätzen und dem Versprechen der Gleichberechtigung der Geschlechter an. Innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum, den er sachgerecht ausfüllen darf und muss. Dabei kommt es entscheidend auf die konkrete Ausgestaltung an: Parität ist nicht gleich Parität. Paritätische Wahllisten, größere Wahlkreise mit Wahlkreis-Duos, Sanktionen bei der Parteienfinanzierung – hier ist vieles denkbar. Will der Gesetzgeber ganz sicher gehen – und bekommt er die notwendigen Mehrheiten organisiert, steht ihm neben der einfachgesetzlichen Lösung auch der Weg einer Absicherung von Parität in der Verfassung offen. Einseitige Extrempositionen bringen die Diskussion über Möglichkeiten und Wege nicht voran.

The post Abwägung statt Alarmismus appeared first on Verfassungsblog.