| 39 |
|
| 40 |
- 154 - |
| 41 |
|
| 42 |
begreifen wollen, ohne eine lange vorhergehende ?organische? Ent- |
| 43 |
wicklung? Und wenn wir diese zu ihrem Begriffe für ... |
| 44 |
ansehen, müssen wir dann sie nicht auch dem Gelde zugestehen? Das |
| 45 |
ist ja wohl ohne weiteres deutlich, dass das Geld die Wirtschaft |
| 46 |
in jeder Entwicklung, sie sei wie immer sie will, begleitet als ihr |
| 47 |
treuester Diener, aber nicht als ihr Herr. Das ist wohl das Wesent- |
| 48 |
liche, was heute die Lehrmeinungen scheidet, dass die einen glau- |
| 49 |
ben, was ehedem einmal wirksam war, das müssen wir auch heute an- |
| 50 |
erkennen und muss uns unverändert Regel sein; - das sind die |
| 51 |
strengen Metallisten, die einen Stoffwert des Geldes verlangen. |
| 52 |
Ivvhvvnen gegenüber die anderen, die da sagen: Was in der Historie |
| 53 |
zurücklag, ist in unsere Wirtschaft übergegangen, die ja alle die- |
| 54 |
se Phasen durchmaass, und wie ihre Entwicklung, so auch mit ihr |
| 55 |
die des Geldes. Wenn, um vom Einzelindividuum zur Gemeinschaft, |
| 56 |
um vom Einzeltausch, vom Zvvuvvfälligen zur Wirtschaft und zum Markt- |
| 57 |
mässigen zu gelangen, ehedem ein reales Gut nötig war, so ist, das |
| 58 |
zu beschreiben, Angelegenheit der Entwicklungsgeschichte und es |
| 59 |
ist dadurch noch keineswegs bewiesen, dass wir auch heute noch |
| 60 |
im Gelde eines solchen realen Gutes bedürfen. Alle we[übertippt i]teren Aus- |
| 61 |
führungen sund uns ja bekannt. |
| 62 |
Wenn wir die heutige Wirtschaft zu Grunde legen und wenn |
| 63 |
unsere Betrachtung dabei überhaupt Sinn haben soll, dann müssen |
| 64 |
wir sie über das chartale Geld hinaus ausdehen, denn dieses ist |
| 65 |
nur Bestandteil eines übergeordneten Sammelbegriffs, das kaufkräf- |
| 66 |
tigen und - berechtigten Evvivvnkommens oder wirmüssen unter Geld |
| 75 |
|
| 76 |
- 155 - |
| 77 |
|
| 78 |
schlechthin als Technik verstehen, die dessen Bestandteile mobil |
| 79 |
macht. Das ganze Problem ist doch in jeder Wirtschaft , -das ist |
| 80 |
unverrückbar - roh ausgedrückt dieses: die von einer Gruppe er- |
| 81 |
zeugten Güter nach irgendeinem Schlüssel wieder unter sie zu |
| 82 |
verteilen; in unserem Falle, die in arbeitsteiliger Produktion |
| 83 |
erstellten Waren gemäss den Prinzipien der kapitalistischen |
| 84 |
Wirtschaft als ganzes unter die Einzelglieder aufzuteilen. Das |
| 85 |
Geld ist das [übertippt I]nstrument der Distribution. Wo eine Verteilung not- |
| 86 |
wendig wird, gleich in welcher Wirtschaftsordnung das wäre, da muss |
| 87 |
Geld in diesem Sinne, und wäre es nur ein blosses Abrechnungsver- |
| 88 |
fahren in Funktion treten. Evvrvvscheint es nicht sinnlos, über den |
| 89 |
Stoff des Geldes zu streiten da, wo es in dem, dem Sprachgebrauch |
| 90 |
nach angewandten Sinne des chartalen Geldes nur eine Untergruppe |
| 91 |
des wirklich wirksamen, weit reichenden gedanklichen "Geldes" be- |
| 92 |
deutet? Und doch, auch wennwir dieses grosse "Geld" in eine einzi- |
| 93 |
ge Bewegungsform zusammenfassen könnten, auch dann wäre wohl der |
| 94 |
Stoff nicht von so weittragender Bedeutung. Ivvmvv Gelde aber lebt |
| 95 |
die Idee der Wertei nheit, es lautet auf solche(und da ist nun |
| 96 |
wieder die Frage: Wenn schon der Stoff des Geldes nicht entschei- |
| 97 |
dend und unterscheidend sein soll, wie aber soll denn die Wert- |
| 98 |
einheit definiert werden; welches ist ihr Wert und mit ihr der |
| 99 |
des auf ihre Einheiten gestellten Geldes ? Wenn die verschie- |
| 100 |
densten Währungen nebeneinander bestehen können , - hier haben |
| 101 |
wir reinen Metallismus und ausschliessliches Stoffgeld, dort |
| 102 |
huldigen wir dem Nominalismus und kennen nur Papier - wenn diese |
| 111 |
|
| 112 |
- 156 - |
| 113 |
|
| 114 |
beide in sich durchaus stabil sind und stets das gleiche Ver- |
| 115 |
hältnis (gleiche Wechselkurse) zu einander aufweisen; ja wir könn- |
| 116 |
ten sogar ihre Wirtschaft als kongruent hinstellen, soll da wirk- |
| 117 |
lich in jedem einzelnen Falle die Werteinheit etwas grundsätz- |
| 118 |
lich verschiedenes darstellen und, wenn das der Fall wäre, könnte |
| 119 |
dann die Werteinheit überhaupt noch etwas wesentliches bedeuten? |
| 120 |
Es lautet nicht nur das Geld auf Werteinheiten, sondern |
| 121 |
das ist Merkmal aller Dinge um uns, und nichts ist, was nicht in |
| 122 |
[übertippt sol]chen ausdrückbar und durch sie vergleichbar wäre. Fügen wir |
| 123 |
dazu noch, was wir als Aufgabe des Geldes erkannt haben, die Güter- |
| 124 |
distribution durchzuführen, so kann uns nichts mehr den wahren In- |
| 125 |
halt der Werteinheit verschleiern. Die Grundlage jederbWirtschaft |
| 126 |
und jeder Konsummöglichkeit ist die vorher getätigte Arbeit; sie |
| 127 |
allein kann uns den toten Stoff der Natur in bedürfnisbefriedigen- |
| 128 |
de Güter umwandeln. All diese insgesamt, die Art der Produktion |
| 129 |
ist nebensächlich, sofern nur ein Zvvuvvsammenarbeiten stattfand, unter |
| 130 |
die Erzeuger aufzuteilen, das ist Sache des Geldes. Die Güter unter |
| 131 |
sich, das geht daraus hervor, sind nur Verkörperung eines gewissen |
| 132 |
Arbeitsaufwandes und nur diese Menge allein bildet gegenseitiges |
| 133 |
Unterschiedungsmerkmal. Sollen wir(uns täuschen lassen dadurch, dass |
| 134 |
die GüternPreise haben, die uns nicht ohne weiteres den Zusammen- |
| 135 |
hang mit menschlicher Arbeit auch gleich äusserlich erkennen las- |
| 136 |
sen ? Ist nicht das, was wir eben sagten, so primär, so unumstösslich |
| 137 |
fest, dass wir die Preise, die nur durch Zahl unterschiedenen Ein- |
| 138 |
heiten, dann eben auch nur als Ausdrücke einer gewissen Arbeits- |
| 139 |
|