🍻 Selber Bier Brauen

Over the weekend, Italians resoundingly rejected the Meloni government’s constitutional reform on the overhaul of the judiciary via referendum. With the “No” side receiving 53.2% of the popular support, with an unexpectedly high turnout at 55.7%, this is Meloni’s first political defeat since becoming Prime Minister in 2022. The consequences of the referendum show that Italian checks and balances are stronger than one might have feared, despite the fact that, on the eve of the referendum, V-Dem listed Italy as an autocratizer for the first time amid a series of illiberal policies implemented by the sitting government. However, this is not the last challenge for Italian democracy. As Meloni is likely to adjust her strategy, and with new electoral reforms on the horizon, Italian democratic resilience will soon face another real test.

Background on the reform

In broad strokes, the reform proposed by the government (and passed through the two houses of Parliament without a single amendment), can be broken down into three parts. Firstly, the separation of career paths within the judiciary, going from the more general umbrella career path for “magistrates”, to one distinguishing between “judges” and “prosecutors”. Secondly, and connected with the former, the separation of the unitary self-governance body, the High Judicial Council (Consiglio Superiore della Magistratura or CSM), into three distinct bodies: a CSM for judges; a CSM for prosecutors; and a new High Disciplinary Court, with rules to be defined via ordinary legislation. The third and final change pertained to the appointment to the three bodies, switching from election by peers, to sortition (for more commentary on its merits, see here).

Supporters of the “Yes” vote welcomed these changes as heralds of greater judicial independence, especially in light of scandals related to political “currents” or “factions” within the magistracy that had suggested lack of impartiality within the CSM. Moreover, they saw this as an opportunity to reduce phenomenon of judges leaning in favour of prosecutors, a problem that criminal defence lawyers have long decried, and the reason why a majority of them campaigned in favour of the reform.

The “No” side, on the other hand, highlighted the broader rule of law consequences of the reform, including a greater politicisation of the judiciary by fundamentally weakening the CSM through the new election process, but also potentially drawing the prosecution service closer to the executive. Furthermore, the lack of clarity on the legislation needed to actualise the reform – e.g. defining the parameters for compiling the lists from which to draw lots, new rules on disciplinary proceedings, etc – raised fears about potential abuse by the political class.

Lessons from the vote

As many commentators pointed out, the judicial overhaul proposed by the government bore an undeniable resemblance to illiberal moves witnessed in countries like Poland or Romania, introducing a new disciplinary regime for judges and new rules that would undermine judicial self-governance potentially running afoul of European standards (see the new Venice Commission rule of law checklist) and EU values (as per established CJEU case law). Therefore, as an immediate outcome of the vote, it would appear that the spectre of autocratic decay has been vanquished, at least momentarily. Nonetheless, I would argue that this referendum offers more opportunities for reflection beyond the obvious.

The data emerging from the referendum itself paints an interesting picture. Only three mainstream (opposition) parties campaigned for “No”, representing a minority of voters at the previous parliamentary as well as at the last European Parliament elections, and this despite the political turn that the “Yes” campaign took in the final days. The result nevertheless suggests a sharp inversion in the trend of support Giorgia Meloni has enjoyed since the beginning of her mandate. The fact that voters did not follow party lines speaks to a continued trust and belief in the robustness of Italy’s post-fascist Constitution, and the solidity of the checks and balances it created. According to YouTrend data, 61% of “No” voters were motivated by a desire to not amend, and thus preserve, the Constitution, presumably out of concern that the reform would overall weaken the text.

At the same time, it is worth noting that this result is broadly in line with other referendums of this kind. Out of five constitutional referendums in the history of the Republic, only two have succeeded – in 2001 and in 2020. Moreover, an abrogative referendum to overhaul the judiciary was attempted as recently as 2022, but it failed to pass the turnout threshold with only 20.5% of eligible citizens casting a vote. Arguably, the lack of a turnout threshold for the 2026 referendum should have benefited the proponents of the reform, as mobilisation was not an imperative. However, the final turnout registered was the second highest this century, only below the even more controversial and politically charged referendum on the overhaul of the political system proposed by the Renzi government in 2016. As a whole, this can be seen as a good sign for Italian democracy, and a strong response against the populist rhetoric promoted by the government – including high-ranking officials within the Ministry for Justice stating that their objective was to “get rid of the judiciary”, equating it to “firing squads”.

Now what? Wider consequences of the vote

While checks and balances have proven solid in this instance, expecting the referendum to fold future attempts to skew the separation of powers in favour of the executive would be naïve. The Meloni government has already eroded the rule of law significantly outside the realm of judicial independence, including by undermining the public sphere, restricting the rights of marginalised groups, and weakening the anti-corruption framework (see here for a comprehensive overview). Despite enjoying widespread popular support and having achieved nearly unprecedented stability, what the government lacks is a strong enough majority in Parliament to amend the Constitution freely (2/3 majority required). This reform, beyond its content, was the government’s first opportunity to test its consensus, before proposing more far-reaching reforms that would have a much costlier political impact.

Unlike Renzi in 2016, or David Cameron with Brexit, Meloni was careful not to link the referendum to her political survival, never suggesting she would resign in the event of a loss. Only in the last days of the campaign she appeared more visible in the media, to no avail. This experience will provide a good indication of whether there is scope to attempt a referendum again in the last year of her mandate, before the new elections expected in 2027 may redraw the Parliament’s composition.

Perhaps it is no coincidence that “the mother of all reforms”, a constitutional amendment introducing the direct election of the Prime Minister and revolutionising the system of government accordingly, has been effectively put on hold. Instead, last month, the government presented a bill to amend ordinary electoral legislation. The main objective would be that of granting an automatic parliamentary majority (potentially up to 60%) to any coalition winning more than 40% of the vote, in order to increase stability and a government’s ability to legislate. This measure, if approved by the legislature and if indeed in line with previous jurisprudence of the Italian Constitutional Court, would open new political scenarios. A more powerful executive could perhaps amend the Constitution more easily and more frequently, with potential consequences for democracy and the rule of law. This is especially evident now, as the latest referendum showed that the electorate is not always aligned with their representatives on systemic reforms changing the constitutional text.

Lastly, it is important to acknowledge that although the electorate has demonstrated its support for and trust in the magistracy as an institution, the Italian judicial system is far from flawless or above reform. As the 2025 Rule of Law Report highlights, persistent staffing shortages and the length of judicial proceedings remain serious problems. Moreover, complaints put forward by criminal defence lawyers, including regarding the high number of unfounded criminal prosecutions and requests for precautionary measures, low level of scrutiny in preliminary and pre-trial hearings, and subsequently the high number of appeals, should not be ignored. Nevertheless, this reform has not effectively addressed these particular issues, despite the claims in the referendum campaign suggesting otherwise. Indeed, even the government itself admitted that the reform would not allocate much needed resources or otherwise address these concerns. It rather obfuscated these problems with populist claims that the reform would stop judges from fostering immigration and that, with a “No” win at the referendum, magistrates would “free rapists and paedophiles”. Therefore, as badly as a reform of the justice system is needed, this proposal was far from the answer.

Conclusion

The popular rejection of Giorgia Meloni’s judicial overhaul is ultimately a good sign for Italian checks and balances, as it, perhaps surprisingly, constitutes her first set back since 2022. This is good news for Italian checks and balances in the short term. However, the government may become better in the future at executing its autocratic playbook that seeks to undermine the judiciary. Meloni continues to enjoy a large majority to pass ordinary legislation, which she has consistently used to undermine the rule of law, and the momentum is unlikely to stop in the final year before the general elections. If anything, I would argue, this referendum was more of a test for the Italian people (and civil society), than for the government. The electorate responded, but this just means that Meloni will change her strategy and act accordingly from now on (see: the various referendums called and lost by Orban, before he simply stopped using them as a tool to test consensus). With new electoral legislation on the horizon, the true resilience of Italian democracy will soon be tested yet again.

The post No, Grazie appeared first on Verfassungsblog.

Veto threats are ordinary currency in Brussels. A veto against an agreed compromise, used to force concessions on an unrelated dispute and to stage a domestic election campaign, is not. The events of 19 March 2026 were serious not only because Viktor Orbán blocked money for Ukraine, but because he did so after having promised in December 2025 not to stand in the way. This time Orbán went too far – if the other leaders fail to respond effectively, they will be teaching everyone that the most profitable strategy is blackmail.

Consensus is more than the veto rule

The European Council is an unusual institution. It does not legislate in the ordinary sense. Under Article 15 of the TEU, it sets the Union’s general political directions and priorities. Yet because it gathers the heads of state or government, its conclusions carry exceptional political weight. Formally, the European Council decides mostly by consensus. Practically, that means outcomes are built through negotiation, bilateral contacts, and brokerage by the President rather than by visible votes.

Veto threats are therefore not an aberration. They are part of the system. National leaders use them to signal domestic red lines, to demand clarifications, or to improve their bargaining position. Sometimes a government threatens to block sanctions until a technical exemption is secured. Sometimes it resists a paragraph in summit conclusions until wording is softened. Much of this belongs to the normal repertoire of intergovernmental politics. The mere use of a veto threat is not yet sabotage.

What makes the system work is something more fragile than treaty text. The European Council relies on informal norms: trust that commitments made in the room will still bind tomorrow; reciprocity among leaders who know they will need one another on the next file; and a compromise culture that discourages pressing every formal right to its absolute limit. Those norms allow unanimity to function without turning every summit into institutional paralysis.

That is also why there is a line between hard bargaining within a file and holding unrelated files hostage. A veto can be legitimate even when it is politically costly. But it remains legitimate only if it is embedded in self-restraint. Once a member treats consensus not as a method of joint problem-solving but as a resource to be monetized again and again, the institution’s informal foundations begin to erode. The problem is then not only delay. It is the loss of confidence that compromise will stick.

Orban’s long practice of illegitimate issue linkage

Seen against that background, Orbán’s conduct on Ukraine is not an isolated outburst. It is the latest episode in a longer strategy of illegitimate issue linkage. Linkage as such is not unusual in European Council politics. Package deals are often necessary, and some issues are genuinely connected. The difficulty arises when consent on one matter is made conditional on concessions in another matter that is only weakly related or entirely unrelated, and when that tactic is used not to solve a policy problem but to exploit unanimity for leverage.

Hungary has repeatedly moved in that direction. In 2022, Orbán blocked an EU loan for Ukraine while fighting Brussels over frozen funds tied to rule-of-law concerns, and it also held up the EU’s implementation of the global minimum corporate tax. In June 2023, both Hungary and Poland refused to sign off on European Council language on migration after being outvoted on migration rules elsewhere. In late 2023 and early 2024, Orban again blocked a major Ukraine package while arguments raged over the release of EU funds to Budapest. And in February and March 2026, Hungary tied both a new sanctions package on Russia and the implementation of the €90bn loan for Ukraine to the restoration of Russian oil flows through the Druzhba pipeline.

This matters because it imposes real institutional costs. It creates blockade. It consumes summit time and diplomatic energy. It distracts the European Council from its strategic role by forcing it into permanent damage control. And it harms the institution’s reputation. European Council conclusions matter because they signal reliability to partners, markets, and adversaries. If solemn summit bargains can be reopened at will for unrelated side-payments, the credibility of the Union’s highest political forum suffers.

There is also a deeper asymmetry here. Consensus only works if accommodation runs in all directions over time. Orbán’s method reverses that logic. The 26 national leaders accommodate, while one government repeatedly converts accommodation into leverage for the next fight. If that tactic is normalized, others might learn from it. The result is not simply one more difficult European Council summit. It is a degraded decision-making environment in which free-riding and grandstanding become rational strategies.

Why March 2026 crossed a red line

The events of 19 March 2026 were serious not only because Orbán blocked money for Ukraine, but because he did so after having promised in December 2025 not to stand in the way. The European Council had already agreed in December to provide a €90bn loan to Ukraine for 2026 and 2027. The design of that package mattered politically. It was based on EU borrowing backed by budget headroom, and the December agreement explicitly ensured that the mobilization of EU budget resources would not affect the financial obligations of Hungary, Czechia, and Slovakia. In other words, Orbán had secured an opt-out from financial liability. Hungary was not being asked to shoulder the cost.

By February 2026, the EU had advanced the legal framework for implementing that December agreement. Orbán then used the next European Council to reopen a deal he had already accepted. His public justification was a dispute over the Druzhba pipeline. After a Russian attack damaged pipeline infrastructure in January, Hungary demanded guarantees that oil flows through Ukraine would resume and would not be interrupted again. But whatever the merits of Hungarian energy concerns, this was not an objection to the design of the Ukraine loan itself. It was an unrelated dispute pressed into service as leverage.

That is what makes this episode qualitatively different from ordinary veto politics. Orbán did not discover a hidden burden on Hungary. He did not point to a newly revealed legal defect in the loan instrument. He took a settled bargain, one already tailored to shield Hungary from direct liability, and converted it into a pressure tool in a separate conflict. The move was therefore not simply hard bargaining. It was bad-faith reneging on his own word.

The domestic motive is not hard to infer. Orbán faces national elections in Hungary on 12 April 2026. For years, his political method has relied on the construction of external adversaries – “Brussels”, migrants, and more recently Ukraine – in order to mobilize domestic voters around a sovereignty narrative. The March veto fits that script perfectly. It lets him present himself as the defender of Hungarian households against foreign pressure and turns the European Council into a stage for domestic campaign politics. That is why António Costa, the European Council president, is right to say that a deal is a deal and that nobody should be allowed to blackmail this institution. Germany’s chancellor Friedrich Merz was right, too, to call Orban’s conduct a grave disloyalty among EU member states. Trust is a governance resource in this institution. If leaders no longer believe that a December compromise still means something in March, the willingness to compromise at all begins to collapse.

What the other leaders should do now

The other national leaders should now stop treating this as one more nuisance to be managed through patient appeasement. That approach has been tried for years, and it has taught Orbán that the short-term costs of obstruction are low while the domestic political rewards can be high. If that incentive structure remains unchanged, repetition is likely.

First, national leaders should escalate rhetorically and openly call out what happened. Members of the European Council usually do not antagonize one of their own in public. Under ordinary conditions, that instinct is understandable. But norm enforcement sometimes requires visible disapproval. Public naming changes the reputational calculus and clarifies that this is not a legitimate disagreement over policy design but a breach of trust.

Second, they should do what they normally avoid doing: build intergovernmental solutions outside the usual EU framework when one member abuses unanimity to block urgent action. Enhanced cooperation is one route within the treaties; ad hoc intergovernmental arrangements among willing states are another. The crucial point is that delivery to Ukraine cannot remain hostage to one individual domestic campaign strategy.

Third, leaders should increase pressure on Orbán both financially and politically. That means stricter use of existing rule-of-law conditionality, refusal to release funds as the price of tactical cooperation, and renewed seriousness about Article 7 TEU to eventually suspend Hungary’s voting rights. It also means refusing to normalize issue linkage by rewarding it. The broader lesson is stark. Unanimity can coexist with frequent veto threats. It cannot coexist with systematic bad faith. On 19 March 2026, Orbán crossed that line. If the other leaders fail to respond more confrontationally now, they will not be defending European unity. They will be teaching everyone that the most profitable strategy in the European Council is blackmail.

The post A Deal Is a Deal appeared first on Verfassungsblog.

Der technologische Wandel wird das Jura-Studium grundlegend verändern. Künstliche Intelligenz hat bereits heute erhebliche Auswirkungen auf die Lehre und Ausbildung. Universitäten, Hochschulen und Justizprüfungsämter müssen darüber nachdenken, über welche Fähigkeiten und Kompetenzen Absolvent:innen juristischer Studiengänge in der nahen Zukunft verfügen sollen. Dazu gehören neben juristischen Kernkompetenzen und spezifischen KI-Kompetenzen auch soziale, kommunikative und kritisch-reflexive Fähigkeiten.

Jüngste Szenarioanalysen sagen einen Strukturwandel des Arbeitsmarktes durch KI-Systeme voraus, der sogar Expert:innen- und Spezialist:innentätigkeiten ersetzen könnte. Das könnte einerseits dazu führen, dass einige von Jurist:innen ausgeführte Tätigkeiten obsolet werden. Andererseits kann diese Entwicklung zu einem verstärkten Bedarf genuiner juristischer Kompetenzen führen, gerade weil sie das Potenzial hat, das Anforderungsprofil juristischer Berufe grundlegend zu verändern. Welche dieser Entwicklungen inwieweit zur Realität werden, hängt auch von der Gestaltung der juristischen Ausbildung ab.

Auf Initiative der Bucerius Law School fand, gemeinsam mit der Fakultät für Rechtswissenschaft der Universität Hamburg, im Dezember 2025 ein Workshop statt, an dem Lehrpersonen, Forscher:innen, Student:innen sowie Vertreter:innen aus Prüfungsämtern, Justiz, anwaltlicher Praxis und Legal-Tech-Unternehmen teilnahmen. In einem partizipativen Format wurden Kompetenzprofile, Lehrformate und Prüfungsformen für die juristische Ausbildung der Zukunft entwickelt. Methodisch basierte der Workshop auf dem in der Hochschuldidaktik etablierten Zugang des Constructive Alignment: Zunächst wurden Lernziele und Kompetenzen identifiziert, um darauf abgestimmte Lehrveranstaltungen sowie Prüfungsinhalte und -formate zu entwickeln.

Aus diesem Workshop ist das von uns drei als Autor:innen verfasste „Hamburger Protokoll-KI-Edition“ hervorgegangen. In dieser – mit Hilfe von Claude Opus 4.6 (Cowork) – deutlich gekürzten Fassung wollen wir die zentralen Inhalte des Papiers vorstellen. Wir haben den Text auf Basis des gemeinsamen Workshops, aber in eigener Verantwortung erarbeitet und bringen ihn mit unserem Namen in die öffentliche Diskussion ein.

Das Hamburger Protokoll: KI-Edition nimmt die in der Didaktik formulierte Sorge vor einem drohenden „Deskilling” ernst: Eine unreflektierte Delegation von Aufgaben an KI-Systeme kann die Ausbildung und Erhaltung zentraler kognitiver Fähigkeiten gefährden – das Lesen komplexer Texte, die eigenständige Problemlösung und die kritische Auseinandersetzung mit Texten und Lösungsansätzen. Gerade deswegen entscheidet sich das Protokoll bewusst gegen einen vollständigen Ausschluss der Technologie aus der Lehre. Es setzt auf einen reflektierten Umgang, der die Chancen nutzt und gleichzeitig Freiräume schafft, in denen Student:innen ihre methodischen Fähigkeiten unabhängig von technischer Unterstützung schärfen können. Wir plädieren gegen ein Wettrüsten mit KI-Systemen und für die selbstbewusste Ausbildung genuiner humaner und zur Maschine komplementärer Fähigkeiten. Als ein Ziel der juristischen Ausbildung sehen wir die Fähigkeit, dass Absolvent:innen als werteorientierte Gestalter:innen der Rechtsordnung KI-Systeme sinnvoll einsetzen und regulieren können.

1. (Zukünftige) Kompetenzen der Jurist:innen

Das Ziel rechtswissenschaftlicher Studiengänge ist es, Jurist:innen auszubilden, die als verantwortungsvolle Gestalter:innen und Entscheider:innen rechtlicher Fragestellungen in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft tätig sind. Dies erreicht die juristische Ausbildung, wenn sie den Student:innen drei miteinander verzahnte Kompetenzbereiche vermittelt: juristische Kernkompetenzen, reflexive Technologiekompetenzen und Kommunikationsfähigkeiten. KI kann als Katalysator wirken, damit wir uns auf die zentralen Fähigkeiten besinnen, über die Jurist:innen verfügen müssen. Dazu gehört insbesondere die Verifikations- und Diskurskompetenz: Juraabsolvent:innen müssen die Belastbarkeit von Tatsachenbehauptungen und Argumenten zutreffend einschätzen können, unabhängig davon, ob diese Aussagen von Menschen, Maschinen oder Mensch-Maschine-Kooperationen erzeugt wurden.

Juristische Kernkompetenzen bilden das unverzichtbare Fundament professioneller Rechtsarbeit. Sie setzen sich aus einem soliden rechtlichen Fachwissen und einer Bandbreite an methodischen und kritisch-reflexiven Kompetenzen zusammen. Zu einem Mindestbestand an rechtlichem Fachwissen gehören die Grundzüge der dogmatischen Fächer (Zivilrecht, Strafrecht, Öffentliches Recht). Hinzu kommt ein Kernwissensbestand in den Grundlagendisziplinen sowie ein ausgeprägtes Strukturverständnis des Rechtssystems. Das alles bleibt unverzichtbar und muss – was die beiden letzten Punkte betrifft – verstärkt in den Blick genommen werden. Im Zuge der digitalen Transformation verliert die bloße Wissensreproduktion an Bedeutung. Demgegenüber gewinnen Methodenkompetenz, analytische und kritische Fähigkeiten, argumentative und kreative Kompetenzen sowie ein stabiler Wertebezug an Gewicht. Die kreative und rechtsstaatlich eingebettete Problemlösung lässt sich nicht an Maschinen delegieren. Grundlage der Methodenkompetenz ist die Fähigkeit zur systematischen Wissenserschließung, zum präzisen Leseverständnis komplexer Texte und zur fundierten eigenen Textarbeit. Jurist:innen müssen fähig sein, eigenständig und in Alternativen zu denken sowie begründete Kritik zu üben und sich einer solchen auch selbst konstruktiv auszusetzen. Angesichts KI-generierter Texte avanciert die Verifikations- und Diskurskompetenz zum entscheidenden Schlüsselfaktor: Nur ein solides Quellenverständnis ermöglicht es, Informationen und maschinelle Ergebnisse sicher zu überprüfen. Juristisches Handeln muss in der Demokratie- und Rechtsstaatsresilienz verankert sein; eine humanistische und partizipative Perspektive stellt sicher, dass die Rechtsgestaltung ihrer gesellschaftlichen Verantwortung gerecht wird.

Reflexive Technologiekompetenzen befähigen Jurist:innen zum souveränen und kritischen Umgang mit digitalen Werkzeugen, der deutlich über reine Anwenderkenntnisse hinausgeht. Den Ausgangspunkt bildet ein solides Grundverständnis über Design, Funktion und Limitierungen digitaler Systeme, verknüpft mit einem Grundverständnis über Systeme des maschinellen Lernens. Damit sichern wir die digitale Mündigkeit (Digital Literacy) der Student:innen (und Lehrpersonen). Darauf aufbauend integriert eine praktische KI-Anwendungskompetenz die sinnvolle und reflektierte Einbindung von KI in juristische Arbeitsprozesse, gestützt auf Basiswissen über die rechtlichen Rahmenbedingungen. Von zentraler Bedeutung ist erneut die Fähigkeit, Ergebnisse kritisch zu validieren und zu verifizieren. Ein reflektierter Umgang schließt zudem das Bewusstsein für die gesellschaftlichen Machtdimensionen und die ökologischen Auswirkungen von KI-Systemen ein.

Kommunikationskompetenzen gewinnen in einer zunehmend KI-geprägten Arbeitswelt noch mehr an Wert. Darin liegt ein Schlüssel für die Weiterentwicklung des juristischen Kompetenzprofils. Die Fähigkeiten zum Diskurs und zur Interaktion in unterschiedlichen sozialen Kontexten sind auszubauen. Jurist:innen müssen insbesondere eine ausgeprägte Übersetzungsfähigkeit zwischen Fach- und Alltagssprache sowie zwischen den Anforderungen von Recht und Technik zeigen. Die Fähigkeit, hochkomplexe juristische und technische Sachverhalte verständlich zu erklären, rundet dieses Profil ab. Gerade weil in Zukunft Partikularwissen leichter auch von KI-Systemen wiedergegeben werden kann, kommt es für die Jurist:innen auf die menschliche Interaktionsfähigkeit an. Empathie und Teamfähigkeit werden in einem durch Technologie transformierten Umfeld zu zentralen Erfolgsfaktoren.

2. Lehrformate

Bei der Wahl des geeigneten Didaktikmodells für die Integration dieser Kompetenzen stellen sich drei Herausforderungen: Wie können diese Lernziele in ein zu volles Curriculum integriert werden? Wie können Studierende zur Teilnahme motiviert werden? Und wie kann die interdisziplinäre Kompetenz der Lehrpersonen sichergestellt werden?

Das Protokoll diskutiert mehrere Lösungsansätze, die sich auf einer Skala von minimalinvasiven bis zu weitreichenden Änderungen verorten lassen: das Integrationsmodell, das Technologiekompetenzen in bestehende Lehrveranstaltungen einbettet; das Ringvorlesungs- bzw. Schlüsselqualifikationsmodell, das Expert:innen die Verzahnung in einer semesterübergreifenden Veranstaltungsreihe vermitteln lässt; sowie das Propädeutikumsmodell, das Technologiekompetenzen in einem verpflichtenden eigenen Format verankert. Allen Varianten ist gemein, dass Universitäten curriculare Entscheidungen treffen müssen, wie sie den Zielkonflikt zwischen examensgetriebenen Ausbildungserwartungen und der Vermittlung von Zukunftskompetenzen ausgleichen.

Als besonders ambitionierter Ansatz setzt das Spiralenmodell darauf, die reflexiven Technologiekompetenzen und die juristischen Kompetenzen parallel zur juristischen Lernkurve aufzubauen. Es löst den Zielkonflikt zugunsten dieser Zukunftskompetenzen und zu Lasten des examensorientierten Wissenszugangs. Im ersten Studienjahr werden rechtswissenschaftliche Grundlagen und Technologiekompetenzen (Digital Literacy) vermittelt und von einer Lehrveranstaltung zur Einführung in das rechtswissenschaftliche Arbeiten ergänzt. Diese könnte das 3-P-Modell (Prozess-Produkt-Präsentation) implementieren, um innovative Lehr- und Prüfungsformen zu erproben. Im zweiten Jahr ergänzen Schlüsselqualifikationen im Bereich Technologie das Curriculum, während die juristischen Kompetenzen idealerweise in kleineren Formaten Textarbeit (auch unter Einsatz von KI-Systemen) kritisch schulen. Im dritten Studienjahr betont ein interdisziplinäres Workshopformat die gesellschaftlichen Auswirkungen von Digitalisierung und KI. Im vierten Jahr werden die Kernkompetenzen und Kommunikationskompetenzen parallel zur Examensvorbereitung in Gruppenformaten vertieft, in denen die juristische Gestaltungskompetenz in Zusammenarbeit mit der Praxis eingeübt wird.

3. Kompetenzorientierte Prüfungsformate

Die didaktische Aufgabe von Prüfungsformaten liegt darin, die identifizierten drei Kompetenzbereiche erwartungssicher abzufragen. Unter besonderen Druck scheinen Formate wie die klassische Hausarbeit oder die wissenschaftliche Seminararbeit zu geraten, weil der nicht nachprüfbare Einsatz von generativer KI mittlerweile teils brauchbare Produkte liefert. Das greift zu kurz. Bei der Diskussion um kompetenzbasierte Prüfungsformate kann es nicht um die Eliminierung von KI-Nutzung gehen, sondern darum, verlässlich nachweisen zu können, dass die im Lernziel angelegten Kompetenzen individuell erworben wurden. Dafür kommt es darauf an, welche Fähigkeiten man mit welchem Format abprüfen möchte. Die möglichen Prüfungsformate lassen sich – wie in der Debatte um juristisches Prüfen bereits angeregt – dreidimensional strukturieren: nach Prüfungszeiträumen, Prüfungsgegenständen (Produkt, Prozess, Präsentation) und der Form der Leistungserbringung (mündlich, schriftlich, kombiniert).

Ad-hoc-Formate (20 Minuten bis 5 Stunden): Die Aufsichtsarbeit (Klausur ohne Hilfsmittel) bleibt geeignet, um Fachwissen und methodische Fertigkeiten unter Zeitdruck abzuprüfen. Die Anzahl der dominierenden gutachterlichen Falllösungsklausuren sollte reduziert werden; zum Gegenstand sollte auch die kritische Auseinandersetzung mit anderen juristischen Textgattungen werden – etwa Urteile, wissenschaftliche Aufsätze oder die Fehlerfindung in KI-Erzeugnissen. Zu Studienbeginn sollten Pass/Fail-Klausuren vorgesehen werden. Die mündliche Prüfung ermöglicht eine breite Prüfung aller drei Kompetenzbereiche. Erhält sie künftig größere Bedeutung, müssen Prüfer:innen für kognitive Verzerrungen sensibilisiert und Prüfungskommissionen diverser zusammengesetzt werden.

Tagesformate (10 bis 24 Stunden): Hierzu zählen schriftliche und mündliche Prüfungsarbeiten unter Verwendung von Hilfsmitteln, darunter Hybrid- oder KI-Klausuren. Besonders eignen sich Formate, die Prozess-Produkt-Präsentation kombinieren: Prüflinge erhalten einen Fall, dessen Lösung sie präsentieren – etwa im klassischen Aktenvortrag. Hackathons eignen sich besonders gut, um alle drei Kompetenzfelder abzuprüfen. Mit Blick auf die Kommunikationskompetenzen bieten sich auch Gruppenarbeiten an, wobei durch Beobachtung und Zurechnung von Leistungselementen an einzelne Prüflinge sichergestellt werden kann, dass individuelle Prüfungsleistungen vorliegen.

Wochenformate (1 bis 12 Wochen): Die häusliche Arbeit und die wissenschaftliche Seminararbeit bleiben geeignet, bestimmte Kompetenzen abzuprüfen. So lässt sich mit der zu pauschal in Verruf geratenen Hausarbeit weiterhin die in der Praxis wichtige Fähigkeit prüfen, ob die Student:in in der Lage ist, eine juristisch brauchbare Falllösung vorzulegen, für die sie die Verantwortung übernehmen muss. Will man dagegen feststellen, ob die Student:in eigenständiges wissenschaftliches Arbeiten und Argumentieren ohne Hilfsmittel beherrscht, muss man Seminararbeiten mit einer mündlichen Verteidigung (Kolloquium) ergänzen. Dabei sollte der mündliche Teil mit mindestens 50 % veranschlagt werden; er könnte aber auch deutlich darüber liegen. Selbst ein vollständiges Abstellen auf die mündliche Leistung entwertet die schriftliche Arbeit nicht, weil diese das zwingend notwendige „Durchgangsstadium“ und damit die Grundlage für ein sinnvolles Prüfungsgespräch ist. Mit dieser Komponente kann die Prüfungsperson sicherstellen, dass das schriftliche Produkt eigenständig verantwortet werden kann. Ergänzend sind Portfolioprüfungen sinnvoll, bei denen Studierende ihren Arbeitsprozess über einen längeren Zeitraum dokumentieren.

Neue Formate wie Peer-Feedback, Tutorials, Moot Courts und Law Clinics zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht nur das Endprodukt bewerten, sondern den gesamten Lern- und Entwicklungsprozess in den Blick nehmen. Peer-Feedback und Tutorial-Formate bringen Student:innen (unter fachlicher Begleitung) in die Rolle der Lehrenden und erzielen so nachhaltige Lerngewinne. Moot Courts simulieren Gerichtsverfahren und trainieren argumentative Fähigkeiten. Law Clinics verbinden akademisches Lernen mit praktischer Rechtsberatung und schulen so alle drei Kompetenzfelder. Diese prozessorientierten Formate sind besonders geeignet, den individuellen Kompetenzerwerb auch bei zunehmender KI-Nutzung verlässlich nachzuweisen.

4. Herausforderungen

Der Einsatz von KI in Lehr- und Prüfungsformaten ist wichtig und sinnvoll. Zugleich sehen wir gravierende Herausforderungen. Erstens wirft der Einsatz von KI-Systemen erhebliche Chancengleichheitsprobleme auf: Spezialisierte juristische KI-Anwendungen sind für die Hochschulen auf absehbare Zeit aufgrund der damit verbundenen Kosten voraussichtlich nicht dauerhaft zugänglich. Wir müssen aber damit rechnen, dass Student:innen aus besser gestellten Familien oder mit beruflichen Kontakten Zugang zu Premium-Systemen haben können. Diese digitale Kluft muss bei der Gestaltung von Prüfungsformaten berücksichtigt werden. Zweitens ist der Ressourcenbedarf bei neuen Lehr- und Prüfungsformaten erheblich – in einer Zeit, die von Kürzungen im Hochschulbereich gekennzeichnet ist. Drittens muss die juristische Ausbildung die Frage der digitalen Souveränität in den Blick nehmen: Europa ist aktuell bei den digitalen Produkten und Dienstleistungen in großem Maße von außereuropäischen, insbesondere US-amerikanischen Anbieter:innen abhängig. Wenn die juristische Ausbildung und Praxis unkritisch auf solche Systeme setzen, zementiert dies die bestehende technologische Abhängigkeit auch für die nächste Generation. Die Ausbildung sollte europäische Alternativen und Open-Source-Lösungen einbeziehen und für die geopolitischen Risiken technologischer Abhängigkeiten sensibilisieren. Diese Herausforderungen zu benennen ist Voraussetzung für eine realistische Reformstrategie.

5. Einladung zum Dialog

Das Hamburger Protokoll: KI-Edition plädiert für einen reflektierten Umgang, der KI als Werkzeug begreift und zugleich jene genuinen menschlichen Fähigkeiten schärft, die Jurist:innen von ihren digitalen Hilfsmitteln unterscheiden. Die Verifikationskompetenz – die Fähigkeit, Aussagen über das Recht unabhängig von ihrer Quelle kritisch zu prüfen – avanciert dabei zur zentralen Schnittstellenkompetenz zwischen juristischem und technologischem Wissen.

Das dreisäulige Kompetenzmodell bietet einen konzeptionellen Rahmen, der über punktuelle Anpassungen hinausgeht. Die vorgeschlagenen Lehrmodelle eröffnen den Fakultäten Gestaltungsspielräume, die den unterschiedlichen institutionellen Voraussetzungen Rechnung tragen. Bei den Prüfungsformaten setzt das Protokoll auf eine Weiterentwicklung bestehender und die Integration neuer Formate. Diese Vielfalt ermöglicht es, alle drei Kompetenzfelder valide zu prüfen und dem individuellen Kompetenzerwerb auch bei zunehmender KI-Nutzung gerecht zu werden.

Das Protokoll versteht sich als Einladung zum Dialog. Sein Ziel ist es, einen Diskurs anzustoßen, der Lehrende und Studierende, Fakultäten, Prüfungsämter, Justiz, Behörden, Unternehmen und Anwaltschaft zusammenführt. Dafür braucht es den Mut zur Veränderung – und die institutionellen Räume, um diese Veränderung zu gestalten. Die juristische Ausbildung steht vor der Aufgabe, Absolvent:innen auf eine Berufswelt vorzubereiten, in der der kompetente Umgang mit KI zentral sein wird – ohne dabei die erkämpften Werte des demokratischen Rechtsstaats, die unverzichtbaren Kernkompetenzen kritischen juristischen Denkens oder den Menschen aus dem Blick zu verlieren.

Das Hamburger Protokoll: KI-Edition ist in der ungekürzten Fassung hier erhältlich. Diese gekürzte Fassung ist von den Autor:innen unter Einsatz von Claude Opus 4.6 im Co-Workmodus auf der Grundlage der ungekürzten Fassung erstellt worden.

The post Was und wie lehren wir im Jurastudium in Zeiten von KI? appeared first on Verfassungsblog.