🍻 Selber Bier Brauen

Armin von Bogdandy discovered the concept of society in Article 2 of the EU Treaty, theorised it as European society and brought it to the forefront of European legal scholarship and practice.

The Member States ratified the term deliberately, as a political choice, in the Treaty of Lisbon, he argues. The term has the potential to overcome Europeans’ own lack of understanding of who they are, and to transform the heterogeneous European experiences into a familiar notion. European integration does not take place between antagonistic Member States but within a society and its institutions. At the same time, it overcomes the excesses of a democracy centred on the will of the people (‘will-of-the-people’ approach) in favour of a constitutionalism based on principles. Even though his concept of society is directed against the people as the subject of collective self-determination, this does not mean that society replaces that subject right away. Society is expressly not that, just as peoples and national political spaces are to continue to exist. Society as totality, for that is nothing less than what is meant, consists of Members States and EU organs, citizens and those living permanently in the EU, corporate entities and intermediaries. Nevertheless, society is said to have the potential ‘to shape’ the established forms of membership in a political community. No doubt, those exclusionary institutions in the medium term shall be transcended by the new status of ‘society’.

It is very refreshing that von Bogdandy makes no secret of his creative aspirations as a European legal scholar and intellectual. As a social structure, he suggests, European society is the place where law and lawyers can bring about social change. The concept, the idea developed by Armin von Bogdandy and his circle around the Max Planck Institute in Heidelberg, is intended to change reality. It is about Heidelberg’s Future Union.

Legal Creativity as Political Agency

The aim is to provide the EU institutions, and above all the European Court of Justice, with a method of interpretation that allows for the evolution of EU law in the interests of advancing integration and of eventually saving Europe. The context for this approach is the conviction that in the EU-27 – foreseeable to be the EU-30+, starting soon with Ukraine and Moldova – with increasingly heterogeneous Member States, formal treaty amendments will no longer be possible. And even if they were to succeed, the compromise would be deeply ingrained in primary law. What is meant to be necessary will likely be missing.

Lawyers step in and become co-creators of Union law through interpretation. They are legitimised by what von Bogdandy previously called the evaluative overall assessment (‘Einschätzungsverbund’, see here). This is not an autonomous act of cognition by a single institution such as the European Council. Rather, the interpretation is based on a process of collective interpretation and evaluation by the relative majority in Member States and EU institutions, academia, and the public. In that process Georg Simmel’s conflict theory plays a role; the German sociologist regards conflicts as a necessary and integral part of society from which fruitful social dynamics are nourished.

The guiding motifs are the Union’s values, the – mythical – twelve principles of Article 2 of the EU Treaty. These values shall be common to members of European society and shape Europeanness.

The Court as a Value-Constitutional Actor

The proposition of a European society stands or falls with the assumption that the Treaty of Lisbon has established a new framework. However, there are good reasons, particularly based on the history of Article 2 TEU and its structure, to take the exact opposite view. The article is deliberately divided into two sentences, and the characteristics of the second sentence are not values. Article 3(1) TEU, which defines the aim of the Union, clearly identifies the peoples of the Member States as the addressees of the common good. The principle of conferral (Art. 4 TEU) as well as its implementation rules (Art. 5 TEU) are missing from the core of Heidelberg’s envisaged Constitution.

Armin von Bogdandy’s thesis is somehow axiomatic but can claim – meanwhile – substantial ground in EU practice. In 2022, the Court adopted the concept of European society in its RT France case. A year ago, the Court affirmed this stance (T-307/22 – A2B). Members of the ECJ and further EU organs have responded positively to the idea in their opinions and public statements – for about three, four years or so, no one involved in European law has been able to escape Heidelberg’s European Society.

Now even the European Court of Justice, indeed its full bench, comprising all its judges, has taken up this idea. In its long-awaited judgement in the LGBTQI-case against Hungary (Case C-769/22), the Court in April 2026 expressly invokes the ‘European society’. It did not, however, adopt the opinion of its Advocate General who had argued that Article 2 of the Treaty on European Union embodies the ideal of a “good society”. Nevertheless, the Court of Justice accepts the Commission’s pitch: it applies Article 2 TEU directly, even though this step would no longer have been necessary in order to reach the correct conclusion in those infringement proceedings, namely that the Hungarian laws were contrary to EU law. Hence, we can assume that the Court of Justice deliberately referred to the social group protected by EU law – which Hungarian law has deliberately excluded and marginalised – as an integral part of “Hungarian and European society” (para. 495).

The concept of society does indeed have potential for legal creativity, even speculation. From the outset, European legal scholarship has been familiar with normative drafts – von Bogdandy himself mentions the epochal but now exhausted project of ‘integration through law’. Of course, it is possible and legitimate to take up the interpretative potential of Union law and present an overall draft. In the European space, this would encourage and challenge others to respond and, when sufficiently incited, to present a counter-draft. As far as I can see, such an intellectual answer is still pending; it should, it must be conceived and formulated.

Critical Questions for a Constructivist Project

Until a theoretically inspired counter-draft is submitted, three critical questions must do the work:

First, with the European Society, Armin von Bogdandy is creating a new point of reference for ‘Europeans’, especially for lawyers, to continue the political unification project through the current crises and beyond. This creative and expansionary action is justified without or even against the will of the old subjects of legitimacy. Society and its ‘network of evaluative overall assessment’ want it that way – this is an avant-garde logic of action, with the protagonists, European lawyers, anticipating the future development of society. We could also say that the actors presume to have knowledge that they do not possess, because they declare their personal preferences to be those of the majority.

Although we know that such constructivism quite likely has unintended consequences, there is no space for irritation. Such a concept could be called not only elitist, which it undoubtedly is, but also anti-democratic.

Second, the central importance of values (Article 2 TEU) is confronted with the problem of their considerable abstractness and substantive ambiguity: What is freedom? How do we understand equality? What form does democracy take? Concretisation is necessary – we have been observing this process since 2018, when the Court of Justice outlined the value of the rule of law. But if (Union) law is no longer to stabilise politics alone but also to shape reality, then it needs special legitimacy. EU law that has been conceived by academics and established by courts, however, cannot rely on tried and tested procedures of ‘political decision-making’. It must justify itself on a case-by-case basis and hope for acceptance, which the Court seems determined to bring about by mobilising its entire bench of 27 judges acting unanimously.

This turns jurisprudence into a political act – and, it is to be feared, sooner or later it will also be perceived as such: as politics. This ‘doctrinal constructivism’ attributed to the ECJ – for me – seems to have a fair amount of ‘decisionist ethos’.

We can already see this happening in the EU today: criticism of the European Court of Justice has grown, and the Commission is making concessions to the new Polish government on matters of the rule of law that call into question the equality of Member States. If the Court of Justice and the EU institutions continue to face such criticism in the long term, might they lose their legitimacy in some sections of European society?

Third, with the European Society, a new legal term is being tailored. The term also draws a firm line between itself and established concepts such as ‘citizenry’, ‘nation’ or ‘people’. At the same time, however, von Bogdandy does not see the new term as naming a new subject of legitimacy. He proposes a new analytical framework, as he has done previously with the European Republic and the European legal space. But what happens to the other terms? They are not abandoned; they continue to exist in the applicable treaties and in the minds of politicians, scholars, and citizens.

He would probably answer that society will initially exist alongside the established terms, reshaping and gradually replacing them. However, we must recognise that the EU is not an island, it does not stand alone. The EU is a continental political space subject to international law. It also operates within the currents of Western theories of government that have developed over centuries. This cannot be resolved through rebranding and conceptualisation. In the end, we will be confronted with a European federation that will be endowed with all the insignia of state power, from which Armin von Bogdandy so diligently distances himself, constantly citing Carl Schmitt as a negative template.

Manifesto for a Progressive European Legal Scholarship

Armin von Bogdandy has presented a manifesto for a renewed progressive European legal scholarship. The manifesto appears at a time when European integration is questioned and under political pressure, when European legal scholarship is described as “bringing EU law back down to earth“. In this respect, he is Hegel’s disciple – a thesis provokes an antithesis. He is pursuing a noble cause. He wants to solve persistent integration problems, increase political dynamics and mitigate institutional threats to the ‘European way of life’. In line with his philosophical mentor, he is concerned with progressive liberalisation.

Women and men in organised Europe shall be freed from institutions such as citizenship, the nation and, of course, the people. They are to be downgraded, if not entirely dismantled, because of their exclusionary nature. A kind of new republican status is to take their place, which – being a constructed and untested concept – in turn envisages differentiations, or to be blunter: exclusions, between organised Europe and the outside world.

Moreover, this ‘scholactivism’ of good intentions, this ‘creative lawyering’, could have the exact opposite effect: institutions of democracy are becoming undifferentiated. The judiciary and the executive are pursuing an agenda based on highly abstract values that can no longer be controlled or even reversed by democratic practices such as elections. A new opaque majority of unelected kings and queens is becoming the reference point for political action. Trust in agreements is dwindling. Mistrust in the boundless logic of appointed bureaucrats and independent judges is growing. Law is becoming disconnected from social reality. Certainly, the fact that conflicts have been articulated in terms of European values underlines their social relevance. The Court’s last word, though, will not pacify severe value-based controversies by mere reference to primacy. The European Union could break apart as a result.

Organised Europe and its laws have already experienced revolutions – especially in the 1960s. The constitutional history of the EU teaches us that many things are possible. We should, therefore, take the idea of a European Society seriously. However, it will not succeed in the form of the present transformative manifesto. The constructivist blueprint for a European Society is not radical enough for that.

The post No Kings, No Queens in European Society appeared first on Verfassungsblog.

In its decision of 21 April 2026, the CJEU’s plenary qualified EU law as the “common legal order of a society in which pluralism prevails” (Case 769/22 Commission v Hungary, para 551). Leaving pluralism aside, this blogpost explores possible meanings of the “of” in the first part of that formula. I order them by increasing constitutional significance – and, probably, by increasing readerly disbelief. Take a break when your pulse starts racing.

My exploration presumes that the Court speaks of “European society” (Commission v Hungary, paras 494 and 554; see also sent. 63/2026 of the Italian Constitutional Court, point 8.2.5.). Moreover, it takes European society as a legitimate and meaningful concept (see here and here). Building on that, it sketches four ever more foundational understandings: European society as the social field of EU law; EU law as expressing deep structures of that society; European society as generating EU law; and European society as the source of EU law’s authority.

European Society as the Social Field of EU Law

In its first meaning, European society is the social field of EU law: the totality of social relationships it governs. This goes far beyond the formula familiar from the ECtHR’s ‘democratic society’. There, society functions as a normative standard for assessing restrictions of rights; here, it becomes the social referent of a legal order. This recasts EU law as the law of a transnational social reality.

To begin with, this is a claim about breadth. EU law was often understood as a merely functional project designed to build a market, bind Member States, and enable cooperation among public institutions. EU law can no longer be understood if reduced to that. It extends to a far broader web of social relationships: citizens, families, companies, workers, consumers, universities, judges, administrations, social groups, and political actors interact under rules, expectations, and procedures shaped by EU law. This reading conceptualizes that web as a society.

Yet, the point also has an ontological dimension. EU law does not merely extend to an already existing European social field; it has helped to produce one. European society, on this account, is the social space that has emerged from the accumulated effects of European integration. EU law has generated interdependence and expectations that did not previously exist. It plainly shapes a social reality far denser than ‘Western society’ or ‘global society’ have ever been. Over 70 years, European integration has produced a social reality of its own, conceptualized through the singular term society.

This reading builds on the ordinary meaning of society. Society denotes a web of human relations held together by a stabilizing framework – in the European case: EU law and institutions. Individuals who never meet may still be members of one society if their interdependence is mediated by such a framework. This reading does not dissolve national societies: The Court refers to Hungarian and European society (Commission v Hungary, para 554), as does the Italian Constitutional Court with European society and the Italian people (sent. 63/2026, point 8.2.5.). The point is that these national societies, after decades of their Europeanization in a common framework, are embedded in a common European one.

EU Law and the Deep Structures of European Society

The second reading builds on the first while bringing more heft: some parts of EU law articulate, shape, and protect structures foundational to European society, in the case at hand its values. Under this reading, both EU law and European society gain in social and normative relevance.

This meaning captures another important development in EU law. Modern continental legal thought puts great emphasis on constitutions and great codifications – lois, Gesetze, leggi. They express and frame a society’s deep structure. EU law has no such sources. Its foundations are set in treaties, its main instruments are regulations and directives. These are usually executive instruments which, under most constitutions, may not regulate essential matters. Accordingly, EU law appears thin: relevant for professionals but not for the texture of society.

The second understanding suggests that today, EU law’s societal significance goes beyond this. Indeed, the European legislator has started to identify regulations of deep social relevance as ‘Acts’ (Gesetze) (see, e.g. the DMA and the DSA). In the present case, EU values are playing that role. The Court links them to “the very identity of the Union” (Commission v Hungary, para 551). This ‘identity’ means that EU law prohibits insinuating that non-heterosexual persons constitute a “fundamental threat to Hungarian and European society” (Commission v Hungary, para 554). EU law does not just regulate some activities in European society; it codifies its foundational principles and draws red lines. The very purpose of the Court’s elevation of Article 2 TEU to a separate ground in infringement proceedings is to defend this foundation against ‘manifest and particularly serious breaches’. Such ‘law’ cannot be grasped as merely external regulation of society; rather, it claims to express its ethos. Hegel would qualify it as objective spirit.

This understanding is not undermined, but rather supported, by conflicts over the values of Article 2 TEU, as in the case at hand. The same point appears with even greater societal force in Europe’s response to Russia’s war against Ukraine. Many European leaders invoke these values as ‘our values’ to justify controversial decisions: confronting a nuclear power, spending enormous sums on Ukraine, and welcoming millions of refugees. European society is the collective implied in that ‘our’. EU law expresses deep structures of European society that are worth fighting for, literally. It is the law of European society in an emphatic sense.

European Society Generating EU Law

The third understanding deepens the link between EU law and European society by suggesting to considering EU law (including its values) as being generated by European society. The ‘of’ in the statement ‘EU law as the law of European society’ thus gains the dimension of a subjective genitive.

Nobody has ever seen European society enact legislation. Any EU legal act has been produced by public institutions under procedures at the EU and the national level, not by society as such. What the third reading suggests is to consider the many law-generating procedures as aspects of one overarching social process. No society generates law like a person writes a text, and yet such attribution is key to modern political and legal thought.

The third reading proposes picturing EU institutions not as tucked away in some modernistic buildings but as embedded in a social field conceptualized as European society. They appear as the sites at which wider social forces, conflicts, expectations, and forms of participation are translated into law. The political processes and legal procedures are activated, populated, informed, monitored, and contested by actors from many quarters: governments, members of parliaments, national administrations, courts, companies, trade unions, social groups, NGOs, experts, journalists, academics, and not least citizens. This also holds true for the CJEU. Its decisions emerge from preliminary references by national courts, arguments by litigants and governments, academic commentary, political contestation, and the anticipation of their subsequent reception throughout European society, including on Verfassungsblog.

To be sure, this reading does not suggest that all citizens participate equally; they do not. Precisely for that reason, European society serves not only as a basis for new reconstructions of EU law but also as a critical foil. If EU law is eventually generated by European society, then all shortcomings of EU law are indicative of shortcomings of European society.

Considering European society as generating EU law does not require conceiving it as an agent in itself. Collective singulars are often used in that way: a society (or a state, a nation, or a people) expresses its will, takes a decision, and makes a step. Anthropomorphism is widespread in modern thought, as are its critiques. The third reading takes European society as a reference for reconstructing European law-making processes but not as an entity, let alone as a subject with a will, wishes, fears, or as an agent in its own right.

Taken together, the first three meanings elaborate the mutual constitution of law and society, drawing on tested institutionalist, sociological, and philosophical insights. EU law structures European society; values both express and transform that society; European society receives, contests, and regenerates EU law.

European Society as EU Law’s Source of Authority

The fourth understanding tests how far the third can be pushed. If European society generates EU law, it might be considered a source – perhaps even the source – of EU law’s authority. This would cast European society in a role that ‘the people’ play in many national constitutions. Warning bells ring.

Indeed, this is not how EU law speaks. After decades of debate over a European demos, it is telling that the Treaties do not proclaim a European people, but continue to start with His Majesty the King of the Belgians. The Member States establish the authority of the Union by a common act as High Contracting Parties, Article 1(1) TEU. They ratify and amend the foundational layer of EU law under procedures that belong to international rather than constitutional law. However, the Treaties do not merely originate from interstate agreement. The authors of the Treaties also ‘founded’ them on European values that characterize European society and form its normative texture.

That foundational claim has a weak and a strong version. The weak version goes like this: If EU law is the legal order of European society, and if Article 2 values set enforceable red lines for that society, then European society is no longer merely EU law’s environment. It becomes a justificatory ground – or source – for EU law’s authority over Europeans. This may strengthen the case for EU primacy over national constitutional law.

The strong version goes further and looks for ultimate authority. European society could only provide that if the concept synthesized the two foundations of EU law – the common act of will and the common values – as somehow equivalent to an exercise of the citizens’ original power. That is a tall order, not least as European society includes not only EU citizens but also resident third country nationals. I do not yet see a path for that argument. Nevertheless, I see a point to continue looking for it.

The point is to provide EU law with an ultimate source of authority that fits its constitutional Gestalt. European society is attractive here because it is uniquely responsive to the situation of people living in the Union, citizens and resident third-country nationals alike. It names a totality that recognizes, and even values, plurality and conflict rather than homogeneity; institutional mediation rather than direct self-government; and a position somewhat below statehood, yet far beyond international organization.

Any attempt at such a synthesis will meet incredulity. In May 2026, it is hard to imagine the Court of Justice claiming to judge ‘in the name of European society’. And yet, in its judgment of 21 April 2026, the Court seems to come close to something it has never done before: giving voice to the deepest constitutional normativity of European society. The Court is not merely applying rules to a social field; it appears, at least for a moment, as an institutional voice of that society.

This may also explain why some authors have reacted so stridently to the Court’s society judgment. Perhaps anticipating such unease, the Court itself left open a less conflictual path. In paragraph 556, it avoided the genitive altogether, qualifying EU law more cautiously as “a common legal order in a society”.

“EU law as the law of European society” opens a new horizon. The four readings developed here suggest possible paths, not doctrinal truths. Some will dismiss them as academic science fiction. Yet only a few months ago, the very idea of European society as a legal concept seemed just that.

The post EU Law as the Law of European Society appeared first on Verfassungsblog.

Kommunale Wahlbeamte zwischen Wählerwille und Verfassungstreue

Am Sonntag, den 07.06.26  haben die Bürgerinnen und Bürger der Stadt Aue-Bad Schlema einen neuen Oberbürgermeister gewählt. Nur mit knapper Mehrheit konnte sich dabei der CDU-Kandidat Marcus Hoffmann gegen den Kandidaten der rechtsextremen Partei „Freie Sachsen“, Stefan Hartung, durchsetzen. Über die Wahl wurde im Vorfeld viel geschrieben und gesprochen, sie war danach sogar Gegenstand der Tagesschau und schaffte es in die New York Times. Zu Recht. Denn diese Bürgermeisterwahl wirft nicht nur gesellschaftspolitische Fragen auf, die hier nicht näher betrachtet werden. Sie berührt auch grundlegende Fragen des Beamten-, Kommunalwahl- und Verfassungsrechts.

Denn auch Bürgermeisterinnen und Bürgermeister sind Beamte und müssen daher die Gewähr dafür bieten, jederzeit für die freiheitlich demokratische Grundordnung einzutreten. Fehlt diese Gewähr, ist die Wählbarkeit ausgeschlossen.

Tatsächlich sprechen gewichtige rechtliche Gründe für die Nichtwählbarkeit Hartungs. Neben den in der Rechtswissenschaft bereits überwiegend anerkannten Argumenten werden hierzu die jüngeren Entwicklungen in der verwaltungsrechtlichen Rechtsprechung sowie die dienstrechtliche Bedeutung einer Mitgliedschaft Hartungs in der Partei „Die Heimat“ untersucht und dabei auf das Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Wahlentscheidung und verfassungs- sowie dienstrechtlichen Anforderungen an den Amtsinhaber eingegangen.

Ferner verdeutlicht der Fall die Notwendigkeit klarer rechtlicher Maßstäbe für den Umgang mit Kandidatinnen und Kandidaten, deren Verfassungstreue zweifelhaft erscheint. Dies gilt umso mehr vor dem Hintergrund zunehmender Wahlerfolge rechtsextremer und verfassungsfeindlicher Parteien.

Die Relevanz der Verfassungstreue kommunaler Wahlbeamter

Bürgermeister haben, ebenso wie Landräte, als kommunale Wahlbeamte eine Art  „Zwitterstellung“ inne: Sie werden vom Volk gewählt, sind aber zugleich (Zeit-)Beamte mit den damit einhergehenden Dienstpflichten. In der jüngeren Vergangenheit hat deshalb die sogenannte Verfassungstreue an Bedeutung gewonnen. So kam es im vergangenen Jahr in Rheinland-Pfalz und Nordrhein-Westfalen auf die Frage an, ob Bürgermeisterkandidaten der AfD die gebotene – und regelmäßig bereits als Wählbarkeitsvoraussetzung normierte – Gewähr dafür bieten, jederzeit für die freiheitliche demokratische Grundordnung einzutreten. Die für die Gewährprüfung zuständigen Wahlausschüsse verneinten dies. Im einstweiligen Rechtsschutz bestätigten das auch die Gerichte. Infolgedessen wurden beide Bewerber der AfD nicht zur Wahl zugelassen.

Die Verfassungstreuepflicht und die Frage des Gewährbietens war auch vor der Wahl in Aue-Bad Schlema ein intensiv diskutiertes Thema: Hätte Hartung im Falle eines Wahlsiegs das Bürgermeisteramt überhaupt antreten dürfen?

Die diesbezügliche Rechtslage in Sachsen entspricht weitgehend der in Rheinland-Pfalz, Nordrhein-Westfalen und Thüringen geltenden. Auf letztere kam es im Jahr 2023 im „Fall Sesselmann“ an (vgl. dazu Brenner, Kutting, Schulz,Ighreiz/Selinger sowie hier und hier), bei dem es um die Frage ging, ob der Kandidat einer als extremistisch eingestuften Partei bei einer Landratswahl antreten kann.

Gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 der Sächsischen Gemeindeordnung (GemO) sind zum Bürgermeister solche Deutschen wählbar, die unter anderem „die allgemeinen persönlichen Voraussetzungen für die Berufung in das Beamtenverhältnis gemäß § 7 des Beamtenstatusgesetzes […] und gemäß § 4 des Sächsischen Beamtengesetzes […] erfüllen“. Sowohl § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Beamtenstatusgesetzes als auch § 4 Abs. 1 Satz 1 des Sächsischen Beamtengesetzes sehen vor, dass in das Beamtenverhältnis nur berufen werden darf, wer „die Gewähr dafür bietet, jederzeit für die freiheitliche demokratische Grundordnung“ einzutreten. Kommunale Wahlbeamte, also auch Bürgermeister, müssen demnach auch in Sachsen die Wählbarkeitsvoraussetzung des Gewährbietens erfüllen.

Parteimitgliedschaft als Indiz fehlender Verfassungstreue

Seit Jahrzehnten umstritten – und auch auf dem Verfassungsblog mehrfach (vgl. nur Lindner und hier) behandelt worden – ist die Frage, wie die bloße Mitgliedschaft in einer als verfassungsfeindlich eingestuften Partei (Hartungs Partei „Freie Sachsen“ wird, wie eingangs, erwähnt vom Verfassungsschutz entsprechend eingestuft, vgl. Verfassungsschutzbericht 2024, S. 46 ff. und 2025, S. 38 ff.) vor dem Hintergrund des Gewährbietens bzw. der Verfassungstreuepflicht einzuordnen ist.

Überwiegend wird vertreten (vgl. nur Brinktrine, S. 153 ff.), dass allein die Mitgliedschaft in einer behördlicherseits als verfassungsfeindlich eingestuften Partei noch nicht ohne weiteres für einen Verstoß gegen die Verfassungstreuepflicht ausreicht, sondern lediglich ein Indiz hierfür darstellt. Letztlich entscheidend ist die Einzelfallbetrachtung. Hierbei sind vor allem konkrete aktive Verhaltensweisen relevant, die über die rein passive Mitgliedschaft hinaus weitere Erkenntnisse in Bezug auf die Gesinnung des Parteimitglieds bieten.

In den vergangenen Jahren zeichnete sich diesbezüglich aber ein verschärfender Trend ab (vgl. auch die „Referendarentscheidung“ des BVerwG; dazu VG Koblenz; Benamor; hier). Zunehmend wird angenommen, bereits die Mitgliedschaft in einer verfassungsfeindlichen Partei könne einen Verstoß gegen die Verfassungstreuepflicht begründen ¹⁾. Begründungsansatz hierfür ist insbesondere die Überlegung, dass jedenfalls der – nach zuletzt vorherrschender Meinung für einen Verfassungstreuepflichtverstoß ausreichende –  „böse Schein“ einer eigenen verfassungsfeindlichen Gesinnung vorliege, wenn keine Distanzierung von den verfassungsfeindlichen Bestrebungen stattfindet (vgl. dazu statt vieler nur OVG Nordrhein-Westfalen, Rn. 114 f. m.w.N.). Die Mitgliedschaft in einer verfassungsfeindlichen Partei wird in diesem Zusammenhang zunehmend als Unterstützung solcher Bestrebungen und damit gerade nicht als Distanzierung (vgl. zur glaubhaften Distanzierung von Parteizielen in ähnlichem Kontext jüngst auch VG Berlin) verstanden. ²⁾

Nach hier vertretener Auffassung geht eine solche Sichtweise, die bereits die bloße Mitgliedschaft in einer behördlich als verfassungsfeindlich eingestuften Partei für einen Verstoß gegen die Verfassungstreuepflicht genügen lässt, jedenfalls im Hinblick auf kommunale Wahlbeamte zu weit. Sie greift in die durch Art. 21 Abs. 1 bzw. Abs. 2 und Abs. 4 GG ³⁾ geschützte Betätigungsfreiheit von Parteien ein und begegnet verfassungsrechtlichen Bedenken. Denn solange die Verfassungswidrigkeit einer Partei nicht durch das Bundesverfassungsgericht festgestellt worden ist, erscheint es problematisch, aus der bloßen Mitgliedschaft Rechtsfolgen abzuleiten, die die Partei in ihrer originären Aufgabe treffen, an Wahlen teilzunehmen und hierfür Kandidaten aufzustellen.

Der eben kursorisch dargestellte Begründungsansatz für diese weitgehende Sichtweise dürfte durch die jüngste Rechtsprechung des BVerwG jedenfalls eine spürbare Relativierung erfahren haben.  Denn mit Urteil vom 11.6.2026 entschied das höchste deutsche Verwaltungsgericht, dass eine Verletzung der Verfassungstreuepflicht stets auch eine nicht verfassungstreue subjektive Einstellung voraussetzt. Damit spricht einiges dafür, dass allein der durch die Mitgliedschaft hervorgerufene „böse Schein“ einer verfassungsfeindlichen Gesinnung für sich genommen noch nicht für einen Verstoß ausreicht. Entscheidend dürfte daher auch in Zukunft aller Voraussicht nach die Einzelfallprüfung sein.

Jedenfalls im „Fall Hartung“ sollte sich diese neue Entwicklung letztlich aber wohl nicht spürbar auswirken. Denn Hartung ist nicht lediglich Parteimitglied, sondern auch stellvertretender Vorsitzender in der Partei „Freie Sachsen“. Darüber hinaus hat er (naturgemäß) auch aktiv Wahlkampf für sich und die Partei gemacht. Diese Umstände stellen auch nach dem Einzelfallmaßstab im Lichte der bisherigen Rechtsprechung (dazu hier) gewichtige Anhaltspunkte gegen das erforderliche Gewährbieten dar.

Zwingend ist die Verneinung des Gewährbietens deswegen jedoch nicht. Es verbleibt ein erheblicher Beurteilungsspielraum, wie der „Fall Sesselmann“ zeigt. Auch hier sprachen im Lichte der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gute Gründe für das fehlende Gewährbieten des Landratskandidaten wegen dessen aktiver Mitgliedschaft in einer vom Verfassungsschutz als verfassungsfeindlich eingestuften Partei. Gleichwohl wurde es in seinem Fall nach Prüfung sämtlicher Einzelfallumstände bejaht.

Mitgliedschaft in der „Heimat“

Ein Aspekt, der in der bisherigen Diskussion um Hartungs Kandidatur kaum thematisiert wurde, ist dessen nach wie vor bestehende Mitgliedschaft in der Partei „Die Heimat“, ehemals NPD (so berichten es zumindest übereinstimmend diverse Medien, vgl. mdr, taz, und geht es aus dem Verfassungsschutzbericht 2025, S. 34 ff. hervor). Dieser Partei kommt im vorliegenden Kontext insofern eine Sonderstellung zu, als sie nicht nur behördlicherseits als verfassungsfeindlich, sondern im Jahr 2017 auch vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig eingestuft wurde. Demnach könnte die noch relevantere Frage im „Fall Hartung“ lauten, wie die Mitgliedschaft in einer solchen Partei dienstrechtlich bezogen auf das Gewährbieten zu bewerten ist.

Auch hier besteht keine lückenlose Einigkeit. Weit überwiegend wird aber überzeugenderweise vertreten, dass in diesem Fall bereits die bloße Mitgliedschaft ausreicht, um einen Verstoß gegen die Verfassungstreuepflicht bzw. (und sogar erst recht ⁴⁾) das fehlende Gewährbieten anzunehmen (sehr deutlich beispielsweise Lindner: „dies sollte unstreitig sein“). ⁵⁾ Eine andere Bewertung könnte sich wohl nur in „atypischen Fällen“ ergeben, also insbesondere dann, wenn eine „nicht bloß verbale, formelhafte, opportunistische Absage“ an die Grundströmung der Partei erfolgt.⁶⁾ Da sich Hartung vor der Wahl nicht von seiner Vergangenheit in der NPD distanziert hatte, sondern vielmehr ausdrücklich betonte, hierfür keinen Anlass zu sehen, dürfte dies sowohl nach der oben dargestellten verschärften Ansicht als auch nach dem jüngsten Urteil des BVerwG zur Verneinung des Gewährbietens führen.

Und der Wille des Volkes?

Ob Hartung aber unter Berücksichtigung sämtlicher Einzelfallumstände wirklich von der Wahl ausgeschlossen worden wäre, bleibt nach seiner knappen Niederlage ungewiss. Das gilt auch für die Beantwortung der Frage nach dem Einfluss des passiven Wahlrechts auf die Interpretation des Gewährbietens. Angesichts zunehmender Wahlerfolge populistischer und extremistischer Parteien, wird diese Frage in den kommenden Monaten möglicherweise sukzessive in den Vordergrund treten. Obwohl der Verfassungstreue des Kandidaten eine enorme rechtliche Bedeutung zukommt, hat der oftmals zitierte Wählerwille auch bei Bürgermeisterwahlen ein großes Gewicht – ungleich größer, als dies im Rahmen „normaler“ Beamteneinstellungsverfahren der Fall ist. Allerdings ist bis heute nicht in Gänze geklärt, wie sich Verfassungstreue und passives Wahlrecht in diesem Kontext zueinander verhalten.

Einig sind sich Rechtsprechung und Literatur darin, dass das sogenannte Leistungsprinzip gemäß Art. 33 Abs. 2 GG gegenüber dem passiven Wahlrecht bzw. Demokratieprinzip zurücktreten muss (vgl. nur Ritgen, S. 72 f. m.w.N.). Das Volk kann also die Person wählen, die es für richtig hält, unabhängig von ihrer Qualifikation, Befähigung oder Leistung.

Passives Wahlrecht und Demokratieprinzip überwiegen indes nach herrschender Auffassung gerade nicht das Gebot der Verfassungstreue bzw. des Gewährbietens (vgl. auch hier Ritgen, S. 73 f. m.w.N.).  Dies gilt insbesondere wegen des besonderen öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnisses zwischen den Beamten und dem Staat sowie der Stellung des Bürgermeisters als Leitungsorgan der Gemeindeverwaltung (dazu hier Rn. 37 f.).⁷⁾ Die Verfassungsgemäßheit dieses Verständnisses hat das OVG Rheinland-Pfalz (hier Rn. 27 ff.) im letzten Jahr noch einmal ausdrücklich klargestellt.

Damit ist aber nicht gesagt, dass passives Wahlrecht und Demokratieprinzip gar keine Relevanz bei der Prüfung des Gewährbietens haben. Dies zeigen auch die Ausführungen des OVG Rheinland-Pfalz (hier Rn. 34 ff.).⁸⁾ Wie sich dieser Einfluss aber im Einzelfall genau auswirkt,⁹⁾ erscheint aktuell ebenso offen wie die Frage, ob er im „Fall Hartung“ unter Berücksichtigung aller weiteren Umstände dazu geführt hätte, das Gewährbieten zu bejahen. Angesichts der obigen Ausführungen dürfte nach einer Gesamtbetrachtung (und die Mitgliedschaft in der „Heimat“ unterstellt) viel dafürsprechen, dass auch der Einfluss des Demokratieprinzips und des passiven Wahlrechts die Zweifel am Gewährbieten in diesem Fall nicht entscheidend relativiert hätten.

Der Prüfungszeitpunkt: Wahl zwischen Pest und Cholera?

Für den Fall Hartungs stellt sich die Frage des Gewährbietens vorerst nicht mehr. Damit erübrigt sich zugleich eine daran anknüpfende Frage, nämlich ob die Prüfung des Gewährbietens bereits vor oder erst nach der Wahl zu erfolgen hat. Ausweislich des mdr und der Freien Presse vertritt das Innenministerium grundsätzlich die Sichtweise, dass besagte Prüfung erst nach der Wahl erfolgen müsse. In der jüngeren Vergangenheit kam es aber beispielsweise in Rheinland-Pfalz zu einer Prüfung durch den Wahlausschuss vor der Wahl. Vergleicht man den Gesetzeswortlaut der jeweiligen landesrechtlichen Regelungen – §§ 58, 23 Abs. 3 Kommunalwahlgesetz (KWG) Rheinland-Pfalz, § 53 Abs. 3 Satz 1 GemO Rheinland-Pfalz einerseits sowie §§ 38, 7 KWG Sachsen, § 49 Abs. 1 GemO Sachsen andererseits – so erscheint die Rechtslage in beiden Ländern wie gesagt nicht wesensverschieden. Damit dürfte auch in Sachsen eine Prüfung vor der Wahl rechtlich jedenfalls möglich¹⁰⁾ sein. Einigkeit hinsichtlich der Frage nach dem richtigen Prüfungszeitpunkt besteht innerhalb der rechtswissenschaftlichen Forschung¹¹⁾ freilich nicht (vgl. diesbezüglich auch die Chronologie der Ereignisse in Sachsen hier).

Dies hat mehrere Gründe. So wird zum einen seit jeher die personelle Zusammensetzung und das juristische Know-How der für die Prüfung vor der Wahl zuständigen Wahlausschüsse thematisiert. Diese seien nicht ohne Weiteres in der Lage, die oftmals komplizierten Rechtsfragen im Zusammenhang mit dem Gewährbieten in der Kürze der Zeit zweifelsfrei zu klären (hierzu Kutting; Ritgen; hier).

Hinzu kommt noch ein anderes Problem, das eher politisch als juristisch zu verorten ist, gleichwohl aber nicht unerwähnt bleiben soll: So lässt sich vermuten, dass die Prüfungsinstanz – wie unter anderem Maximilian Steinbeis anschaulich dargestellt hat, vgl. hier S. 232 – bei Verneinung des Gewährbietens von den hiervon betroffenen Kandidaten öffentlichkeitswirksam angeprangert werden dürfte: Wird das Gewährbieten vor der Wahl geprüft und verneint, steht eine Brandmarkung als Totengräber der Demokratie zu befürchten, weil die Kandidaten schon gar nicht bei der Wahl antreten dürfen; erfolgt demgegenüber die Prüfung und Verneinung des Gewährbietens nach der Wahl, so dürften die ausgeschlossenen Kandidaten ebenfalls das Narrativ eines „Putsches gegen die Demokratie“ bedienen und sich in eine Opferposition begeben. Letzteres Szenario der Annullierung einer bereits stattgefundenen und gewonnenen Wahl würde wohl sogar noch stärkere Reaktionen hervorrufen. Es besteht insofern im Ergebnis eigentlich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera bzw. zwischen Skylla und Charybdis (hierzu statt vieler Honer sowie Ritgen, S. 75).

Fazit

In Aue-Bad Schlema hat das Unterliegen Hartungs dazu geführt, dass die vor der Wahl nicht durchgeführte Prüfung des Gewährbietens letztlich vollständig unterblieben ist. Damit blieb auch das im Falle einer negativ ausgefallenen Prüfung wohl zu erwarten gewesende mediale Crescendo (vgl. „Fall Paul“) größtenteils aus. Für künftige Fälle erscheint es wünschenswert, ein einheitliches und Rechtssicherheit gebendes Vorgehen in Bezug auf den Zeitpunkt der Prüfung des Gewährbietens festzulegen. Es dürften nicht nur angesichts des Wortlauts der Kommunalwahlrechtsgesetze, sondern auch wegen des voraussichtlich geringeren Übels, eine Wahl im Falle der rechtmäßigen Verneinung des Gewährbietens nicht annullieren zu müssen, die besseren Argumente dafür sprechen, die Prüfung des Gewährbietens vor der Wahl durchzuführen, entsprechende Ausstattung der und Hilfestellung für die Wahlausschüsse vorausgesetzt.¹²⁾

The post Grenzen der Wählbarkeit appeared first on Verfassungsblog.