🍻 Selber Bier Brauen

On 8 February 2026, Portuguese voters will decide a presidential runoff between António José Seguro, backed by the Socialist Party, and André Ventura, leader of the far-right Chega. The argument I advance here, however, is analytical rather than electoral: that this election crystallizes a confrontation between two models of democracy – one liberal, rooted in the constitutional settlement that emerged from the 1974 revolution, and one illiberal, that treats constitutional constraints as obstacles to the expression of popular will rather than as safeguards of it.

The powers of the president

The Portuguese presidency is not a ceremonial role in the German or Italian sense. Portugal’s semi-presidential system grants the head of state significant powers, the most consequential of which is the ability to dissolve the parliament and call early elections. The outgoing president, Marcelo Rebelo de Sousa, a prominent constitutional law scholar, exercised this power three times. Since 2022, Portugal has held three legislative elections – a situation of political instability which has certainly played its role in the growth of the far-right. In a fragmented parliament where no party holds a majority – which is Portugal’s current situation – the president’s role as moderator, arbiter and, in extremis, decision-maker about the survival of governments is of decisive constitutional importance. The president also wields a suspensive political veto over legislation and holds the exclusive power to trigger the Constitutional Court’s a priori review – effectively converting the presidency into a de facto negative legislator.

It is this institutional context that makes Ventura’s candidacy constitutionally alarming. His political project is not simply about occupying the presidency; it is about redefining the rules of the game. His party manifesto includes life imprisonment and chemical castration for sex offenders, and his slogan deliberately echoes the motto of Salazar’s Estado Novo dictatorship, previously appropriated by Bolsonaro. In December 2025, a Lisbon court ordered the removal of discriminatory campaign posters targeting Roma people. Chega, founded only in 2019, now holds 60 parliamentary seats and constitutes the main opposition force.

The drivers of Chega

The most powerful driver of Chega’s rise has been immigration – specifically, the sharp and visible increase in migration from South Asia, a recent phenomenon in a country historically accustomed only to immigration from Portuguese-speaking and Eastern European countries. The second has been corruption – or, more precisely, the perception that the political establishment is structurally corrupt. The resignation of Prime Minister António Costa in November 2023 amid a criminal investigation was followed by yet another parliamentary dissolution in 2025, this time triggered by conflict-of-interest allegations against Prime Minister Luís Montenegro. Together, these events provided Ventura with a narrative of systemic failure that reinforces the nativist one. As the political scientist António Costa Pinto has argued, Chega is not a neoliberal protest party but a welfare-chauvinist one: it demands a strong state, exclusively for nationals, and frames immigrants as parasites on the welfare system. This combination of exclusionary nationalism and social statism gives Ventura’s political project its electoral base.

Portugal’s trajectory differs from countries with continuous post-war organizational legacies – Italy’s Fratelli d’Italia descends from the neo-fascist MSI; France’s Front National (later Rassemblement National) was founded in 1972 by figures with Vichy-era backgrounds. Chega has no such lineage. The 1974 revolution did not merely end the dictatorship – it produced a rupture. The revolutionary period radicalized the transition, the 1976 Constitution enshrined antifascism as a foundational principle, and the political system that emerged excluded the far right from legitimacy for decades. Yet the absence of organizational continuity does not mean the absence of ideological inheritance. Ventura’s slogan echoes Estado Novo rhetoric: Salazar is selectively rehabilitated as a figure of order and probity; colonial nostalgia runs through the party’s nationalist imagery. That Chega emerged from the mainstream conservative party – much like Spain’s Vox emerged from within the Partido Popular – may say less about novelty than about the limits of democratic consolidation: the sympathy for authoritarian rule that both transitions were supposed to have buried never fully disappeared and has now found autonomous political expression.

Towards a Southern Hungary

The broader model is not difficult to identify. As Costa Pinto puts it plainly, Orbán’s Hungary is the template. The competitive authoritarian regime that Orbán has built – using democratic elections to gain power, then systematically hollowing out the constitutional constraints that prevent majorities from concentrating authority and marginalizing minorities – is precisely the kind of political order that Ventura would seek to consolidate, adapted to Portugal’s semi-presidential framework. Ventura’s Chega sits in the Patriots for Europe group in the European Parliament alongside Orbán’s Fidesz. The distinction between liberal and illiberal democracy – first articulated by Fareed Zakaria in 1997, and since then tested in practice from Budapest to Warsaw – maps precisely what is now being contested in Lisbon: whether democracy is reducible to winning elections, or whether it necessarily entails the constitutional protection of rights, the separation of powers, and the rule of law.

What would be the imminent risks of a far-right victory? Even if Ventura won – the polls point unanimously to Seguro’s victory – Portugal would not become Hungary overnight (neither did Hungary become Orbán’s Hungary overnight, for that matter). The president does not hold executive power – although he indirectly influences public policies through his veto and moderation powers. But the risks would be real and specific. A President Ventura would control the dissolution power, as well as the power to dismiss the government, turning the permanent threat of early elections into an instrument of political pressure – effectively presidentializing a system designed to resist precisely that, especially after the constitutional revision of 1982, which reduced the powers of the head of state. The 1976 Constitution, drafted in the aftermath of the revolutionary period, had created a strong presidency where the president could dismiss governments without invoking any grounds. The 1982 revision curtailed this power, conditioning dismissal on the need to safeguard the regular functioning of democratic institutions, meant to prevent a directly elected president from claiming a mandate superior to parliament’s. But the power to dissolve parliament, conceived as an escape valve for parliamentary deadlock, remained less constrained – a tension in the system’s anti-plebiscitary design that a President Ventura could exploit. He would command the most powerful bully pulpit in Portuguese politics, lending the legitimacy of the highest office to a discourse that frames constitutional limits as elite impositions on the sovereign people.

A Trojan horse in parliament for nationalists and neonazis?

The confrontation between Chega and constitutional constraints is already underway. The party has been in a condition of de jure internal illegality since 2021, after successive court rulings blocked its conventions and statute amendments for violating internal democratic requirements. More recently, Chega members have attacked the Constitutional Court for striking down restrictions on immigrants’ rights negotiated with the governing PSD, qualifying the rulings as “a betrayal of Portugal”. The porosity between Chega and organized extremism is not hypothetical. In January 2026, the Judiciary Police dismantled the neo-Nazi group 1143 in the largest operation against organized hate crime in Portuguese history. Among the 37 arrested were active Chega members and former party candidates; the group’s leader, currently serving a prison sentence, had reportedly described Chega in 2019 as a “Trojan horse” for the far right in parliament, encouraging nationalists to join the party, according to journalist Miguel Carvalho’s investigation Por Dentro do Chega. The party’s vice-president spoke at a November congress alongside the founder of American Renaissance and the organizer of the 2026 Remigration Summit, the pan-European gathering of identitarian activists scheduled for Porto in May.

The breadth of cross-partisan support for Seguro – spanning from former conservative presidents to the liberal centre and the left – signals the perceived magnitude of the constitutional threat. Notably, Portugal is celebrating the 50th anniversary of its Constitution at this critical juncture.

Portugal was the last Western European country without a significant far-right force in its political system. That exceptionalism is over. The question now facing Portuguese voters is the same one facing democrats across Europe: whether democracy means merely winning elections, or something more.

The post Voting for Illiberalism appeared first on Verfassungsblog.

„Jetzt müssen Sie uns aber erst einmal erzählen, wie das auf Ihrer Demonstration so abgelaufen ist!“, fordert meine Kollegin den Kläger auf. „Denn Sie wissen ja, damit kennen wir uns nicht aus. Wir als Richter dürfen ja nicht demonstrieren.“ „Was zur…?“, denke ich, und erinnere mich zurück an all die Demonstrationen, an denen ich schon ganz arglos teilgenommen habe. Wie kommt sie bloß darauf? Das muss mal wieder die Neutralitätspflicht sein.

Denn Neutralität ist in unseren Zeiten das Gebot der Stunde, ob es um staatliche Förderung für die Omas gegen Rechts geht, um Regenbogenflaggen in den Büros von Bundestagsabgeordneten oder um Richterinnen mit Kopftuch. Dass Menschen sich einen neutralen Staat und insbesondere neutrale Richter:innen wünschen, ist an sich völlig nachvollziehbar und berechtigt. Das Neutralitätsgebot soll Parteilichkeit und Voreingenommenheit ausschließen und damit die Gleichbehandlung aller sicherstellen. Nach einer aktuellen Studie der ARAG war im Jahr 2025 allerdings nur noch gut die Hälfte der Befragten in Deutschland davon überzeugt, dass Gerichte alle Menschen gleich behandeln. Was läuft da also schief? Warum kann das Neutralitätsgebot seinem eigenen Anspruch nicht gerecht werden?

Womöglich deshalb, weil der Begriff der Neutralität denkbar vage ist. Grundgesetz und Gerichtsverfassungsgesetz schweigen sich dazu aus und die Justizgesetze der Länder (so etwa § 31a NJG) beschränken sich auf das (fragwürdige) Verbot, im Dienst „sichtbare Symbole oder Kleidungsstücke zu tragen, die eine religiöse, weltanschauliche oder politische Überzeugung zum Ausdruck bringen“ (aka Kopftuchverbot). Obwohl wir Jurist:innen sonst so großen Wert auf exakte Definitionen legen, wird uns das Neutralitätsgebot als Anspruch an unsere Arbeit oder auch unsere ganze Person damit weitgehend kommentarlos präsentiert, so als wüsste jeder vernünftige Mensch ohnehin ganz automatisch, was darunter zu verstehen ist.

Dass der Begriff so schwammig ist, macht ihn auch gefährlich, denn er ermöglicht es damit ausgerechnet politischen Extremist:innen, ihn für ihre Zwecke zu missbrauchen und sich dabei noch als Verfechter:innen des Rechtsstaats zu gerieren. Und obwohl die Neutralitätspflicht dazu dienen soll, staatliche Macht zu begrenzen, macht sie es gerade Menschen in Machtpositionen einfach, diese Macht zu sichern. Ihre Unbestimmtheit erspart es ihnen, sich dezidiert mit den Anliegen und der Haltung der Person auseinanderzusetzen, der man den Vorwurf mangelnder Neutralität macht. Mehr noch: Dass sie überhaupt ein Anliegen und eine Haltung hat, genügt, um ihre Integrität infrage zu stellen.

Neutralität fehlt immer den Andersdenkenden

Im gesellschaftlichen Diskurs ist es üblich, Neutralität nicht positiv zu definieren, sondern negativ, nämlich darüber, was jedenfalls nicht neutral ist. Als nicht neutral gilt dabei allem Anschein nach jedes zu starke Interesse an oder zu entschiedene Engagement für ein bestimmtes Anliegen oder eine bestimmte Personengruppe. Dabei fällt (nicht nur mir) auf, dass der Vorwurf mangelnder Neutralität vor allem dann erhoben wird, wenn das entsprechende Anliegen randständig oder die Personengruppe marginalisiert ist – jedenfalls ein Interesse, das die Mehrheit der Gesellschaft eher nicht umtreibt.

Das impliziert zugleich, dass Neutralität der Normalzustand sei. Und dass diejenigen, die sich für vermeintliche Spezialinteressen einsetzen, von diesem Normalzustand abweichen. Aber sind Menschen, die sich in keiner Weise für die Anliegen von Minderheiten oder unpopuläre Themen interessieren, tatsächlich neutral? Jeder Mensch verfolgt individuelle Interessen, einige eher progressive und gestalterische, andere eher konservative und bewahrende. Aber auch der Wille, Althergebrachtes zu bewahren und Veränderung abzuwenden, ist selbstverständlich nicht neutral, sondern ebenso ein klar definiertes Anliegen, das bestimmten gesellschaftlichen Gruppen zugutekommt und anderen nicht.

Zugleich wird der Vorwurf mangelnder Neutralität immer nur dann erhoben, wenn jemand in irgendeiner Form auffällt, aktiv wird und seine Stimme erhebt. Auch das suggeriert, dass Passivität der erwünschte Normalzustand sei. Doch auch Schweigen kommuniziert eine klare Botschaft: dass man das, was gerade geschieht, gutheißt – oder sich zumindest nicht ausreichend daran stört, um sich dem Risiko auszusetzen, Reaktionen und Widerspruch auszulösen. Schweigen ist nicht neutral, es ist politisch. Neutralität darf nicht gleichgesetzt werden mit Desinteresse und Wegschauen. Definiert man Neutralität auf diese Weise, wird sie ein wirksames Instrument zur Vereinheitlichung und Unterdrückung missliebiger, störender Stimmen.

Neutralität als Aufgabe

Wenn das Neutralitätsgebot also keine Pflicht zur Passivität beinhaltet und Neutralität auch nicht der Normalzustand ist, was ist Neutralität dann? Neutralität ist kein Zustand und auch keine Charaktereigenschaft. Sie ist ein Handlungsauftrag.

Wir Richter:innen entscheiden, wer Recht bekommt und wer nicht, und das Gesetz lässt uns dabei große Spielräume für eigene Wertung. Wertung aber funktioniert nicht ohne Werte. Jedes Urteil, das wir über andere sprechen, sagt auch etwas über uns aus, wahrscheinlich mehr, als es uns lieb ist. Wir messen andere an unseren Erwartungen und projizieren dabei unsere Vorstellungen auf sie. Diese Vorstellungen sind aber nicht notwendig zutreffend und fair. Wir versuchen, fair zu sein, wir möchten niemanden bevorzugen oder benachteiligen, wir wollen alle Interessen in einen gerechten Ausgleich bringen. Aber wie kann uns das gelingen, wenn einige Interessen in unserer Gesellschaft, so vielfältig sie mittlerweile auch ist, noch so viel stärker verankert sind als andere? Wenn es Interessen gibt, die wir nicht einmal kennen, weil wir in unserer persönlichen Blase leben?

Die Interessen der Mehrheitsgesellschaft, der Wirtschaft und der Regierungspolitik kennen und verstehen wir in der Regel bestens, weil wir täglich damit beschallt werden. Sie müssen nicht erkämpft werden, sondern setzen sich ganz von allein durch. Die Annahmen, dass die Wirtschaft wachsen, Arbeit sich lohnen oder die Grenzen geschützt werden müssen, sind so allgegenwärtig, dass wir sie oft kaum noch als Interessen wahrnehmen, sondern schlicht als Notwendigkeiten, fast schon als Naturgesetze. Die Interessen von Minderheiten, von marginalisierten Gruppen, von Tieren, die Interessen der Umwelt sind dagegen nicht omnipräsent, sie haben keine mächtige Lobbygruppe hinter sich, sie sind unauffälliger und leicht zu übersehen – besonders für Richter:innen, die selbst nur in seltenen Fällen marginalisierten Gruppen angehören, etwa queer leben, eine Migrationsgeschichte haben oder Arbeiterkinder sind.

++++++++++Anzeige++++++++++++

Status quo: Normalität statt Neutralität

Aber wir Richter:innen stehen unter Druck. Wer weiß, wie lange es noch dauert, bis autoritäre Populist:innen an die Macht kommen und uns ins Visier nehmen? Denen dürfen wir keine Angriffsfläche bieten. Aus Angst, durch unser Verhalten den „bösen Schein“ fehlender Neutralität zu erwecken, verhalten wir uns lieber gar nicht. Wir disziplinieren uns selbst und andere, wir schlagen herausstehende Nägel ein, wir wollen um jeden Preis unauffällig sein und in der Masse verschwinden. Wir veröffentlichen unsere Entscheidungen nicht, wir sprechen ungern mit der Presse – und wenn, dann in hölzerner Juristensprache, die keiner versteht. Eine einzige Fortbildung zu Antirassismus alle zehn Jahre ist für uns völlig ausreichend und die einzigen Tagungen, die wir besuchen, sind Richtertagungen, auf denen wir ausschließlich andere Richter:innen treffen, die genauso angepasst sind wie wir.

Wir gehen nicht auf Demonstrationen, nicht auf politische Veranstaltungen, nutzen Social Media lieber nur anonym, wir tragen keine Buttons und kleben keine Sticker auf unsere Laptops. Unser Pony ist nicht zu kurz, unsere Haare sind nicht zu lang und bunt sind sie erst recht nicht, und in unserer Freizeit beschäftigen wir uns mit Reiten, Rennradfahren und Yoga. Wenn irgendetwas potenziell Politisches oder Polarisierendes passiert, dann warten wir erstmal ab, in welche Richtung der Wind sich dreht, damit wir am Ende behaupten können, dass wir das auch schon immer so gesehen haben. Wir äußern uns auch nicht öffentlich und sprechen über unsere Meinung und unsere Wertvorstellungen, denn wie die sind, ist ja sowieso klar: normal eben.

Unser Image, der schöne Schein der Neutralität, ist uns wichtiger als die Neutralität selbst. Nur so ist es zu erklären, dass wir uns ständig aufhängen an Richterinnen mit Kopftuch, weil man ihnen ja ansieht, dass sie nicht normal, äh, neutral sind. Uns sieht man nichts an, und deshalb kann uns auch nichts passieren. Dass das unserer Transparenz nicht dienlich ist, dass Gerichte damit Elfenbeintürme und Black Boxes bleiben, müssen wir in Kauf nehmen. Das Wichtigste ist, dass wir nicht von unserem Sockel stürzen, dass die Menschen nicht die Ehrfurcht vor uns verlieren.

++++++++++Anzeige++++++++++++

*

Editor’s Pick

von JASPER NEBEL
„First, I got myself born.“ Mit diesem ersten Satz macht Barbara Kingsolver in ihrem Roman „Demon Copperhead“ von Anfang an klar, dass Damon (wie der Protagonist eigentlich heißt) schon früh im Leben viel Verantwortung übernehmen muss – zu viel. Der Roman liefert Erklärungsansätze für die Wahl Donald Trumps und ist damit die klügere Alternative für jene, die – wie ich – aus ähnlichem Erkenntnisinteresse gerne zu „Hillbilly Elegy“ von J. D. Vance greifen würden, aber ungern Texte von Autoritären lesen wollen.

Kingsolver hat es mit ihrer eindringlichen Erzählweise geschafft, Damons Welt für mich unmittelbar greifbar werden zu lassen: Er kümmert sich lange um seine alkoholkranke Mutter, die immer wieder am Entzug scheitert, bevor er als Jugendlicher in einer Welt aus ausbeuterischen Pflegeeltern und einem überforderten Sozialsystem seinen Weg finden muss. Kingsolver nimmt sich spürbar Zeit für diese Lebensgeschichte, ohne die Leser*innen über die Abgründe des „Hillbilly way of life“ belehren zu wollen. Zunächst wiegt sie uns in Sicherheit, bis sie etwas in Damons Leben treten lässt, das zunächst unschuldig wirkt – und sein Leben, wie das so vieler US-Amerikaner*innen, grundlegend verändern wird: OxyContin.

*

Die Woche auf dem Verfassungsblog

zusammengefasst von EVA MARIA BREDLER

Wie CAROLIN DÖRR so bestechend klar beschrieben hat, geht es bei Neutralität um Vertrauen: Staatliche Institutionen und Bedienstete sollen sich so verhalten, dass wir ihnen vertrauen können. Und weil Vertrauen etwas Persönliches ist (bei manchen erzeugen pinke Haare Vertrauen, bei das Gegenteil), einigt man sich auf einen Habitus, der in etwa dem grauen Behördenteppichboden entspricht: das, worauf sich alle glauben einigen zu können, was nicht stört, nicht auffällt, was unbesehen einstauben kann (weshalb man eher ungerne näher hinsieht).

ADAM BODNAR und LAURENT PECH (EN) scheuen die Inspektion nicht und schauen sich die Venedig-Kommission genauer an. Die Kommission soll rechtsstaatliche Standards in Europa bewahren und wird dabei immer einflussreicher. Doch die Autoren beobachten, dass rechtsstaatliche Standards selbst nicht eingehalten werden, wenn es um die Wahl ihrer Mitglieder geht.

In Berlin wird der grüne Teppichboden etwas gräulicher. Im vergangenen Jahr wurde Bündnis 90/Die Grünen vorgeworfen, in Berlin einen Wahlkreis zu ihren Gunsten zugeschnitten zu haben. Obwohl Gerrymandering hierzulande noch die Ausnahme ist, sollten die rechtlichen Maßstäbe nachgeschärft werden, so FABIAN BUNSCHUH (DE).

Als neutral wird uns auch KI verkauft: alles ganz objektive Daten (natürlich), Einsen und Nullen, nur so komplex zusammengeschaltet, dass man sie von außen leider nicht mehr durchschauen kann – eine Black Box in der Hand privater Unternehmen, auf Serverwüsten irgendwo in Northern Virginia. Nun will die US-Behörde ICE Ad-Tech- und Big-Data-Tools privater Unternehmen nutzen, surprise surprise. Und so wird personalisierte Werbung, ehe wir uns versehen, zu staatlicher Verfolgung. Das ist brandgefährlich, meinen RAINER MÜHLHOFF und HANNAH RUSCHEMEIER (DE) und fordern zumindest eine klare Zweckbindung.

Dass sich ICE rechtsstaatlich zähmen lassen, ist unwahrscheinlich. Es ist hinlänglich bekannt, wie sich die Trump-Regierung zum Recht verhält – auch weil sich Trump selbst ständig dazu bekennt: „I don’t need international law“  ist nur eines seiner entsprechenden bonmots. HELMUT PHILIPP AUST, CLAUS KREß und HEIKE KRIEGER (EN) beschreiben, wie die US-Regierung das Völkerrecht untergräbt – und was das für die globale Rechtsordnung bedeutet. ß

Das jüngste Beispiel: Nachdem militärische Optionen offenbar vom Tisch sind, diskutieren die NATO und die USA nun die Errichtung souveräner US-Basen in Grönland. Keine gute Idee, meinen  MARKUS GEHRING und NASIA HADJIGEORGIOU (EN) – denn mit dem Völkerrecht ließen sich solche Enklaven nicht vereinbaren.

++++++++++Anzeige++++++++++++

*

Das war’s für diese Woche.

Ihnen alles Gute!

Ihr

Verfassungsblog-Team

Wenn Sie das wöchentliche Editorial als E-Mail zugesandt bekommen wollen, können Sie es hier bestellen.

The post Wenn Richter:innen schweigen appeared first on Verfassungsblog.

++++++++++Advertisement++++++++++++

*

Editor’s Pick

by JASPER NEBEL

“First, I got myself born.” With the very first line of her novel “Demon Copperhead”, Barbara Kingsolver neatly illustrates that Damon (as the protagonist is actually named) faces much responsibility early in life – too much. The novel offers insights into the reasons behind Donald Trump’s rise and is thus a more enlightening alternative for those of us who, out of similar curiosity, might be drawn to J. D. Vance’s “Hillbilly Elegy” but do not want to read texts by authoritarians.

Kingsolver, with her vivid storytelling, makes Damon’s world feel immediately tangible to me: for years, he cares for his alcoholic mother, who repeatedly fails at rehabilitation, before navigating adolescence deeply shaped by exploitative foster parents and an overburdened social system. Kingsolver takes her time telling this life story without lecturing readers about the pitfalls of the “hillbilly way of life”. At first, she lulls us into a sense of security, until something enters Damon’s life that, at first sight, seems innocent – but will profoundly alter his life, as it has for so many Americans: OxyContin.

*

The Week on Verfassungsblog

summarised by EVA MARIA BREDLER

As CAROLIN DÖRR stated in the editorial with disarming clarity, neutrality is really about trust: state institutions and officials should behave in ways that make us trust them. And because trust is personal (for some, pink hair inspires confidence; for others, it triggers God-knows-what prejudices), we settle on a shared habitus that roughly corresponds to the grey, threadbare carpet of a government office corridor: something we believe to agree on, that doesn’t bother, that goes unnoticed, and that quietly gathers dust (which is why people prefer not to look too closely).

ADAM BODNAR and LAURENT PECH (ENG) aren’t afraid to inspect, and they take a closer look at the Venice Commission. The Commission is supposed to safeguard rule-of-law standards across Europe, and its influence is growing. Yet the authors observe that some of the most basic standards are being disregarded in the selection of its members.

In Berlin, the green carpet becomes a little greyer. Last year, Bündnis 90/Die Grünen were accused of redrawing a constituency to their advantage. Although gerrymandering is still rare here, legal standards should be sharpened, argues FABIAN BUNSCHUH (GER).

AI, too, is being sold as neutral: purely objective data (of course), ones and zeros wired together so complexly that outsiders can’t make sense of it – a black box in the hands of private companies on server farms somewhere in the middle of Northern Virginia. Now, ICE wants to use private ad-tech and big-data tools, surprise, surprise. Suddenly, personalised advertising turns into state surveillance. That’s extremely dangerous, warn RAINER MÜHLHOFF and HANNAH RUSCHEMEIER (GER) and call for clear legal limitations.

Unfortunately, taming ICE within the rule of law seems unlikely. It is well known how the Trump administration sees the law – not least because Trump doesn’t tire of spelling it out for us: “I don’t need international law” is just one of his many such bon mots. HELMUT PHILIPP AUST, CLAUS KREß and HEIKE KRIEGER (ENG) describe how the US government undermines international law and what this means for the global legal order.

The latest example: with military options apparently off the table, NATO and the US are now discussing the establishment of sovereign US bases in Greenland. As MARKUS GEHRING and NASIA HADJIGEORGIOU (ENG) explain, such bases would amount to a violation of international law.

++++++++++Advertisement++++++++++++

 *

That’s it for this week. Take care and all the best!

Yours,

the Verfassungsblog Team

If you would like to receive the weekly editorial as an e-mail, you can subscribe here.

The post When Judges Fall Silent appeared first on Verfassungsblog.