Last July, the International Court of Justice delivered its unanimous advisory opinion on climate change. The court’s answer was unambiguous. Climate obligations are legal, substantive, and enforceable: states have stringent duties to protect the climate system, breaching them constitutes an internationally wrongful act, and the 1.5°C target has been identified as the legally anchored agreed primary temperature goal under the Paris Agreement. Eighteen months after we first spoke with Marie-Claire Cordonier Segger, Tejas Rao and Markus Gehring, three climate law scholars at the University of Cambridge, about the then-upcoming opinion, we asked them to take stock of what has actually changed: in courts, in multilateral diplomacy, and in the growing coalition of states willing to move ahead without waiting for the holdouts.

1. Almost exactly one and a half years ago, we spoke about the then-upcoming advisory opinion of the International Court of Justice on climate change. Since then, the ICJ has issued its unanimous opinion. Is it already possible to say something about its impact – on international climate law, on domestic litigation, or on the broader politics of climate governance?

When we spoke at the end of 2024, we anticipated that the Court would have an opportunity to make a meaningful contribution to clarifying international law. The unanimous opinion of all fifteen judges on 23 July 2025 went considerably further than that. It is, in our view, the most consequential pronouncement on sustainable development law since the Gabčíkovo–Nagymaros judgment, and a vindication of the vision Judge Weeramantry provided in his opinion.

Three dimensions of impact are already discernible. First, in the discursive and epistemic field, the Advisory Opinion (AO) has reshaped what is sayable in legitimate legal argument. Major emitters’ lex specialis defence, i.e., that the Paris Agreement displaces customary obligations, has been authoritatively rejected, and arguments grounded in due diligence, the duty to cooperate, intergenerational equity, and the human right to a healthy environment have moved from advocacy briefs into the central legal mainstream, though the Court left open the question of how the Paris Agreement’s NDC architecture shapes the content and stringency of the customary due diligence obligation in practice. Several NGOs have already produced a structured digest of “litigation notes” enabling counsel in pending domestic cases to plug specific paragraphs of the AO into their pleadings. Second, in operative legal terms, the Court’s endorsement of the 1.5°C threshold as the agreed primary temperature goal under the Paris Agreement (para. 224) settles a debate that Urgenda, Neubauer, KlimaSeniorinnen, and many other domestic cases had been answering in fragmented ways. Third, the global politics advocating against the ICJ Opinion has itself become revealing. At COP30 in Belém, several countries described any reference to the AO in the Warsaw International Mechanism text as a “deep, deep, deep red line”; the United States has, since the change of administration, characterised the AO as advancing “misguided claims of international legal obligations”. Such resistance is, paradoxically, the clearest indicator of the opinion’s weight. Across all seven New Delhi principles of sustainable development law, from equity and common but differentiated responsibilities to good governance and integration, this AO confirms what we have long argued: these are not aspirational maxims but operative legal norms. As Marie-Claire and Damilola Olawuyi argue, this is also crucial for our understanding of sustainable development law, since out of 193 UN members, approximately 58 are highly climate vulnerable but another 134 are also from developing countries, and will need ways to ensure their development strategies can transition away from fossil fuel dependency without being locked into outdated economic models.

More concretely, litigants in domestic courts are already citing the ICJ AO, for example:

The ICJ’s 2025 Advisory Opinion on the Obligations of States in respect of Climate Change has begun to permeate domestic and regional adjudication with remarkable speed. In Canada, the Federal Court in Dini Ze’ Lho’imggin v. His Majesty the King in Right of Canada (2025 FC 1586) acknowledged that although the Advisory Opinion is not binding in Canadian courts, it “can influence how courts interpret domestic laws, particularly in relation to constitutional rights and international obligations,” and treated it as reinforcing the viability of a novel common law tort claim grounded in customary international law duties to protect the climate system. In the Netherlands, the District Court of The Hague in Stichting Greenpeace Nederland et al. v. The Netherlands (Bonaire) (28 January 2026) expressly relied on the Advisory Opinion as authoritative interpretative guidance, using it to clarify that states’ climate obligations entail due-diligence duties of conduct and, in certain respects, obligations of result, thereby strengthening the benchmark against which Dutch mitigation and adaptation efforts were assessed. In Mexico, the Supreme Court of Justice of the Nation in Amparo en Revisión 450/2025 (24 February 2026) cited the ICJ Advisory Opinion alongside the Inter-American Court’s OC-32/25 as persuasive authorities underpinning the precautionary principle and the reversal of the burden of proof in environmental cases.

At the regional level, the European Court of Human Rights in Greenpeace Nordic and Others v. Norway (28 October 2025) situated its articulation of procedural obligations under Article 8 ECHR within a converging body of international authority that included the ICJ Advisory Opinion, the ITLOS opinion, the IACtHR’s OC-32/25, the EFTA Court’s advisory opinion, and the UK Supreme Court’s Finch judgment. The Strasbourg Court cited the ICJ’s finding that states must undertake climate-related assessments for proposed industrial activities in a transboundary context, and characterised its own conclusion – that environmental impact assessments for petroleum projects must assess downstream and exported emissions based on the best available science – as “paralleled” by these international rulings. Taken together, these decisions demonstrate that courts are treating the Advisory Opinion not as a remote statement of public international law but as a live interpretive tool capable of shaping the content of domestic constitutional rights, the standard of due diligence expected of states, and the procedural rigour required before fossil fuel projects may be authorised.

++++++++++Anzeige++++++++++++

Die “Lage der Nation” ist der Politikpodcast für alle, die wissen wollen, was hinter den Schlagzeilen steckt – und wie das Zeitgeschehen juristisch zu bewerten ist.

Der Journalist Philip Banse und der Jurist Ulf Buermeyer analysieren das politische Treiben hierzulande und in der Welt, sezieren gesellschaftliche Konflikte und betrachten sie auch aus juristischer Perspektive.

Die Lage der Nation ist kein juristischer Fachpodcast, sondern liefert Fakten und politische Analyse mit juristischer Expertise. Hier hören.

++++++++++++++++++++++++++++

2. The driving force behind the request for the advisory opinion was the Pacific island state of Vanuatu. Now Vanuatu has tabled a new resolution for the UN General Assembly. What is this resolution about – and what does it actually add to the advisory opinion?

The Vanuatu-led resolution is best understood as the institutional articulation of the AO within the political organ that requested it in the first place. The Court declares what international law requires; the General Assembly says, collectively, that it accepts that declaration and undertakes follow-through. The resolution does this with considerable care. This should not even become part of a political process, as the GA requested the opinion and, of course, has received an authoritative legal opinion. Welcoming the advice was always seen as a normal step of acceptance and implementation.

Its operative core contains important elements. It welcomes the AO as “an authoritative contribution to the clarification of existing international law”, phrasing deliberately chosen to head off the predictable objection that the resolution somehow creates new obligations. It then enumerates the Court’s most contested findings and translates each into a call upon states: the stringent due diligence standard under the customary duty to prevent significant harm, the duty to cooperate in good faith, the obligation to respect and ensure human rights in climate action, and the full Articles on State Responsibility package, cessation, assurances and guarantees of non-repetition, and full reparation in the form of restitution, compensation and satisfaction, subject to the usual conditions of causation and attribution. It also stabilises two findings on which several major emitters had hoped for ambiguity: the continuity of statehood notwithstanding sea-level rise, and the preservation of duly established maritime baselines under UNCLOS, both critical to the legal personality and entitlements of low-lying states.

What does the resolution add? In strict doctrinal terms, very little is new, and that is precisely the point. General Assembly resolutions do not legislate; they consolidate and signal. But politically, they do three things the AO alone cannot. They build a roll-call of supportive states. They place the Secretary-General under a reporting mandate for the 82nd session on advancing compliance. And they recommend follow-up on the provisional agenda for the 83rd session. That last point is, in our view, the most important. It transforms a one-off advisory pronouncement into a recurring institutional item in the General Assembly. Importantly, this timeline is not accidental. The 83rd session will coincide with the early stages of the second Global Stocktake process, due to conclude at COP33 in 2028. By anchoring the AO’s implementation as a recurring GA agenda item on the same political calendar as the GST ratchet mechanism, Vanuatu and the core group are creating a structural opportunity for the legal obligations confirmed by the Court to inform the ambition assessment that the GST is designed to generate. In a multilateral architecture where the climate regime itself requires consensus, that procedural anchoring in a majoritarian forum is exactly what Vanuatu and the cross-regional core group will be aiming for.

3. The resolution initially contained a proposal for an International Register of Damage – a mechanism to track losses and damages suffered by climate-vulnerable countries. Can you explain what that would have meant in practice, and why it didn’t make it into the final text?

The Register of Damage in the zero draft was conceived as a structured, transparent international record of losses, injuries and harms attributable to anthropogenic climate change. The drafters were not improvising: the model is the Register of Damage caused by the aggression of the Russian Federation against Ukraine, established by the General Assembly in November 2022 with administrative support from the Council of Europe. The premise, quite a sound one in our view, is that documentation must precede adjudication. An authoritative evidentiary inventory would render the eventual pursuit of restitution, compensation and satisfaction substantially more tractable, whether through inter-state proceedings under Article 36 of the ICJ Statute, through domestic courts, or through political settlements linked to Article 8 of the Paris Agreement and the Loss and Damage Fund operationalised at COP28. The zero draft went further: it asked the Secretary-General to bring forward proposals for a coordinated climate reparation mechanism. Together, these provisions would have begun to build the procedural infrastructure that the law of state responsibility presupposes but does not itself supply.

Why did it not survive? The public record is unusually candid. A coalition of major fossil-fuel exporters mobilised against it; the Trump administration reportedly circulated a démarche urging governments to pressure Vanuatu to withdraw the resolution altogether. Vanuatu’s climate justice envoy, Lee-Ann Sackett, publicly acknowledged that dropping the Register was a “major concession”, as was the softening of the explicit language identifying fossil fuel production and licensing as potentially wrongful acts. Paragraph 10 of the adopted text now requests the Secretary-General to report on ways to advance compliance, “without prejudice to the legal positions of States and without implying any determination of responsibility”. That is a deliberately modest formulation, but it is also a foothold. As the Ukraine experience suggests, instruments of this kind can be constructed incrementally once political conditions permit. The narrative work, what some research describes as the constitution of climate harm as a legally cognisable object, continues, even where particular institutional vehicles are delayed.

4. The resistance from powerful fossil fuel-exporting countries you just mentioned illustrates how difficult it is to reach binding international agreements through traditional multilateral channels. And yet something interesting has just happened: Colombia and the Netherlands convened the First Conference on Transitioning Away from Fossil Fuels in Santa Marta, bringing together 57 countries outside the formal UN climate architecture. Are we witnessing the emergence of a kind of multi-speed international climate governance – where a coalition of willing states moves ahead while others block progress in the established forums?

Santa Marta represents, in our view, a significant innovation in the architecture of international climate governance, and “multi-speed” is probably the most honest characterisation. Fifty-seven countries, representing roughly one third of the global economy, with the European Union, the United Kingdom, Colombia, Nigeria, the Netherlands, Brazil, Kenya, the Marshall Islands, Tuvalu, Vanuatu and others in the room, convened deliberately outside the UNFCCC and explicitly framed as a “coalition of the willing”. China, Russia, the United States and India were not invited.

There are illuminating precedents in international economic law. The plurilateral track in the WTO, the Environmental Goods Agreement attempt, the structured discussions on plastics pollution, and the Trade and Sustainable Development “friends” groupings operate on a similar logic: when consensus-based multilateralism stalls, like-minded states proceed with deeper commitments while keeping the door open to subsequent accession. Santa Marta inherits some of that logic but applies it to an area where the UNFCCC has historically claimed primacy. The conference produced a Co-Host’s Statement rather than a negotiated outcome, and established workstreams including: (i) national and regional fossil-fuel phase-out roadmaps, aligned with NDCs; (ii) supply-side measures and transformation of demand (with methane regulation, fossil-fuel subsidy reform, and trade-related tools, including ISDS reform); (iii) producer-consumer financial-system alignment, including the macro-financial and debt dimensions of transition. It also agreed on a Science Panel for the Global Energy Transition. Follow-up is already structured: Tuvalu and Ireland will co-host the second conference in 2027; the synthesis report will feed into the Bonn intersessional, London Climate Action Week, the UN Secretary-General during New York Climate Week, and ultimately into COP31 in Antalya.

Whether this constitutes fragmentation or constructive pluralism depends on how participants manage the relationship back to the formal regime. The genuine risk is that the consensus forum is hollowed while the coalition forum lacks universality. The genuine opportunity is that the coalition demonstrates feasibility, generates supply-side norms, on methane, on ISDS, on fossil-fuel subsidy phase-out and gradually pulls the reluctant state parties along through trade, finance, and reputational pressure.

++++++++++Anzeige++++++++++++

Transform your career with Loyola Chicago’s top-ranked LLM for International Lawyers, built on the core principles of academic excellence, affordability, and flexibility. Choose from 160+ courses taught by distinguished and engaged faculty, access tailored career support, and gain hands-on experience in the heart of vibrant Chicago, a major legal and financial hub. Loyola’s LLM empowers ambitious lawyers from diverse backgrounds to excel as ethical global leaders. Further information.

We are currently accepting application for the fall 26 (start in August) and spring 27 (start in January) semesters.

Curious? Reach out to Insa Blanke, Executive Director of International LLM Programs.

Start your Free Application now!

++++++++++++++++++++++++++++

5. Looking at both the ICJ advisory opinion and the Santa Marta process together, a picture emerges of international climate law slowly building pressure from multiple directions simultaneously – courts, General Assembly resolutions, coalitions outside the UN framework. But the countries most responsible for historical emissions – above all the United States – are actively working to undermine each of these tracks. Is there a realistic scenario in which this accumulation of legal and political pressure actually changes behaviour, or are we watching an elaborate process that leaves the most powerful actors untouched?

The honest answer requires us to resist both triumphalism and despair. International law operates by accumulation, not by single instruments. Neither the AO, nor the Vanuatu resolution, nor Santa Marta will, on their own, compel the United States or any other major emitters to alter their behaviour against their perceived short-term interest. Anyone promising otherwise is misreading both the legal and political dynamics.

What the accumulation does, however, is more profound. It progressively changes the legal background against which every other actor operates. Domestic constitutional and supreme courts in the Netherlands, Germany, Switzerland, Korea, Brazil and elsewhere have already demonstrated their willingness to use international authority, the IPCC, ITLOS, and regional human rights jurisprudence to discipline their own governments. The unanimous ICJ opinion, with its express findings on stringent due diligence and human rights, gives those courts a substantially firmer anchor. The AO will make it harder to dismiss climate measures as arbitrary regulatory takings in investment cases. The UK Supreme Court’s Finch judgment on downstream emissions in licensing is part of the same emerging pattern. Even corporate liability litigation, which we had previously assessed with some scepticism on causation grounds, is now developing a more defensible doctrinal footing as attribution science matures.

The right framing, in our view, is the one Marie-Claire and Christina Voigt have recently put forward: international climate law in this period is a matter of courage, contributions and compliance. Courage from states like Vanuatu, willing to lead in the face of démarches from larger powers. Contributions from coalitions of the willing, Santa Marta, the Powering Past Coal Alliance, the Fossil Fuel Treaty initiative, the High Ambition Coalition. And compliance constructed gradually, through every available channel: judicial, legislative, market, and social. The seven principles of sustainable development law, equity, common but differentiated responsibilities, precaution, public participation, good governance, integration, and the principle of sustainable use, provide the integrative framework within which these strands cohere. The accumulation matters because every legal foothold makes the next one easier to secure. That is not an elaborate process leaving the powerful untouched. It is the only realistic way that an interdependent legal order has ever, in any field, brought powerful actors to heel. In conclusion, once the lawyers move in, you know the problem is serious, and for anyone simply wishing the problem of climate change away, we now have an answer from the world’s highest court to the world’s biggest problem. As the ICJ instructed in its last paragraph:

“However, the questions posed by the General Assembly represent more than a legal problem: they concern an existential problem of planetary proportions that imperils all forms of life and the very health of our planet. International law, whose authority has been invoked by the General Assembly, has an important but ultimately limited role in resolving this problem. A complete solution to this daunting, and self-inflicted, problem requires the contribution of all fields of human knowledge, whether law, science, economics or any other.”

*

Letzten Juli hat der Internationale Gerichtshof sein Gutachten zum Klimawandel vorgelegt – und es war eindeutig: Klimaschutzverpflichtungen sind rechtlich verbindlich und durchsetzbar. Staaten müssen das Klimasystem schützen, wer dagegen verstößt, handelt völkerrechtswidrig. Zugleich hat der IGH das 1,5°C-Ziel als verbindliches Temperaturziel im Rahmen des Pariser Übereinkommens anerkannt. Vor rund anderthalb Jahren haben wir mit Marie-Claire Cordonier Segger, Tejas Rao und Markus Gehring – drei führenden Klimarechtler:innen der Universität Cambridge – über das damals noch bevorstehende Gutachten gesprochen. Nun haben wir sie erneut befragt: Was hat das Gutachten tatsächlich verändert? Und wie steht es um die globale Klimagovernance, während mächtige Staaten weiter bremsen und kleinere Staaten das Klima aus eigener Kraft schützen wollen?

1. Ziemlich genau anderthalb Jahre ist es her, dass wir mit Ihnen über das damals noch bevorstehende IGH-Gutachten gesprochen haben. Im Juli 2025 hat der IGH dann die Klimaschutzverpflichtungen der Staaten in seinem einstimmigen Gutachten ausbuchstabiert. Was hat sich seitdem verändert – im internationalen Klimarecht, in nationalen Klageverfahren, in der Klimapolitik?

Bei unserem letzten Gespräch Ende 2024 gingen wir davon aus, dass der Gerichtshof die Gelegenheit nutzen würde, um völkerrechtliche Pflichten zu klären. Was er am 23. Juli 2025 einstimmig vorlegte, ging weit darüber hinaus. Das Gutachten ist die folgenreichste Feststellung zum Recht der nachhaltigen Entwicklung seit dem Urteil in Gabčíkovo-Nagymaros – und es bestätigt die Vision, die Richter Weeramantry in seinem Sondervotum entwickelt hatte.

Die Wirkung lässt sich bereits auf drei Ebenen ablesen. Erstens hat das Gutachten neu definiert, was in der Rechtspraxis als legitimes Argument gilt. Nicht legitim ist etwa die Lex-specialis-Verteidigung großer Emissionsländer, wonach das Pariser Übereinkommen gewohnheitsrechtliche Verpflichtungen verdränge. Argumente rund um Sorgfaltspflichten, Kooperationspflicht, intergenerationelle Gerechtigkeit und das Menschenrecht auf eine gesunde Umwelt sind im juristischen Mainstream angekommen. Offen gelassen hat das Gericht allerdings die Frage, wie die NDC-Architektur des Pariser Übereinkommens den Inhalt und die Strenge der gewohnheitsrechtlichen Sorgfaltspflicht in der Praxis konkretisiert. Mehrere NGOs haben schon „Litigation Notes“ erarbeitet, mit denen Anwält:innen in laufenden nationalen Verfahren konkrete Absätze des Gutachtens in ihre Schriftsätze einbinden können. Zweitens: Während Urgenda, KlimaSeniorinnen, der Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts und viele nationale Verfahren nur fragmentarische Antworten lieferten, klärt die Anerkennung der 1,5°C-Schwelle als vereinbartes primäres Temperaturziel im Pariser Übereinkommen (Rn. 224) die Debatte. Drittens ist der politische Widerstand gegen das Gutachten selbst aufschlussreich. Beim COP30 in Belém bezeichneten mehrere Länder jeden Verweis auf das Gutachten im Text des Warschauer Internationalen Mechanismus als „dunkelrote Linie“; die Trump-Administration hat es als Förderung „fehlgeleiteter Behauptungen völkerrechtlicher Verpflichtungen“ abgetan. Dieser Widerstand belegt paradoxerweise am deutlichsten, welches Gewicht das Gutachten hat. Über alle sieben New-Delhi-Prinzipien des Rechts der nachhaltigen Entwicklung hinweg – von Billigkeit und gemeinsamer, aber differenzierter Verantwortung bis hin zu Good Governance und Integration – bestätigt das Gutachten, was wir seit langem vertreten: Es handelt sich nicht um programmatische Leitsätze, sondern um operative Rechtsnormen. Wie Marie-Claire und Damilola Olawuyi argumentieren, ist das auch für das Recht der nachhaltigen Entwicklung von zentraler Bedeutung: Von 193 UN-Mitgliedstaaten sind rund 58 besonders vom Klimawandel bedroht; weitere 134 sind Entwicklungsländer, die ihre Entwicklungsstrategien aus der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen befreien müssen – ohne sich dabei wiederum von veralteten Wirtschaftsmodellen abhängig zu machen.

Als konkretere Wirkung berufen sich Kläger:innen in nationalen Verfahren bereits auf das Gutachten.

So hat es das Gutachten in bemerkenswertem Tempo in nationale und regionale Rechtsprechung geschafft. In Kanada stellte der Federal Court in Dini Ze’ Lho’imggin v. His Majesty the King (2025 FC 1586) fest, dass das Gutachten zwar nicht bindend sei, jedoch „beeinflussen kann, wie Gerichte nationales Recht auslegen, insbesondere in Bezug auf Verfassungsrechte und völkerrechtliche Verpflichtungen“ – und wertete es als Stütze für einen neuartigen Common-Law-Deliktsanspruch zum Schutz des Klimasystems. In den Niederlanden nutzte das Bezirksgericht Den Haag in Stichting Greenpeace Nederland u.a. v. The Netherlands (Bonaire) (28. Januar 2026) das Gutachten ausdrücklich als Auslegungshilfe: Es präzisierte, dass Klimaschutzverpflichtungen sowohl Verhaltenspflichten nach dem Sorgfaltsmaßstab als auch bestimmte Erfolgspflichten umfassen – und verschärfte damit den Maßstab für niederländische Minderungs- und Anpassungsmaßnahmen. In Mexiko zog der Oberste Gerichtshof im Amparo en Revisión 450/2025 (24. Februar 2026) das IGH-Gutachten sowie das OC-32/25-Gutachten des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte heran, um das Vorsorgeprinzip und die Umkehr der Beweislast in Umweltsachen zu belegen.

Auf regionaler Ebene hat der EGMR in Greenpeace Nordic u.a. v. Norwegen (28. Oktober 2025) seine Ausführungen zu den Verfahrenspflichten nach Art. 8 EMRK in einen wachsenden Bestand konvergierender internationaler Rechtsprechung eingebettet – das IGH-Gutachten, das Gutachten des Internationalen Seegerichtshofs, OC-32/25, das EFTA-Gutachten und das Urteil des britischen Supreme Court in Finch. Der EGMR bezog sich auf die Feststellung des IGH, dass Staaten für geplante Industrieprojekte mit grenzüberschreitenden Auswirkungen klimabezogene Folgenabschätzungen vornehmen müssen – und beschrieb seine eigene Schlussfolgerung, dass Umweltverträglichkeitsprüfungen für Erdölprojekte nachgelagerte Emissionen und Exportemissionen erfassen müssen, als durch diese internationalen Entscheidungen „gespiegelt“. Zusammengenommen zeigen diese Entscheidungen, dass Gerichte das Gutachten nicht als abstrakte völkerrechtliche Aussage behandeln – sondern als lebendiges Auslegungsinstrument, das nationales Verfassungsrecht, den Sorgfaltsmaßstab und die Anforderungen an die Genehmigung fossiler Energieprojekte konkretisiert.

++++++++++Anzeige++++++++++++

Die “Lage der Nation” ist der Politikpodcast für alle, die wissen wollen, was hinter den Schlagzeilen steckt – und wie das Zeitgeschehen juristisch zu bewerten ist.

Der Journalist Philip Banse und der Jurist Ulf Buermeyer analysieren das politische Treiben hierzulande und in der Welt, sezieren gesellschaftliche Konflikte und betrachten sie auch aus juristischer Perspektive.

Die Lage der Nation ist kein juristischer Fachpodcast, sondern liefert Fakten und politische Analyse mit juristischer Expertise. Hier hören.

++++++++++++++++++++++++++++

2. Die treibende Kraft hinter dem IGH-Gutachten war Vanuatu. Nun hat der pazifische Inselstaat eine neue Klima-Resolution für die UN-Generalversammlung eingebracht. Worum geht es – und was fügt sie dem Gutachten hinzu?

Die Resolution lässt sich am besten als institutionelle Umsetzung des Gutachtens innerhalb des Organs verstehen, das es ursprünglich beantragt hat. Der Gerichtshof erklärt, was das Völkerrecht verlangt; die Generalversammlung erklärt kollektiv, dass sie diese Feststellung akzeptiert und sich zur Umsetzung verpflichtet. Eigentlich sollte dies kein politischer Prozess werden: Die Generalversammlung hatte das Gutachten beantragt und mit ihm eine maßgebliche Rechtsauskunft erhalten. Ein solches Gutachten zu begrüßen galt stets als normaler Schritt der Annahme und Umsetzung.

Der operative Kern der Resolution enthält wichtige Elemente. Sie begrüßt das Gutachten als „maßgeblichen Beitrag zur Klärung des geltenden Völkerrechts“ – eine Formulierung, die bewusst dem Einwand entgegenwirkt, die Resolution schaffe neue Verpflichtungen. Sie übersetzt die umstrittensten Feststellungen des Gerichts in Appelle an die Staaten: den strengen Sorgfaltsmaßstab, die Kooperationspflicht, den Menschenrechtsbezug sowie das vollständige Paket der Staatenverantwortlichkeit – Einstellung des rechtswidrigen Verhaltens, Garantien der Nichtwiederholung, Restitution, Entschädigung und Genugtuung. Zugleich bestätigt die Resolution zwei Feststellungen, bei denen sich große Emissionsländer Unklarheit gewünscht hätten: die Kontinuität der Staatlichkeit ungeachtet des Meeresspiegelanstiegs sowie die Beibehaltung der nach UNCLOS festgelegten Meeresgrundlinien – beides entscheidend für die Rechtspersönlichkeit und Ansprüche tief liegender Inselstaaten.

Was fügt die Resolution also hinzu? Streng dogmatisch wenig Neues – und genau das ist der Punkt. Resolutionen der Generalversammlung schaffen kein Recht; sie konsolidieren und setzen Signale. Politisch leisten sie jedoch drei Dinge, die das Gutachten allein nicht kann: Sie erstellen eine Liste der unterstützenden Staaten. Sie verpflichten den Generalsekretär, zur 82. Sitzung über Fortschritte zu berichten. Und sie empfehlen eine Nachbefassung auf der vorläufigen Tagesordnung der 83. Sitzung. Dieser letzte Punkt ist der entscheidende: Er verwandelt eine einmalige Rechtsfeststellung in einen wiederkehrenden institutionellen Tagesordnungspunkt. Dieser Zeitplan ist kein Zufall. Die 83. Sitzung fällt mit der Anfangsphase des zweiten Global Stocktake-Prozesses zusammen, der beim COP33 2028 abgeschlossen werden soll. Vanuatu und die Kerngruppe verankern die Umsetzung des Gutachtens bewusst als wiederkehrenden Tagesordnungspunkt – und zwar im selben politischen Rhythmus wie den Überprüfungsmechanismus der Bestandsaufnahme. Das schafft eine strukturelle Chance: Die vom Gericht bestätigten Rechtspflichten sollen in die Ambitionsbewertung einfließen, die der Prozess hervorbringen soll. In einer multilateralen Architektur, die Konsens erfordert, ist genau diese verfahrensrechtliche Verankerung in einem Mehrheitsforum das Ziel, das Vanuatu und die regionsübergreifende Kerngruppe verfolgen.

3. Die Resolution enthielt ursprünglich einen Vorschlag für ein internationales Schadensregister. Was hätte das bedeutet und warum wurde der Mechanismus gestrichen?

Das im Nullentwurf vorgesehene Schadensregister sollte systematisch erfassen, welche Verluste und Schäden Länder durch den menschengemachten Klimawandel erlitten haben. Als Vorbild diente das Register für durch die russische Aggression gegen die Ukraine verursachte Schäden, das die Generalversammlung im November 2022 mit Unterstützung des Europarats eingerichtet hatte. Die (überzeugende) Grundprämisse lautet: Dokumentation vor Rechtsdurchsetzung. Ein maßgebliches Beweisverzeichnis würde die spätere Geltendmachung von Restitution, Entschädigung und Genugtuung erheblich erleichtern – vor dem IGH, vor nationalen Gerichten oder im Rahmen des auf der COP28 operationalisierten Fonds für Verluste und Schäden. Der Nullentwurf forderte den Generalsekretär zudem auf, Vorschläge für einen koordinierten Klimareparationsmechanismus vorzulegen. Zusammen hätten diese Bestimmungen begonnen, die verfahrensrechtliche Infrastruktur aufzubauen, die das Recht der Staatenverantwortlichkeit voraussetzt, selbst aber nicht bereitstellt.

Warum wurden sie gestrichen? Die Dokumentation ist ungewöhnlich aufschlussreich. Eine Koalition großer Exportländer fossiler Brennstoffe mobilisierte dagegen; die Trump-Administration soll Regierungen mit einer Démarche gedrängt haben, Vanuatu zur vollständigen Rücknahme der Resolution zu bewegen. Vanuatus Klimagerechtigkeitsbeauftragte Lee-Ann Sackett räumte öffentlich ein, dass die Streichung des Registers ein „erhebliches Zugeständnis“ war – ebenso wie die Abschwächung der Formulierungen, die fossile Brennstoffförderung als potenziell rechtswidrig eingestuft hatten. Absatz 10 des angenommenen Textes ersucht den Generalsekretär nun, über Umsetzungsmöglichkeiten zu berichten – „unbeschadet der Rechtspositionen der Staaten und ohne eine Feststellung von Verantwortlichkeit zu implizieren“. Eine bewusst bescheidene Formulierung – aber auch ein Ausgangspunkt. Wie die Erfahrungen der Ukraine zeigen, lassen sich solche Instrumente schrittweise aufbauen, sobald die politischen Bedingungen es erlauben. Die Arbeit an der rechtlichen Sprache geht weiter – daran, Klimaschäden als etwas zu beschreiben und anzuerkennen, worüber Gerichte urteilen können. Auch dort, wo konkrete institutionelle Vorhaben vorerst scheitern.

4. Sie haben den Widerstand mächtiger Exportländer angesprochen. Gleichzeitig haben Kolumbien und die Niederlande in Santa Marta die erste Konferenz zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen einberufen – 57 Länder, außerhalb der formellen UN-Klimaarchitektur. Erleben wir gerade eine Klimagovernance unterschiedlicher Geschwindigkeiten?

Santa Marta ist eine wichtige Innovation – und „Governance unterschiedlicher Geschwindigkeiten“ wohl die ehrlichste Beschreibung. 57 Länder, die rund ein Drittel der Weltwirtschaft ausmachen – darunter die EU, das Vereinigte Königreich, Kolumbien, Nigeria, die Niederlande, Brasilien, Kenia, die Marshallinseln, Tuvalu und Vanuatu –, kamen bewusst außerhalb der UNFCCC zusammen, ausdrücklich als „Koalition der Willigen“. China, Russland, die USA und Indien waren nicht eingeladen.

Im internationalen Wirtschaftsrecht finden sich lehrreiche Präzedenzfälle. Der plurilaterale Ansatz in der WTO, das Umweltgüterabkommen, die Gespräche über Kunststoffverschmutzung und die thematischen „Friends“-Gruppen folgen einer ähnlichen Logik: Wenn konsensbasierter Multilateralismus ins Stocken gerät, schreiten gleichgesinnte Staaten mit weitergehenden Verpflichtungen voran – und halten dabei die Tür für Späteinsteiger offen. Santa Marta überträgt diese Logik auf einen Bereich, in dem die UNFCCC traditionell Vorrang beansprucht. Die Konferenz brachte eine gemeinsame Erklärung der Gastgeber hervor – kein verhandeltes Ergebnis – und richtete Workstreams ein, darunter nationale und regionale Ausstiegspläne aus fossilen Brennstoffen; angebotsseitige Maßnahmen einschließlich Methanregulierung, Subventionsreform und ISDS-Reform; sowie die Angleichung des Finanzsystems zwischen Produzenten und Konsumenten. Die Folgestruktur steht bereits fest: Tuvalu und Irland richten 2027 die zweite Konferenz aus; der Synthesebericht fließt in die Bonner Zwischensitzung, die London Climate Action Week, die New Yorker Klimawoche und schließlich in die COP31 in Antalya ein.

Ob wir es mit Fragmentierung oder konstruktivem Pluralismus zu tun haben, hängt davon ab, wie die Teilnehmer das Verhältnis zum formellen Regime gestalten. Das Risiko: Das Konsensforum wird ausgehöhlt, während das Koalitionsforum nicht universell genug ist. Die Chance: Die Koalition demonstriert Machbarkeit, entwickelt angebotsseitige Normen und holt zögerliche Vertragsparteien durch Handels-, Finanz- und Reputationsdruck schrittweise an Bord.

++++++++++Anzeige++++++++++++

Transform your career with Loyola Chicago’s top-ranked LLM for International Lawyers, built on the core principles of academic excellence, affordability, and flexibility. Choose from 160+ courses taught by distinguished and engaged faculty, access tailored career support, and gain hands-on experience in the heart of vibrant Chicago, a major legal and financial hub. Loyola’s LLM empowers ambitious lawyers from diverse backgrounds to excel as ethical global leaders. Further information.

We are currently accepting application for the fall 26 (start in August) and spring 27 (start in January) semesters.

Curious? Reach out to Insa Blanke, Executive Director of International LLM Programs.

Start your Free Application now!

++++++++++++++++++++++++++++

5. IGH-Gutachten, Vanuatu-Resolution, Santa Marta – das internationale Klimarecht baut von mehreren Seiten Druck auf. Gleichzeitig arbeiten die historisch größten Emissionsländer aktiv daran, jeden dieser Wege zu untergraben. Gibt es ein realistisches Szenario, in dem dieser Druck tatsächlich zu Verhaltensänderungen führt?

Für eine ehrliche Antwort dürfen wir weder in Euphorie noch in Resignation verfallen. Das Völkerrecht verändert staatliches Verhalten nicht durch einen einzelnen Paukenschlag, sondern indem es über die Zeit immer mehr Druck aufbaut. Weder das Gutachten noch die Vanuatu-Resolution noch Santa Marta werden die USA oder andere große Emissionsländer allein zur Kurskorrektur zwingen. Wer das verspricht, überschätzt, was Recht kurzfristig leisten kann.

Was dieser akkumulierte Druck bewirkt, geht über kurzfristige Politik hinaus. Er verändert schrittweise den rechtlichen Hintergrund, vor dem alle anderen Akteure handeln. Gerichte in den Niederlanden, Deutschland, der Schweiz, Korea, Brasilien und anderswo haben bereits gezeigt, dass sie internationale Rechtsquellen – den IPCC, den Internationalen Seegerichtshof, die regionale Menschenrechtsjudikatur – nutzen, um ihre eigenen Regierungen zu disziplinieren. Das einstimmige IGH-Gutachten verschafft diesen Gerichten eine erheblich solidere Grundlage. Es erschwert, Klimaschutzmaßnahmen in Investitionsverfahren als willkürliche Enteignungen abzutun. Das Urteil des britischen Supreme Court in Finch zu nachgelagerten Emissionen bei der Lizenzvergabe folgt diesem Muster. Und selbst Klagen gegen Unternehmen, bei denen wir die Kausalitätsfrage bislang skeptisch bewertet haben, bekommen eine tragfähigere rechtliche Grundlage – weil die Wissenschaft zur Zurechnung von Emissionen immer präziser wird.

Marie-Claire und Christina Voigt haben unserer Ansicht nach den richtigen Ansatz kürzlich auf den Punkt gebracht: Internationales Klimarecht ist in dieser Phase eine Frage von courage, contributions und compliance. Mut von Staaten wie Vanuatu, die bereit sind, trotz des Drucks größerer Mächte voranzugehen. Beiträge von Koalitionen der Willigen – Santa Marta, der Powering Past Coal Alliance, der Fossil Fuel Treaty Initiative, der High Ambition Coalition. Und eine Umsetzung, die sich schrittweise auf allen Ebenen vollzieht: rechtlich, gesetzgeberisch, über Märkte und die Zivilgesellschaft. Die sieben Prinzipien des Rechts der nachhaltigen Entwicklung bieten den Rahmen, in dem diese Stränge zusammenfinden. Dieser Prozess ist wichtig, weil jeder rechtliche Fortschritt den nächsten leichter macht. Das ist kein zahnloser, mühsamer Prozess – sondern der einzige realistische Weg, auf dem Recht mächtige Akteure je in die Schranken gewiesen hat. Und so können wir abschließend sagen: Wenn die Juristen kommen, weiß man, dass das Problem ernst ist. Für alle, die den Klimawandel wegwünschen möchten, gibt es nun eine Antwort – vom höchsten Gericht der Welt, auf das größte Problem der Welt. Wie es der IGH im letzten Absatz seines Gutachtens formuliert:

„Die von der Generalversammlung gestellten Fragen stellen jedoch mehr als ein rechtliches Problem dar: Sie betreffen ein existenzielles Problem von planetarischen Ausmaßen, das alle Lebensformen und die Gesundheit unseres Planeten bedroht. Das Völkerrecht, dessen Autorität von der Generalversammlung angerufen wurde, spielt eine wichtige, letztlich aber begrenzte Rolle bei der Lösung dieses Problems. Eine vollständige Lösung dieses gewaltigen, selbstverschuldeten Problems erfordert den Beitrag aller Bereiche menschlichen Wissens – sei es Recht, Wissenschaft, Wirtschaft oder andere.“

*

Ihnen alles Gute!

Ihr

Verfassungsblog-Team

Wenn Sie das wöchentliche Editorial als E-Mail zugesandt bekommen wollen, können Sie es hier bestellen.