🍻 Selber Bier Brauen

The Court of Justice’s narrow understanding of religious freedom under EU law and of the social and cultural role of religions under EU law is playing with fire. In the name of anti-discrimination and neutrality, it risks undermining religious freedom in ways that are particularly detrimental to Muslim minorities – both by feeding into nationalist, Christian-heritage identity politics and by advancing a liberal narrative that frames restrictions as necessary to protect women’s rights and non-discrimination. At the same time, the Court proceeds as if European constitutional systems were roughly homogeneous, disregarding the profound diversity of church–state relations and the very different legal and social positions religious communities occupy across Member States. This double-blind spot – towards Muslim minorities and towards Europe’s plural constitutional traditions – makes the CJEU’s approach not only normatively troubling, but structurally ill-suited to the realities it seeks to address.

Balancing various aspects of religious freedom under EU law

The legal provisions that have most frequently served as a compass for the Court of Justice to adjudicate cases revolving around religious freedom have been Article 10 of the EU Charter; a safety valve that has protected the national status of religious groups (Article 17 of the Treaty on the Functioning of the European Union); some provisions about animal welfare (Article 4 of Regulation 1099/2009); and antidiscrimination rules in the employment field. On their face, all these rules seem to protect religious practices such as ritual slaughtering, prevent religious discrimination, and carve out a sphere of immunity for religious institutions that enjoy a special status at the state level. However, the Court of Justice does not seem to have balanced this multilayered legal framework taking into account religious freedom needs and the variety of church and state models within the EU.

The challenge of religious pluralism

The EU Court of Justice has repeatedly intervened in the extremely sensitive field of religious symbolism, virtually authorizing the eradication of religious symbols from both public institutions and private companies. Although it has formally operated cheek-in-tongue, avoiding spelling out the notion of state neutrality as its preferred public policy, practically speaking it has almost invariably upheld that approach, at the expense of individual religious practice.

The same dynamic has taken place in the context of religious dietary prescriptions. A stream of Court of Justice’s rulings has progressively legitimized limitations on the production of food that is compliant with religious prescriptions: First allowing the ban on temporary abattoirs, then ruling out the possibility that religiously slaughtered food be considered organic, and finally declaring that states or sub-national entities can outright ban religious slaughtering, as long as edible meat is still available to the communities hit by the ban – i.e. Muslims and Jews. In doing so, the Court has alternatively narrowed the interpretation of religion-friendly rules or overstretched the interpretation on facially neutral rules that actually impact on religious practices.

Overlooking religious freedom for Muslims

The impact of the EU Court of Justice’s case law in this field has not generated much controversy outside of academic discourse. Its political and symbolic ramifications have been fairly modest. European society seems to accept that the Court is embracing a strong neutrality-based approach and that its case law is taking a shape that is hardly inclusive and respectful of the variety of religious affiliations and identities. This is probably due to the fact that the main target of state and company policies affecting religious freedom with this neutrality-based logic are Muslim minorities. The 9/11 terrorist attacks on American soil and especially the atrocious and long stream of killings that have taken place in Europe in the 21st century have probably worsened the already complex relationship between Muslims and the rest of Europeans. Limits to the enjoyment of religious freedom among Muslims, which perhaps even discourage their immigration, do not seem to concern EU citizens.

This dismissive approach to Muslim needs has deeply infiltrated European political culture. Some of the most vocal opponents of Islamic integration in Europe are the parts of civil society that usually fall under the umbrella of populism, illiberalism, or supporters of state sovereignty. A strong sense of identity and the development of new narratives that harken back to the inception of Christianity in Europe have reinvigorated the political and even legal role of religious identity and affiliation. Christianity has become a booster of state sovereignty, independence, and pride. This phenomenon has been quite successful in Eastern Europe. Especially after the collapse of the Soviet Empire, religion has made a powerful comeback as a political and ideological identifier for countries that liberated themselves from the Communist yoke and rediscovered their faith and religious lineage vis-a-vis the atheist regime. For sizable parts of European society, the Islamic presence is not welcome because it challenges this narrative and vision.

But European social and political movements that lie on the other hand of the ideological spectrum and support supranationalism and liberal constitutionalism are often not fond of Islamic traditions either. They usually push back against the public visibility of religious affiliation and belonging, see centuries-old Islamic practices as challenging the progressive narrative of rights and civilisation they espouse, and read gender biases into religious symbols, such as the Muslim veil for women. In this respect, liberals and so-called illiberals largely share a common hostility towards Islam in Europe.

Additionally, Muslims seem to find it hard to make their voice and needs heard both at the state and supranational level also because the appearance of Islam in Europe does not follow the old Christian pattern. Although now a sizable group especially in some regions of the Continent, the Muslim presence in Europe stretches throughout its territories instead of being located in specific areas. It does not replicate the centuries-old tradition of states with a predominant religious tradition, with which they have alternatively partnered, clashed, or identified, giving shape to a unique national model of church and state relationship. Muslims therefore do not have the agency that is available to other religious groups at the state level and are more exposed to hostile state policies. Instead of recognising that new minorities in Europe do not map onto the longstanding tradition of special ties between a state and a religion and therefore cannot leverage the political support that other religious groups may enjoy, the EU Court of Justice has easily accepted and even embraced state policies that willingly or inadvertently target them.

The place of pluralism and diversity in the reasoning of the Court of Justice

The EU Court of Justice has repeatedly dealt with cases between religious entities, such as cultural hubs or hospitals, and employees or candidates who argued that they had been discriminated against because of their personal beliefs or behaviours. In this field, the Court has been prone to investigate the affairs of religious institutions closely, without giving state policies the same leeway it has accorded to them in the context of religious pluralism.

To adjudicate these controversies, the EU Court of Justice has largely built on the case law of the European Court of Human Rights, which has been dealing with the same issues for some time. While the Strasbourg Court has largely recognised that states have wide discretion in how they handle these matters, the EU Court has been much more intrusive. It has urged domestic courts to decide these cases balancing the interests involved and especially weighing the religious affiliation or the relevant behaviour of the complainant employee against her employment duties and the ethos of the institution. All in all, the EU Court has given a fairly detailed checklist to domestic courts, thus encouraging them to adopt a specific type of scrutiny.

Although its leading cases originated in Germany, the case law of the Court of Justice is able to radiate to the whole spectrum of EU states and territories. But EU Member States have very different models of church and state relations. Some of them integrate religious entities within the span of public institutions (such as Germany), while others keep them more distant, or display a special affiliation with a specific denomination. It is difficult to reconcile this variety of legal systems and the rather strong enforcement of antidiscrimination provisions with the different state and church models and the commitment of EU law to respect the domestic status of religious groups. The articulation of civil society across EU territories varies significantly; the Court of Justice’s approach hardly reflects this reality – for example, think of the Advocate General’s warning that Spain may have to terminate its agreement with the Catholic Church to comply with EU law.

Conclusions

The case law of the EU Court of Justice may have powerful ramifications for religious freedom and for the public role of religions in the EU, although its impact has not received the cultural, social, and political attention it deserves. Two main reasons explain this lack of interest.

First, one of the primary victims of the Court of Justice has been religious freedom for Muslim minorities. Heightened scepticism toward Islam has characterised a large part of the political and ideological spectrum of Europe lately, making Muslim claims difficult to heed and welcome. This resistance to Islam cuts across most of the European political spectrum: factions that hold very different views of the EU seem to overlap on this matter.

The second reason for the lack of interest in how the Court of Justice handles the life of religious institutions lies in the modest knowledge of the different statuses that religions enjoy in every EU Member State. The approach of the EU Court, which is oblivious to the variety of church and state relations and the articulation of civil society in Europe, probably reflects a wider ignorance. Few, including the EU Court, seem to appreciate that religious groups and institutions rarely enjoy the same legal status and keep the same distance from state institutions. The relationships between religions and states may be more or less open, friendly, or hostile, depending on the jurisdiction. Thinking that religious institutions share the same needs, enjoy a similar status, and should behave roughly the same does not consider the nuances that characterise EU territories. As seen above, the jurisprudence of the Court of Justice focuses on Germany, where the ties between religious and state institutions are fairly strong. But EU territories cover a wide array of constitutional systems, and, if the Court of Justice applies elsewhere the same logic it developed for German cases, it may upset longstanding church and state relationships.

In the long run, the EU Court of Justice may trigger two pernicious developments. It is more likely to face increasing resistance from strongly rooted religious communities and from large swaths of European public opinion if it replicates its antidiscrimination approach regarding religious employers outside Germany, where religious bodies have a different status and the connections between a religious group and state institutions are different. But the Court is also alienating Muslim believers; more broadly, its approach may give the impression that the EU does not accept Islam as a component of European society. This would widen the gap between Islam and Europe, playing into the hands of extremist and terrorist groups, who have been leveraging Islamic disheartened individuals who realised they would be never able to integrate, to fill their ranks with anti-Western acolytes. In a nutshell, the EU is on the verge of letting down religious majorities and minorities across Europe.

The post Playing with Fire appeared first on Verfassungsblog.

Things are happening in EU platform regulation. On 5 December, the Commission made its first (landmark) decision under the Digital Services Act (DSA), which has since sent Elon Musk into a cursing spree, culminating in demands to abolish the EU. The decision against X has even led to interventions by high-level US politicians like JD Vance and Marco Rubio, who view the DSA (and the Commission’s decision) as nothing less than a declaration of war on the US Constitution’s First Amendment. The EUR 120 million fine has even led some US legislators to consider implementing a “civil damages turbolaser”, threatening companies with excessive damages claims if they do not abide by First Amendment standards when they use US servers to provide their services. Adding insult to injury, the decision came in the wake of a far-reaching CJEU ruling in re Russmedia, which has been widely criticised for undermining the DSA’s safe harbours (see this excellent analysis by Erik Tuchtfeld).

In its decision, the Commission has found that X has facilitated inauthentic behaviour on its platform through the deceptive design of its “blue checkmark”. Is this the DSA’s “big enforcement moment”? I argue that it is not. Modifying this design will not enhance trust and safety. X is a controversial service with a multitude of problems – yet the EU chooses to complain about blue checkmarks. The motivation behind the regulator’s actions was not to make very large online platforms more beneficial for society; rather, it was an attempt to assert authority. The decision also highlights that the DSA is caught in a state of arrested development: Without cultivating an understanding of the DSA’s most fundamental principles, all enforcement efforts are doomed to fail.

What does it all mean? A very short introduction to verified badges

X’s verification system supposedly violates Art. 25 DSA, which prohibits deceptive design practices. The design choice is considered deceptive because every user can subscribe to X’s verification service in order to gain the – once sought-after – blue checkmark. The Commission considers the icon to tag users whose identity has been verified by the platform (e.g., through checking their ID). Under X’s subscription scheme, however, the identity of a user is no longer verified – all you need to do is pay. This leads to the argument that users cannot trust the checkmark anymore, as it does not indicate whether someone is who they claim to be. The violation is specific to X, as other providers of online platforms seem to still verify the identity of a user upon payment of the subscription fee.

Unfortunately, the Commission has not released its reasoning for the decision. However, it does not seem to consider that users who seek to acquire the badge must have “non-deceptive” profiles, meaning they have to provide a phone number and may not have violated the terms and conditions on inauthentic behaviour, among other requirements. Additionally, X has not abandoned the notion of “verified users” completely: For high-profile users, like politicians and companies, a separate verification scheme was set up.

According to the Commission, X’s verification system makes users more susceptible to scams and “malicious actors”. The press release does not corroborate this claim: Do users really trust information from non-verified accounts more than verified accounts? Users often do not know the accounts they are confronted with on their “For You” – pages, whether verified or not, and therefore should remain sceptical of claims made by them. Practically speaking: Why would I give Jane Doe, whom I do not know, my credit card information? Why would I believe her when she claims that migrants commit the majority of violent crimes? Because she has a blue checkmark?

Surely, the real issues seem to lie with accounts which purport to have some sort of power – be it social capital, epistemic authority, or something else. Would I be more likely to click on a link that was posted by someone purporting to be my favourite YouTuber when they have a verification badge? Would I believe someone claiming to work for the US government when they allege China to be responsible for sabotaging the Nord Stream 2 pipeline – because they have a blue checkmark?

If the Commission instead wants to prevent targeted scams, there are more effective ways of achieving this goal than by dictating a specific interpretation of the blue checkmark. If a criminal impersonates my friend, it would often be even more suspicious to have a blue checkmark, as most X users are not verified (only about 2 million users appear to be verified, which would equate to less than one percent of all users). This means that my friend’s real account is likely not verified. If my friend does not have an account on the online platform, it would also be suspicious to purchase a subscription right away. Either way, it would depend on how well the perpetrators imitate my friend, which would make me susceptible to a scam – not the verification badge.

While a blue checkmark may be a first line of defence, it is a rather irrelevant instrument to stay safe from scam and phishing attacks online. In all of the above cases, users are not deceived by the verification badge but by the behaviour of the accounts. Users should be sceptical of what they see online – and online platforms should empower them to question things. In short, the real problem is that I cannot tell inauthentic behaviour apart from real user behaviour.

Conversely, the decision highlights a conceptual problem with protecting the blue checkmark: We assign meanings to symbols, and these meanings can change over time. The blue checkmark has never meant that information can be trusted. While it once meant that a user’s identity had been verified and that they were important in some way, this is not necessarily true today. It is also not inherently bad that the meaning of this sign has changed. It rather raises questions about how and why this exact meaning should be established and, not least, how users really understand the blue checkmark. A specific objection concerns Wikipedia, which does not use a blue checkmark to signal that a user’s identity has been verified. Would this be considered deceptive?

Verifying a user’s identity can surely have benefits, e.g., users usually think more about what they should post when they have their identities attached to their account. But it seems infeasible to equate something as simple as a verification badge with more trust on an online platform. Empirical research even suggests that the use of verification badges may not serve the Commission’s interests, as users are more likely to share fake news after receiving one. Additionally, Twitter’s verification system was infamous for having a lot of problems of its own long before Musk bought the company. Instead of leaning into the problematic concept of the European average consumer, the DSA should empower the users of the platforms by putting more trust in them. This would require educating people on how to consume content in online environments. Such an approach would get to the root of the disease instead of merely treating its symptoms, like the current approach does. Not everything can and should be resolved by laws.

On data access

The Commission decision has also targeted X’s data access regimes. This concerns the service’s ad repository (Art. 39 DSA) as well as the “scraping law“ found in Art. 40(12) DSA. These violations are much easier to justify than the deceptive design of the verification badge. For the DSA community, this is where the magic happens, as it greatly supports researchers in their endeavours. In the past, X has prohibited eligible researchers from accessing publicly available data, including through scraping. “Scraping” describes a practice whereby data is fetched and extracted from a website, often automated. The Commission decision therefore comes as no surprise; a similar decision was already taken by the Kammergericht Berlin earlier this year.

For empirical research projects in need of data from X, this is a big improvement. For the interpretation of the DSA, on the other hand, this part of the decision is rather irrelevant: Data access cannot provide a normative concept for regulation (naturalistic fallacy). The effects will only begin to be relevant for regulation when the studies are complete and the regulation is adapted.

A wallpaper to cover the cracks

This begs the question: Were the violations worth troubling EU-US relations even further? How is the EU doing in the “cold war”? I think the decision has not helped the EU’s position but unnecessarily damaged transatlantic relations. After all, the Commission might not even achieve its goal: X could simply decide to lose the verification system in the EU, as the DSA does not mandate user verification. Arguably, it might also be enough to simply change the blue checkmark to something else. None of these responses would meaningfully provide trust for users on X.

The decision highlights the revolting lack of ideas on what makes online environments safe and trusted (Art. 1(1) DSA). The decision does not help in clarifying these abstract concepts. Rather, it treats the users of X as if they were reliant only on the verification badge. At the same time, the decision does not provide any meaningful help with issues like disinformation and online scams: The key factor for whether inauthentic behaviour or disinformation is prominent on an online platform remains the design of the recommender system.

The Commission decision was made not long after the Berlin Digital Sovereignty summit. The summit and the decision both go to show how important it is to think about the technology stack as a whole when drafting and enforcing rules for digital platforms. The most honourable goals in the EU legislation are worth nothing when they can be demolished by a “civil damages turbolaser.” While the European digital rules are crucial for digital sovereignty, they are not enough by themselves and will have to be accompanied by economic, political, and societal initiatives.

There will always be bad actors. But it makes a difference whether they can systematically take advantage of platform structures or their actions remain isolated. Therefore, questions of platform design remain crucial to create a safe online environment. While the Commission decision concerns the design of a minuscule part of Musk’s service, it seems to ignore its real problems. It is like telling the resident of an apartment to use a different wallpaper to cover the gaping cracks in their wall. And until the Commission has thought about what constitutes a “safe” online-environment, it should stop considering which wallpaper to put up.

The post The Limits of Symbolic Regulation appeared first on Verfassungsblog.

Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) bleibt aktiv in Sachen Pressefreiheit. Ausgangspunkt der jüngst veröffentlichten Entscheidung (Az.: 1 BvR 573/25) waren mehrere Beiträge des Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL zum sogenannten Wirecard-Skandal. In einem der Artikel wurde u. a. ein ehemaliger Wirecard-Manager namentlich genannt und unverpixelt abgebildet. In einem Weiteren wurde er – ebenfalls mit Abbildung – als „Schlüsselperson des Skandals“ sowie als „treuer Helfer“ von Jan Marsalek beschrieben. Letzterer gilt gemeinhin als Hauptverantwortlicher für den größten Finanzbetrug der jüngeren deutschen Geschichte mit einem geschätzten Schaden von über 20 Milliarden Euro. Der von der Berichterstattung Betroffene ging gegen diese Darstellungen gerichtlich vor und war zunächst vor dem LG München sowie anschließend vor dem OLG München erfolgreich. Nach einer von dem Magazin erhobenen Verfassungsbeschwerde entschied das BVerfG mit Beschluss vom 03. November 2025 zugunsten des SPIEGEL. Das BVerfG stärkt mit niedrigeren Hürden für die Verdachtsberichterstattung die Pressefreiheit – das unverzichtbare Wächteramt einer demokratischen Gesellschaft. Die Kehrseite der Entscheidung ist jedoch: Persönlichkeitsrechte bleiben auf der Strecke.

Die rechtliche Ausgangslage

Inhaltlicher Streitpunkt sind die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung, d. h. die journalistische Berichterstattung über eine Person, die eine Straftat begangen haben soll, auch wenn diese noch nicht rechtskräftig verurteilt wurde. Auf der einen Seite steht die Meinungs- und Pressefreiheit nach Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 2 GG des Pressemediums; auf der anderen Seite scheint ihr die Unschuldsvermutung der von der Berichterstattung betroffenen Person entgegenzutreten. Denn wenn über (Straftat-)Verdächtigungen berichtet wird, geht damit regelmäßig die Gefahr einer öffentlichen „Vorverurteilung“ einher – mit unter Umständen gravierenden Folgen für die betroffenen Personen, insbesondere beruflicher und sozialer Natur. Zudem kommt der Unschuldsvermutung als besondere Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG Verfassungsrang zu, ganz abgesehen davon, dass ihre normative Verankerung in Art. 6 Abs. 2 EMRK unstrittig ist. Wirft man jedoch einen Blick auf den Normwortlaut, so zeigt sich bereits darin, dass die Regelung allein für Strafverfahren gilt („einer Straftat angeklagt“) und ihren Adressaten bei den Strafverfolgungsbehörden, nicht aber der privaten Presse sucht und findet. Soweit Medienunternehmen und Presseorgane gleichwohl auf die Unschuldsvermutung Bezug nehmen (wie in Ziff. 13 des Pressekodex – Ethische Standards für den Journalismus), handelt es sich nur um eine medienethische Selbstverpflichtung. Ob die Unschuldsvermutung als solche – wie teilweise angenommen – auf die mediale Berichterstattung „ausstrahlt“, kann offenbleiben. Denn die Unschuldsvermutung lässt sich grundrechtsdogmatisch auf das Allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG) zurückführen, welches daher mit Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 2 GG in ein Verhältnis praktischer Konkordanz zu setzen ist. Schon daraus lässt sich schließen, dass das Allgemeine Persönlichkeitsrecht nicht per se eine entsprechende Berichterstattung verbietet, dieser aber Grenzen setzt.

Diese von Rechtsprechung und Literatur entwickelten Grenzen bestehen im Wesentlichen darin, dass eine Berichterstattung über nicht bewiesene, verdachtsbegründende und im sozialen Ansehen stets herabwürdigende Sachverhalte nur dann in Betracht kommt, wenn es sich um einen gewichtigen Vorgang handelt, an dessen Offenlegung ein berechtigtes öffentliches Interesse besteht. Gesondert zu berücksichtigen ist zudem, ob die Öffentlichkeit auch ein legitimes Informationsbedürfnis daran hat, die Identität der betroffenen Person zu erfahren (insbesondere durch Namensnennung und/oder Abbildung). Gleichzeitig ist zumindest ein Mindestbestand an Beweistatsachen erforderlich, die für den Wahrheitsgehalt der Information sprechen und ihr damit erst „Öffentlichkeitswert“ verleihen.

Zum „Ob“ der Verdachtsberichterstattung im konkreten Fall

Jene Grenzen sind aber nur dann überhaupt relevant, wenn die Berichterstattung tatsächlich einen „Verdacht äußert“. Und bereits hier widerspricht das BVerfG dem OLG hinsichtlich des am 5./6. Februar 2021 publizierten Artikels: Denn dieses habe versäumt, mögliche andere „Deutungsweisen“ der im Artikel „allenfalls vage[n] und ohne erkennbare Zuordnung zu den konkreten Vorgängen“ thematisierten Rolle des Klägers hinreichend in Erwägung zu ziehen (Rz. 55). Das OLG stufe den Artikel somit in einer verfassungsrechtlich unzulässigen Weise als Verdachtsäußerung ein. Diese Beurteilung wirft ganz prinzipiell die Frage auf, ob das BVerfG bei derart weitreichenden Eingriffen in die Sachverhaltsfeststellung seiner selbst so gern betonten Rolle, fern einer „Superrevisionsinstanz“, wirklich noch gerecht wird.

Zumindest aber lässt die konkrete Argumentation der Karlsruher Richterin und Richter den interessierten Leser irritiert zurück. Denn dass die betreffenden Passagen die Betroffenen nicht zwingend im strafrechtlichen Kontext zeigen, sondern nur als Objekt einer „Instrumentalisierung“ (durch den Haupttäter), ist bei der im Artikel vorherrschenden Etikettierung („Bande“, „Betrüger“, „treuer Helfer, der ins Schattenreich geholt wurde“) und mit Blick auf die klare strafrechtliche Relevanz des „Manipulators“ (Jan Marsalek) wohl doch eher abwegig.

Zumindest bei dem anderen Artikel erkennt aber auch das BVerfG, dass die Einstufung als Verdachtsberichterstattung (zumindest) „verfassungsrechtlich vertretbar“ sei (Rz. 48 f.). Im Ergebnis ist dieser Schluss zutreffend: Er ist jedoch nicht nur „verfassungsrechtlich vertretbar“, sondern vielmehr zwingend. Der Artikel muss nicht explizit eine Verdächtigung äußern (s. a. Rz. 49), wenn sich der Leserschaft die Strafbarkeit des Betroffenen durch die Schilderung des Betrugsmodells und der gewählten Formulierung „Das hat womöglich viel mit [Name des Betroffenen] zu tun“ geradezu aufdrängt. Bereits an der gewählt vorsichtigen Formulierung der Kammer zeigt sich aber, in welche Richtung das BVerfG tendiert.

BVerfG rügt den Ausflug ins Strafprozessrecht

Auch wenn sich OLG München und BVerfG im Hinblick auf den Bericht vom 20./21. November wenig überraschend einig waren, dass für die Zulässigkeit einer Verdachtsberichterstattung ausreichend Beweise vorliegen müssen, ist der vom OLG gewählte Ansatz aus Sicht des BVerfG allerdings unzulässig – und genau hier liegt eine Crux der Entscheidung: Das OLG München hatte im konkreten Fall verneint, dass genügend Beweistatsachen vorliegen, und darauf verwiesen, dass die Rechercheergebnisse nur einen Anfangsverdacht rechtfertigen würden. Dieser genüge jedoch nicht den Anforderungen für eine Verdachtsberichterstattung; es hat die Rechercheergebnisse also an den strafprozessualen Verdachtsgraden gemessen. Eben diesem strafprozessualen „Ausflug“ ist das BVerfG vehement entgegengetreten („grundlegendes Fehlverständnis […] der Meinungsfreiheit“, Rz. 51).

Dabei bildet die Entscheidung des OLG München keinen „Ausreißer“: In der Literatur und auch in der Rechtsprechung werden die Verdachtsgrade regelmäßig als wesentliche Orientierungsgrößen für das Maß an erforderlichen Beweistatsachen gesehen. Und auf dieser Basis trifft es in der Tat auch zu, dass ein Anfangsverdacht (zur Rechtfertigung einer Einleitung des Ermittlungsverfahrens, vgl. § 152 Abs. 2 StPO) aufgrund seiner vergleichsweise niedrigen Schwelle nicht als Äquivalent im Kontext der Verdachtsberichterstattung herangezogen werden kann, da für letzteres ein Mehr an Beweistatsachen nötig ist. Ob andererseits die deutlich höhere Hürde eines hinreichenden Tatverdachts (§§ 170 Abs. 1, 203 StPO) der Presse noch ausreichend Spielraum lässt, kann offenbleiben – das BVerfG lehnt dies entschieden ab (Rz. 51). Insofern ist es schon die Argumentation mit den strafprozessualen Verdachtsgraden als solche, die in Karlsruhe keine Sympathie gefunden hat. Zumindest prinzipiell ist der Kammer des Ersten Senats darin zuzustimmen, dass die strafprozessualen Verdachtsgrade im Kern nur in einem einzigen Sachbereich ihre Bewandtnis haben: im Strafprozess. Der singuläre Verweis des OLG München auf einen fehlenden hinreichenden Tatverdacht wird der hiesigen Sache nicht gerecht, denn letztlich sind die Pressevertreter keine Ermittlungspersonen und es kann ihnen daher auch kaum zugemutet werden, sich streng an den strafprozessualen Grundsätzen zu orientieren.

Nun stehen aber hinter den verschiedenen Verdachtsgraden und der damit einhergehenden Wahrscheinlichkeitsprognose (für eine Verurteilung) Beweismomente, die – je nach ihrer Quantität und insbesondere Qualität – eine entsprechende Tendenz zu einer Verurteilungswahrscheinlichkeit begründen. Man kann es den Richterinnen und Richtern des OLG letztlich kaum verübeln, dass sie sich an bewährten Kategorien wie den Verdachtsgraden orientieren, um einen Maßstab für die Frage zu entwickeln, ab wann „hinreichende Anhaltspunkte“ für die Wahrheitsmäßigkeit des Verdachts existieren. Diese bieten wenigstens ein Mindestmaß an bekannter (Rechts-)Sicherheit. Hierauf zu verzichten, hieße also, sich mit einer kaum objektivierbaren, weitgehend willkürlichen Pauschalabwägung abzufinden, die mangels eines klaren und nachvollziehbaren Anwendungskonzepts keine sachgerechten Ergebnisse garantiert. Denn wer messen will, muss einen konkreten Maßstab und konkrete Kriterien benennen können!

In dubio pro Persönlichkeitsrecht

Es ist für die Betroffenen und ihre Persönlichkeitsrechte alles andere als eine Bagatelle, als mögliche Straftäter zwangsweise in das Licht der Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Daher darf schon die Eingangshürde der Verdachtsberichterstattung nicht derart hoch sein, dass deren Maßstäbe nur noch in den ganz offensichtlichen Fällen zur Anwendung kommen. Denn nur weil auch andere Deutungsweisen (d. h. jenseits eines strafrechtlichen Bezuges) zumindest „möglich“ sind, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass die breite Öffentlichkeit den Fall auch dergestalt wahrnimmt. Ohnehin reicht es mit Blick auf das Risiko der öffentlichen „Vorverurteilung“ aus, wenn die realistische Möglichkeit besteht, dass der Leser den Inhalt der Berichterstattung als strafrechtlich relevantes Verhalten deutet – so dass hier ein persönlichkeitsspezifischer Zweifelssatz Vorzug verdient: im Zweifel also für die Einstufung als Verdachtsberichterstattung. Das führt keineswegs zu einer unmöglichen, sondern zwingt nur zu einer sensibleren Berichterstattung mit besonderer Rücksicht auf eine Identifizierbarkeit des von der Berichterstattung Betroffenen.

Vorstehendes bedeutet daher auch nicht, dass die Verdachtsberichterstattung auf ein „gerade noch mit Art. 5 Abs. 1 Satz 1, 2 GG in Einklang zu bringendes“ Minimum zu begrenzen ist. Im Gegenteil: Es existiert ein öffentlicher Auftrag der Medien, über Missstände und Skandale zu berichten, soweit dies für die Allgemeinheit legitimerweise von Relevanz ist. Bekanntlich wären viele vergangene Verfehlungen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft nicht ans Tageslicht gekommen, wenn es nicht eine freie Presse gäbe, die solche Vorkommnisse bekannt gemacht hätte. Zugleich ist jedoch offensichtlich, dass eine breitenwirksame Berichterstattung über strafrechtliche Verdächtigungen mit Namen genannter oder gar abgebildeter Personen stigmatisierende Wirkung haben und damit deren verfassungsmäßiges „Recht zur autonomen Selbstdarstellung“ innerhalb der Gesellschaft massiv verletzen kann. Dabei dürfte es aus Sicht des Betroffenen faktisch kaum von Belang (und damit für die Beurteilung der Eingriffsschwere unwesentlich) sein, dass die verwendeten, ihn unverpixelt zeigenden Porträtfotos „nur“ aus beruflich-öffentlichen Zusammenhängen stammen – so aber die Kammer des Ersten Senats (Rz. 59). Denn auch diese bringen ihn als konkret identifizierbare Person mit dem Straftatverdacht in Verbindung. Ohne substantielle, gewichtige Verdachtsmomente kann es also in einer auf die Freiheit des Einzelnen sich gründenden Rechtsordnung kein berechtigtes Interesse (auch nicht der Presse) geben, Menschen des öffentlichen Interesses in den (meist irreversiblen) sozialen Ruin zu zwingen.

Im Übrigen ist der vom BVerfG formulierte Orientierungsvorschlag zur Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Allgemeinem Persönlichkeitsrecht im hiesigen Spannungsfeld von ambivalenter Natur: Denn wenn die Kammer des Ersten Senats meint, das Interesse der Öffentlichkeit steige je schwerer der Tatvorwurf sei (Rz. 39), so ist das zwar zutreffend, bedeutet aber zugleich, dass auf der anderen Seite ebenso das Interesse des Betroffenen an seiner Anonymität wächst. Eine generelle Gewichtsverschiebung der unterschiedlichen Interessen resultiert daher aus der Schwere des Straftatverdachts nicht. Zu bedenken ist zudem, dass die öffentliche Wirkung einer Verdachtsberichterstattung meist nicht mehr beseitigt werden kann; es ist also für den Betroffenen kaum mehr möglich, nach der Berichterstattung wieder zur Anonymität zurückzukehren. Auch wenn im Nachhinein Gerichte ihre Unschuld feststellen, können hiervon Betroffene vor den „Trümmern ihrer eigenen Existenz“ stehen. Vor diesem Hintergrund wird man aus gutem Grunde fragen und sorgfältig prüfen müssen, ob eine Berichterstattung im mehr oder weniger weiten Vorfeld des zu diesem Zeitpunkt regelmäßig noch unsicheren Verfahrensausgangs tatsächlich erforderlich ist – und zwar aufgrund berechtigter Informationsinteressen der Allgemeinheit und nicht bloß dem Voyeurismus des zahlenden Publikums geschuldet.

Nicht weniger bedenklich ist, dass die Formulierungen des BVerfG (vor allem aus Sicht der Presse) folgenden Schluss zulassen: Es dürften an das Mindestmaß an Beweistatsachen womöglich umso geringere Anforderungen gestellt werden, je undurchsichtiger der Sachverhalt sei. Denn insbesondere bei komplexen (Wirtschafts-)Straftaten könnte die Presse die Hürde des hinreichenden Tatverdachts nicht bzw. kaum erfüllen (Rz. 51). Dem Persönlichkeitsrecht angemessen ist jedoch der gegenteilige Schluss: Gerade wenn die konkrete Beteiligung am strafrechtsrelevanten Sachverhalt noch unklarer ist und somit auch das bei der Abwägung zu berücksichtigende Öffentlichkeitsinteresse an der Person schwindet, lässt sich die öffentlichkeitswirksame Offenlegung der Identität einer konkreten Person kaum rechtfertigen.

Das alles zeigt, wie sehr die bereits an anderer Stelle (AfP 2025, 15 ff.) formulierte Mahnung berechtigt ist, dass ohne ein ausdifferenziertes Konzept von Anwendungsregeln keine Rechtssicherheit zu erwarten ist. Das gilt schon für die Rechtsprechung des BGH, aber noch mehr für eine verfassungsrechtliche Globalbetrachtung, die meint, durch das Fernglas der abstrakten Grundwerte sowie mit einer gehörigen Portion Freiheitsidealismus (zugunsten des öffentlichen Diskurses) sachgerechte Ergebnisse im Einzelfall deduzieren zu können. Im vorliegenden Fall manifestiert sich die dezisionistische Attitüde des BVerfG nach Art eines O.W. Holmes durchaus deutlich („Recht ist nichts anderes als die richtige Voraussicht dessen, was die letzte Instanz sagen wird“ [The Path of Law, Harvard Law Review 1897, S. 460]); nur muss man die Botschaft nicht schon deshalb gut finden.

The post Wenn Persönlichkeitsrechte auf der Strecke bleiben appeared first on Verfassungsblog.