S c h l u s s b e t r a c h t u n g.

Untersuchung und vergegenwärtigen wir uns die gewonnenen Resul-
tate all der detaillierten Betrachtungen, so gelangen wir aus all
dem zu der Erkenntnis, dass, solange wir Geldpolitik im Auge haben
und nur die oder jene Währungsreform, wir kaum über eine histori-
sche Beschreibung hinaus kommen werden. Wenn wir streiten über
Metallismus oder Nominalismus, so wollen wir doch nicht vergessen,
dass diese Namen eben nur Währungs f o r m e n sein sollen, und
wir wissen nicht einaml, in welch' hohem Maasse sie durch die
äusseren Bedingtheiten der Wirtschaftsordnung der Gesellschaft
der Technik und der Entwicklung jeweils bedingt sind. Ist es
nicht nur möglich, sondern sogar wahrscheinlich, dass irgendeine
kommende Zeit unser heutiges Geld mit den gleichen Augen be-
trachtet, wie wir heute dasjenige alter, primitiver Völker, die
Muscheln, Salz, Felle oder dergl. als solches verwandten? Müssen
wir nicht, wenn wir den Naturaltausch, wenn wir das allein herr-
schende, vollwertige Metallgeld, wenn wir das reine Papiergeld
untersuchen, müssen wir da nicht [zwei Buchstaben ausgeixt xx] uns in die Zeit heinein stel-
len, aus der wir die zu betrachtende Geldform entnehmen und
sollten wir da nicht erkennen, dass hier eine dauernde Fortent-
wicklung notwendig neue Formen des Geldes schaffen
muss? Können wir unsere heutige Wirtschaft und ihren Kreislauf

begreifen wollen, ohne eine lange vorhergehende ?organische? Ent-
wicklung? Und wenn wir diese zu ihrem Begriffe für ...
ansehen, müssen wir dann sie nicht auch dem Gelde zugestehen? Das 
ist ja wohl ohne weiteres deutlich, dass das Geld die Wirtschaft
in jeder Entwicklung, sie sei wie immer sie will, begleitet als ihr
treuester Diener, aber nicht als ihr Herr. Das ist wohl das Wesent-
liche, was heute die Lehrmeinungen scheidet, dass die einen glau-
ben, was ehedem einmal wirksam war, das müssen wir auch heute an-
erkennen und muss uns unverändert Regel sein; – das sind die 
strengen Metallisten, die einen Stoffwert des Geldes verlangen.
I_hnen gegenüber die anderen, die da sagen: Was in der Historie
zurücklag, ist in unsere Wirtschaft übergegangen, die ja alle die-
se Phasen durchmaass, und wie ihre Entwicklung, so auch mit ihr
die des Geldes. Wenn, um vom Einzelindividuum zur Gemeinschaft,
um vom Einzeltausch, vom Z_ufälligen zur Wirtschaft und zum Markt-
mässigen zu gelangen, ehedem ein reales Gut nötig war, so ist, das
zu beschreiben, Angelegenheit der Entwicklungsgeschichte und es
ist dadurch noch keineswegs bewiesen, dass wir auch heute noch
im Gelde eines solchen realen Gutes bedürfen. Alle we[übertippt i]teren Aus-
führungen sund uns ja bekannt.

unsere Betrachtung dabei überhaupt Sinn haben soll, dann müssen
wir sie über das chartale Geld hinaus ausdehen, denn dieses ist
nur Bestandteil eines übergeordneten Sammelbegriffs, das kaufkräf-
tigen und – berechtigten E_inkommens oder wirmüssen unter Geld

schlechthin als Technik verstehen, die dessen Bestandteile mobil
macht. Das ganze Problem ist doch in jeder Wirtschaft, -das ist 
unverrückbar – roh ausgedrückt dieses: die von einer Gruppe er-
zeugten Güter nach irgendeinem Schlüssel wieder unter sie zu
verteilen; in unserem Falle, die in arbeitsteiliger Produktion
erstellten Waren gemäss den Prinzipien der kapitalistischen
Wirtschaft als ganzes unter die Einzelglieder aufzuteilen. Das
Geld ist das [übertippt I]nstrument der Distribution. Wo eine Verteilung not-
wendig wird, gleich in welcher Wirtschaftsordnung das wäre, da muss
Geld in diesem Sinne, und wäre es nur ein blosses Abrechnungsver-
fahren in Funktion treten. E_rscheint es nicht sinnlos, über den
Stoff des Geldes zu streiten da, wo es in dem, dem Sprachgebrauch
nach angewandten Sinne des chartalen Geldes nur eine Untergruppe
des wirklich wirksamen, weit reichenden gedanklichen «Geldes» be-
deutet? Und doch, auch wennwir dieses grosse «Geld» in eine einzi-
ge Bewegungsform zusammenfassen könnten, auch dann wäre wohl der
Stoff nicht von so weittragender Bedeutung. I_m Gelde aber lebt
die Idee der Wertei nheit, es lautet auf solche(und da ist nun
wieder die Frage: Wenn schon der Stoff des Geldes nicht entschei-
dend und unterscheidend sein soll, wie aber soll denn die Wert-
einheit definiert werden; welches ist ihr Wert und mit ihr der
des auf ihre Einheiten gestellten Geldes? Wenn die verschie-
densten Währungen nebeneinander bestehen können, – hier haben
wir reinen Metallismus und ausschliessliches Stoffgeld, dort
huldigen wir dem Nominalismus und kennen nur Papier – wenn diese

beide in sich durchaus stabil sind und stets das gleiche Ver-
hältnis (gleiche Wechselkurse) zu einander aufweisen; ja wir könn-
ten sogar ihre Wirtschaft als kongruent hinstellen, soll da wirk-
lich in jedem einzelnen Falle die Werteinheit etwas grundsätz-
lich verschiedenes darstellen und, wenn das der Fall wäre, könnte
dann die Werteinheit überhaupt noch etwas wesentliches bedeuten?

das ist Merkmal aller Dinge um uns, und nichts ist, was nicht in
[übertippt sol]chen ausdrückbar und durch sie vergleichbar wäre. Fügen wir
dazu noch, was wir als Aufgabe des Geldes erkannt haben, die Güter-
distribution durchzuführen, so kann uns nichts mehr den wahren In-
halt der Werteinheit verschleiern. Die Grundlage jederbWirtschaft
und jeder Konsummöglichkeit ist die vorher getätigte Arbeit; sie
allein kann uns den toten Stoff der Natur in bedürfnisbefriedigen-
de Güter umwandeln. All diese insgesamt, die Art der Produktion
ist nebensächlich, sofern nur ein Z_usammenarbeiten stattfand, unter
die Erzeuger aufzuteilen, das ist Sache des Geldes. Die Güter unter
sich, das geht daraus hervor, sind nur Verkörperung eines gewissen
Arbeitsaufwandes und nur diese Menge allein bildet gegenseitiges
Unterschiedungsmerkmal. Sollen wir(uns täuschen lassen dadurch, dass
die GüternPreise haben, die uns nicht ohne weiteres den Zusammen-
hang mit menschlicher Arbeit auch gleich äusserlich erkennen las-
sen? Ist nicht das, was wir eben sagten, so primär, so unumstösslich
fest, dass wir die Preise, die nur durch Zahl unterschiedenen Ein-
heiten, dann eben auch nur als Ausdrücke einer gewissen Arbeits-

menge begreifen müssen? Kann uns in diesem Falle eine histori-
sche Tatsache, wie es der Preise und die in ihm wirksamen Wertein-
heit ist, dazu verführen, das Ursprünglichste nimmer zu erkennen.
Wir bekümmern uns jetzt nicht darum, wie diese Einheit entstanden
ist, welche Grösse sie verkörpert; wir begreifen nur, dass, wenn
Güter auf solche Einheiten lauten und wenn die Zahl dieser Ein-
heiten das Unterscheidungsmerkmal jener untereinander bedeuten,
dann muss jede solche Einheit wenigstens gedanklich eine bestimm-
te Menge Arbeit vorstellen. Um weiter, wenn wir den Stoff unserer
angewandten Arbeit nimmer in Händen, vielmehr ihn hingegeben haben
für eine gesellschaftlich garantierte Bescheinigung, für die wir
dann wieder das gleiche Gut oder andere solche gleicher vergegen-
ständlichter Arbeit erlangen können; ist es nicht selbstverständ-
lich, dass die Bescheinigung gleichnamig sein muss mit den Gütern,
muss sie nicht auf solche Einheiten launten, in ihnen eben jene
gleiche Menge Arbeit versinnbildlichen? Das letztere ist eine
abgeleitete Erscheinung und logische Folge der unumstösslichen
ewig bestehenden Tatsache, dass die Arbeit allein das Maass des
Wertes bedeutet. Eine Geldpolitik, dem gegenüber eine moderne Er-
scheinung, sie mag im Laufe der Zeiten und der Entwicklung sich
wandeln noch weiter, als unsere Phantasie sich träumen lässt;
nimmermehr wird sie, solange es ihrer Aufgabe obliegt, Güter zur
Verteilung bringen, diese nach einem anderen Modus in Bewegung
setzen und sie andere differenzieren können als nach dem Maasse
der in ihnen vergegenständlichten Arbeit.

Güter, der Einkommen und damit auch des Geldes in Anwendung brach-
ten, sondern diese Menge noch verknüpften mit dem W e r t e der
Arbeit, so bedeutet das nur einen Korrekturposten, dein einzusetzen
uns die kapitalistische Wirtschaft zwingt, beruhend auf der Ver-
schiebung der Einkommensarten untereinander. Die Güter selbst
werden sich in ihrem wirklichen Arbeitswerte nicht zu sehr und
nur selten entfernen können, die N_ominaleinkommen dagegen, die in 
der reinen Oekonomie auch im einzelnen die genauen Gegengrössen
zum einzelnen Arbeitsaufwand darstellen, sind in der kapitalisti-
schen Wirtschaft auf Grund eines gesellschaftlichen Monopols
zu G_unsten der Kapitalbeseitzer verkürzt. Darum erkannten wir auch
in der Definition auf Arbeits w e r t menge und verstehen dabei
unter Wert eigentlich nur die falsche Wertung einer gewissen
Wirtschaftsordnung. Es bedeutet einen Schönheitsfehler dieser
Aera, der mit Ueberwindung derselben wenigstens in diese Form in
Wegfall geraten würde. Alles Streben drängt zur reinen Oekonomie.

hältnisse und was sie uns zu sagen wissen. Namen sind Schall und
Rauch; auch andere Namen von Werteinheiten geben uns doch keine
neuen I_nhalte. Auch hier wie überall walten diese besagten glei-
chen Gesetze und auch von Land zu Land ist keine andere Bewegung
der Güter möglich, kein anderes Vergleichsmaass gegeben, als die
menschliche arbeit. Was innerhalb der Staatsgrenzen die Wirt-
schafts-und Gesellschaftsordnung erreicht, die Störung des reinen

Tausches, dass muss im Verhältnis der Länder zu einander ihre
Macht besorgen. Handelsverträge, einseitige? Meistbegünstigungs-?
klauseln, Ausfuhrabgaben usw., das alles sind als .... ...........
Versuche zu bewerten. Der Idealzustand freilich ist auch hier
der der politischen und wirtschaftlichen Freiheit der Länder
wie im nationalen Verband der der wirklichen Freiheit und Unab-
hängigkeit des Einzelindividuums. Wenn das Tatsache ist, wenn die
Tausche inner- und ausserwirtschaftlich in Reinheit sich voll-
ziehen können, dann können wir die alles umspannende, die Einzel-
und die Weltwirtschaft verbindende Einheit einfach als
eine Arbeitsmenge schlechthin definieren; als e i n e, sagen
wir, denn wir rechnen tatsächlich innerhalb der ganzen Welt mit
einer durch die Valuten verbundenen und auf den gleichen Nenner,
auf die gleiche Grösse gesetzten Einheit, mit dem Maass der von
jeder Nationalität unabhängigen menschlichen Arbeit .